4488/2023-554394(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80180/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Гуляева С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П. Н.  Прохорова»  

о признании недействительным и отмене решения по делу № 047/10/104-2135/2023 от  04.08.2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2  года, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков  

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 (онлайн) от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 от третьего лица – не явился, извещен 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  Управление, УФАС) от 04.08.2023 по делу по делу № 047/10/104-2135/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная  больница имени П. Н. Прохорова» (далее – Учреждение).  

По ходатайству Предпринимателя судебное заседание проведено онлайн с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования по  основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Учреждения  возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствии  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной  системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 28.11.2023 размещено извещение №  

0345300036123000102 о проведении закупки на поставку дезинфицирующего средства  (перекись водорода).  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен  государственный контракт от 26.06.2023 № 0345300036123000102 (далее – Контракт).  

Согласно Контракту Предпринимателю надлежало поставить товар партиями  заявке заказчика в течение 5-ти дней с момента её подачи.  

Заявка на поставку товара была направлено Предпринимателю 26.06.2023. В  установленный срок поставка осуществлена не была.  

На адрес электронной почты Предпринимателя 11.07.2023 вновь была направлена  заявка на поставку перекиси водорода. По данной заявке также поставка осуществлена  не была.  

При этом пунктом 10.3 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть  Контракт в одностороннем порядке в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Ввиду неоднократного неисполнения обязательств по поставки, заказчиком  17.07.2023 года в адрес Предпринимателя была направлена претензия о ненадлежащем  исполнении условий контракта.  

Поскольку по состоянию на 17.07.2023 претензия удовлетворена не была,  обязательства не исполнены, Учреждение приняло решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке.  

В тот же день Учреждение сформировало и разместило подписанное решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте единой  информационной системы, а сведения о включении Общества в реестр  недобросовестных поставщиков направлены в Управление.  

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 04.08.2023 по делу №  047/10/104-2135/2023 включило сведения о Предпринимателе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением УФАС Предприниматель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующему.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о  расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты  поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  

контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей  статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты  подтверждения этих фактов.  

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о  возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с  положениями ч. 8 – 25 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее – Правила).  

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления  обращения, орган контроля, осуществляет проверку информации и документов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт  13 Правил № 1078).  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении  информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).  

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления  необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков  является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из  последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может  являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  соответствующих закупках.  

Из материалов дела и объяснений Предпринимателя следует, что на стороне  поставщика отсутствует недобросовестное поведение, поскольку задержка поставки  товара связана с виной третьих лиц (задержка отгрузки товара транспортной  компаний). Кроме того, Предприниматель указывает в период с 19.06.2023 г. по  16.07.2023 г. он находился в отпуске, а ответственный сотрудник не проследил за  своевременной отгрузкой товара.  

Вместе с тем суд обращает внимание, что Предприниматель, принимая участие в  закупочной процедуре, знал и о сроках поставки, при этом, последним не были  предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств  по Контракту. Таким образом, довод Общества добросовестности при исполнении  обязательств по Контракту судом отклоняется.  

Оценивая в настоящем случае действия Предпринимателя в их совокупности и  взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заявителем не  была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в поведении Предпринимателя наличествуют признаки  недобросовестности, а следовательно, включение последнего в реестр  недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой  ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от  недобросовестных поставщиков.  

Каких-либо доказательств невозможности надлежащего соблюдения  Предпринимателем условий Контракта, либо доказательств того, что невозможность  надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием  

противоправных действий Учреждение или иных третьих лиц, заявителем не  представлено.  

Предпринимателем также не представило доказательств, свидетельствующих о  неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют  собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным  органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких  выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения  недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.  

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.