ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21980/2020

Дело № А40-288302/19

г. Москва

02 сентября 2020 года

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020

по делу № А40-288302/19, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ИЛЬЯСОВА БУЛАТА АДИСОВИЧВА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 15 630,25 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 25 коп.,

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИЛЬЯСОВ БУЛАТ АДИСОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРОН» (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУШИНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС ЭТ/ПОМ 4/420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании по договору № Сал-3(кв.)-1/3/2(2) от 09.02.2017 г. неустойки в размере 156 302,52 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 151,26 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ИЛЬЯСОВ БУЛАТ АДИСОВИЧ обратился в суд с иском к ООО «ТИРОН» в котором просит суд взыскать по договору № Сал-3(кв.)-1/3/2(2) от 09.02.2017 г. неустойку в размере 156 302,52 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 151,26 руб.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-288302/19 с ООО «ТИРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ИЛЬЯСОВА БУЛАТА АДИСОВИЧВА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 15 630,25 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку необоснованно уменьшил размер законной неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не учел сложившуюся судебную практику.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Также ответчик ходатайствовал о смене наименования ответчика с ООО «ТИРОН» на ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН».

Учитывая то, что ответчик сообщил суду о смене наименовании организации ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименование ответчика подлежит изменению с ООО «ТИРОН» на ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН».

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2017г. Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован подписанный 18.12.2016г. между ООО «ТИРОН» («Застройщик» и/или «Ответчик») и гр. ФИО2 («Участник долевого строительства») Договор участия в долевом строительстве №Сал-3(кв.)-1/3/2(2) («Договор долевого участия»), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корпус 3, - и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства следующий Объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, условный номер квартиры 10, номер на площадке 2, проектной площадью 43,60 кв.м., расположенная на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корпус 3 (далее -«Квартира»).

Согласно пункту 5.1. Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период :

5.1.1. начало периода – 01.11.2018 г.

5.1.2. окончание периода - не позднее 31.12.2018 г.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик передал квартиру только 16.03.2019г.

Таким образом, Застройщик исполнил обязательство с нарушением срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 17.12.2018г.   по день передачи объекта по акту – 16.03.2019 г.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора уступки от 01.08.2019г. право требования неустойки передано участником долевого строительства истцу.

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за период с 17.12.2018г. по 16.03.2019 г. составила 156 302,52 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные  о  среднем размере  платы  по  краткосрочным  кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время объект построен и передан ответчиком, при этом оснований использования в период строительства объекта арендного жилья из материалов дела не усматривается. Оснований считать покупку объекта долевого строительства как покупку единственного жилья не имеется. Судом также принято во внимание, что участник зарегистрирован в г. Липецке, а покупка жилья осуществлена в городе Москве, однако из материалов дела невозможно установить цель покупки квартиры в другой регионе.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 15 630,25 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 151,26 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд  Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец являясь индивидуальным предпринимателем не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 15 630,25 руб., а требования в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить наименование ответчика с ООО «ТИРОН» на ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-288302/19оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.