АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июня 2021 года

 

Дело № А33-25477/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2020,  личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 05.10.2020,  личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2020 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, указал, что являлся участником ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ", владеющим долей в размере 25% уставного каптала. 16.05.2020 направил обществу нотариально заверенное заявление о выходе из общества. Ответчиком оплачена стоимость доли в размере 2 500 руб. В связи с невыплатой оставшейся части действительной стоимости доли истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что согласно ст. 94 ГК РФ при подаче заявления о выходе из общества, доля участника переходит к обществу с даты внесения записи в ЕГРЮЛ или с даты получения обществом соответствующего требования. Общество 18.05.2020 получило лишь копию заявления о выходе. Истцом не представлено нотариальное удостоверение согласия супруги истца ФИО5 на отчуждение доли, в связи с чем истцом нарушен порядок выхода участника из общества и Колот В.П. является действующим участником общества.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов общества, проведение экспертизы просил поручить  ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Истец относительно назначения по делу судебной экспертизы не возражал, просил проведение экспертизы  поручить  эксперту  ООО АФ «Енисейаудит» Нагель Н.А.

Определением от 04.02.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская, финансово-экономическая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АФ «Енисейаудит» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость активов ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" (в том числе нежилого помещения) по состоянию на 31.12.2019?

- Какова, с учетом рыночной стоимости активов ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ", стоимость чистых активов ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" по состоянию на 31.12.2019?

20.04.2021 в материалы дела от ООО АФ «Енисейаудит» поступило заключение эксперта № Э-01-01 от 20.04.2021, согласно выводам которого:

- рыночная стоимость активов ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" (в том числе нежилого помещения) по состоянию на 31.12.2019 составляет 42 284 102 руб.;

- с учетом рыночной стоимости активов ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ", стоимость чистых активов ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" по состоянию на 31.12.2019 составляет 32 787 070 руб.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения размера действительной дебиторской задолженности ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" по состоянию на 31.12.2019 по счёту 62. Ходататйство мотивировал тем, что указанная в экспертном заключении № Э-01-01 от 20.04.2021 сумма дебиторской задолженности общества вызывает у ответчика сомнение.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы возражал, указал на несвоевременность заявления ходатайства и на  отсутствие документального подтверждения доводов о необходимости назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Судом учтено, что размер дебиторской задолженности указан экспертом в заключении на основании документов, бухгалтерского учета и отчетности общества, представленных самим ответчиком. При назначении судебной бухгалтерской, финансово-экономической и оценочной экспертизы ответчиком размер дебиторской задолженности ответчиком не оспаривался, дополнительный вопрос не заявлялся. С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком также  не представлено первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности общества, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в размере дебиторской задолженности общества. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В такой ситуации ходатайство ответчика признано судом не обоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, нарушающим баланс интересов сторон.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 8 196 767 руб. 50 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца. Дело рассмотрено с учетом удовлетворённого ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" зарегистрировано 14.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.

Согласно материалам регистрационного дела Колот В.П. являлся участником ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Согласно п. 1. раздела 5 устава общества, участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ООО».

В п. 6.2.9. устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

При выходе из общества участник подаёт соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества (п. 7.2. устава).

Согласно п. 7.3. устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

16.05.2020 истцом нотариально удостоверено заявление о выходе из общества с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (зарегистрировано в реестре № 24/318-н/24-2020-3-433).

Заявление получено обществом 18.05.2020.

Как следует из материалов дела, общество перечислило истцу стоимость доли в размере 2 500 руб.

15.06.2020 истец направил ответчику претензию об оплате действительной стоимости доли в течение 3 месяцев с момента получения заявления о выходе из состава участников общества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заявлению истца судом назначена судебная экспертиза определения стоимости чистых активов общества.

В целях проведения судебной экспертизы обществом в материалы дела представлена бухгалтерская, финансово-экономическая документация.

Согласно экспертному заключению ООО АФ «Енисейаудит» № Э-01-01 от 20.04.2021 с учетом рыночной стоимости активов ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" в размере 42 284 102 руб., стоимость чистых активов ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" по состоянию на 31.12.2019 составляет 32 787 070 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление истца получено обществом 18.05.2020. Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 18.05.2020 доля истца перешла в общество, у общества возникла обязанность в течение трех месяцев выплатить истцу  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Срок выплаты действительной стоимости доли истек 18.08.2020.

В материалы дела представлены доказательства выплаты истцу доли в размере 2500 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № Э-01-01 от 20.04.2021, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость чистых активов ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" по состоянию на 31.12.2019 составила 32 787 070 руб.

С учетом размера стоимости чистых активов общества, размера доли истца,  и выплаты, произведенной обществом,  размер долга составил 8 196 767 руб. 50 коп.

Поскольку срок выплаты доли наступил, доказательств выплаты не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты доли в связи с отсутствием согласия супруги истца ФИО5 на отчуждение доли, оценён судом, признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

В силу части 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка с имуществом, требующая нотариального удостоверения, совершенная одним из супругов, с нарушением требований пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой,  может быть признана недействительной судом по иску второго супруга, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО5 обращалась в суд с заявлением об оспаривании заявления о выходе, судом заявление признано недействительным в материалы дела не представлено. Доказательств того, что общество вправе по указанному выше основанию оспаривать заявление о выходе, также не представлено. Доводов о ничтожности заявления о выходе ответчиком не приведено.   Соответственно, довод ответчика об отсутствии согласия супруги истца ФИО5 на отчуждение доли, не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию, при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 64 620 руб. согласно чеку-ордеру от 17.08.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составил 63 984 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 63 984 руб., а также расходы за проведение  судебной экспертизы  в сумме 135 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 8196767 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 63984 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 636 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко