ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9166/2020

Дело № А40-195889/16

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года 

по делу № А40-195889/16, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" ФИО2 об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «ИНВЭНТ»

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИНВЭНТ-Технострой" – ФИО3 дов от 26.11.19,

от к/у ООО «ИНВЭНТ» - ФИО4 дов от 01.06.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 дов от 17.09.19,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой". 

Решением суда от 10.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №10 от 20.01.2018, стр. 93. 

Определением суда от 16.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой", конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

 

10.01.2019г. конкурсный управляющий ООО «ИНВЭНТ-Технострой» ФИО7 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «ИНВЭНТ» (ответчик).

Определением суда от 20.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" об оспаривании сделок должника с ООО «ИНВЭНТ», в котором заявитель просит суд:

 

1. Признать недействительными сделками отчуждение объектов недвижимого имущества ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в пользу ООО «ИНВЭНТ» (ИНН 

<

***>):

 

Кадастровый номер объекта

Дата

прекращения владения

Размер

доли

в праве

Наименование ОН

Площадь

объекта

Актуальная

кадастровая

стоимость

Адрес объекта   по КЛАДРу

16:50:310101:50

21.11.2016

0/1

Пункт  учета  тепла

23,9

403617,7

420036, Россия, 

<

...>

16:50:200401:84

21.11.2016

0/1

Здание главного корпуса

8391

161079593,6

420036, Россия,   

<

...>

16:50:310102:2 23

21.11.2016

0/1

Железнодорожная подъездная ветка

486

4353427,62

420036, Россия,  

<

...>

16:50:200401:27

21.11.2016

0/1

Здание

лесопильного

цеха

512,3

9005009,6

420036, Россия, 

<

...>

16:50:200401:44

21.11.2016

0/1

Кислородная станция

139,1

2445045,55

420036, Россия, 

<

...>

16:50:200401:37

21.11.2016

0/1

Теплопункт

20,5

360341,01

420036, Россия,  

<

...>

16:50:200401:32

21.11.2016

0/1

Противопожарный резервуар

73,8

1106185,99

420036, Россия,  

<

...>

16:50:310101:51

21.11.2016

0/1

Здание теплопункта

15,3

258382,88

420036, Россия,  

<

...>

16:50:310102:224

21.11.2016

0/1

Здание

616,8

12958190,8 3

420036, Россия,  

<

...>

16:50:310102:14

21.11.2016

0/1

Земельный участок

960

3506428,8

420036, Россия,  

<

...>

16:50:310102:21

21.11.2016

0/1

Земельный участок

35045

157389548

420036, Россия, 

<

...>

16:50:310102:221

21.11.2016

0/1

Земельный участок

57

237005

420036, Россия,  

<

...>

16:50:200401:83

21.11.2016

0/1

Земельный участок

848

17622848

420036, Россия,  

<

...>

16:50:310102:220

21.11.2016

0/1

Земельный участок

749

15492968

420036, Россия,  

<

...>

 

2. Признать недействительными сделками отчуждение транспортных средств ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в пользу ООО «ИНВЭНТ» (ИНН 

<

***>), в количестве 15 единиц:

ПАЗ 32053, 2015, VIN 

<

***>; 

НЕФАЗ-5299-10-16, 2007, VIN 

<

***>;

ГАЗ-3221, 2008, VIN 

<

***>; 

ГАЗ-330232, 2011, VIN 

<

***>; 

КАМАЗ-45144, 2007, VIN 

<

***>; 

КАМАЗ-54115-15, 2006, VIN ХТС5411R62261721; 

КАМАЗ-55111-15, 2007, VIN 

<

***>; 

КАМАЗ-55111-15, 2007, VIN НТС55111R72302973; 

КАМАЗ-532150, 2001, VIN 11ТС53215012163713; 

БАГЕМ 27851-0000010, 2011, VIN 

<

***>; 

БАГЕМ 27851-00000123, 2008, VIN 

<

***>; 

IVЕCO STRALIS, 2008, VIN 

<

***>; 

ТОНАР 97461, 2008, VIN Х0Т97461080001943; 

СЗАП 9327, 2006, VIN 

<

***>;

Экскаватор-погрузчик New Holland B110-4PT, ТВ 5838.,2008, № рамы N7GH13987;

3. Признать недействительной сделкой отчуждение ООО «ИНВЭНТ-Технострой» принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ИТСМеталлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 99% в пользу ООО "ИНВЭНТ" (ИНН - 

<

***>); 

Применить последствия недействительности сделок.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ПАО «Промсвязьбанк» (далее также «Банк») привлечено к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЭНТ-Технострой» по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Технострой» об оспаривании сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в пользу ООО «ИНВЭНТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, недвижимое имущество, выступающее предметом спора, находится в залоге ПАО «Промсвязьбанк» на основании Договора ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-4/

<

***> от 31.08.2017 г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ИНВЭНТ» в качестве обеспечения исполнения ООО «Таттеплоизоляция» (Заемщиком) обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2016 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИНВЭНТ». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27272/2018 от 07.09.2018г. исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27272/2018 от 13.05.2019 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16719/2019 от 23.07.2019г. в отношении ООО «ИНВЭНТ» введена процедура наблюдения, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении своих требований, основанных на Кредитном договоре № 

<

***> от 18.07.2016 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), Договоре ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-4/

<

***> от 31.08.2017 г.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" ФИО2 об оспаривании сделок должника.

 

Не согласившись с принятым определением, должник в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть судебного акта ограничивается только копированием отзывов ответчика и третьего лица (ПАО «Промсвязьбанк»). 

Кроме того, ссылка в мотивировочной части на позицию Верховного Суда РФ - абз. 11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., не может быть применена к настоящему обособленному спору, исходя из того, что в настоящем споре иной субъектный состав - аффилированные между собой лица по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), с единым конечным бенефициаром, контролировавшим как должника, так и ответчика.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО «ИНВЭНТ» и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа ответов из Росреестра конкурсным управляющим выявлено отчуждение должником в пользу ответчика указанных выше объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 386.218.592,58 рублей.

На основании сведений из ГИБДД конкурсным управляющим выявлено отчуждение должником в пользу ответчика указанного выше движимого имущества в количестве 15 единиц (транспортных средств и техники).

Также, на основании анализа изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении прав должника, конкурсным управляющим выявлено отчуждение должником принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ИТС Металлоконструкции» (НИН 

<

***>. ОГ1М1 

<

***>) в размере 99%.

Конкурсный управляющий полагает, что заключенные с ответчиком сделки по отчуждению имущества являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Доказательств превышения размера денежных обязательств над стоимостью активов должника заявителем не предоставлено. 

Также в дело не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. В период совершения оспариваемых сделок должник осуществлял платежи в адрес третьих лиц, в том числе и по обязательным платежам, т.е. факт прекращения исполнения денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств отсутствует.

В силу сложившейся судебной практики, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016г. по делу № 310-ЭС15-12396 либо Определение ВС РФ от 25.12.2015г. по делу № 308-ЭС15-11405).

 

Кроме того, согласно данным о финансовых показателях деятельности должника, размещенных в справочной системе «Спарк», выручка должника составила в 2013 - 2.353.757.000 руб., в 2014 – 2.372.502.000 рублей, в 2015 – 4.670.252.000 рублей, в 2016 - 4.943.361.000 рублей.

Таким образом, финансовые показатели должника были стабильно высокими, хозяйственная деятельность осуществлялась с высокими показателями по чистой прибыли (в 2015 чистая прибыль составили 109.082.000 рублей).

Из вышеизложенного следует, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а равно, что именно вследствие заключения оспариваемых сделок, должник стал отвечать данным признакам.

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества являться не может, поскольку вопрос об обоснованности данного требования подлежит разрешению в судебном заседании.

Как указано в абз.6 п. 12 Постановления №63, подача кредитором заявления о признании должника банкротом не всегда говорит о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, - зачастую инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.

Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз.5 п.6 Постановления №63).

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/2011 отметил следующее: «согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, как верно отмечено судом кассационной инстанции, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним».

Как указано в абз.11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, то есть по истечении полугода после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

 

Согласно сведениям, опубликованным в сети интернет (интернет ресурсы СБИС и Контур.Фокус), по состоянию на начало налогового периода - 2016 балансовая стоимость активов должника составляла 6.740.661.000 рублей.

Следовательно, 20% от балансовой стоимости активов должника составляет 1.348.132.200,00 рублей, из расчета 6.740.661.000 руб. /100 * 20).

Стоимость имущества, полученного ответчиком от должника в рамках оспариваемых сделок (по договору №№ 69, 69/2, 69/3 и 65) составляет 361.385.072,27 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость переданного имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного заявителем в дело не представлено.

 

Доказательств факта продолжения пользования, владения должником либо даче указаний по распоряжению спорным имуществом со стороны должника заявителем не представлено и не может быть представлено в виду отсутствия таких фактов.

В силу положения Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника подлежат передаче все материалы (документы) в отношении должника. Таким образом, в случае наличия фактов продолжения пользования должником спорным имуществом либо даче указаний по распоряжению спорным имуществом соответствующие доказательства должны находиться в распоряжении заявителя. Непредставление соответствующих доказательств также свидетельствует об их отсутствии (отсутствии как доказательств, так и самих фактов распоряжения спорным имуществом).

 

Как указано в абз.35 ст.2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем 7 п.5 Постановления №63 разъяснено, что под целью причинения вреда кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые заявителем сделки, являются возмездными.

Так, согласно п. 2.1. договора № 69, стороны согласовали стоимость передаваемого имущества (объектов недвижимости). 

При этом п. 2.2. Договора № 69 определен порядок оплаты по данному договору.

Пунктом. 3.1. договора № 69/3, стороны также согласовали стоимость продаваемого имущества (транспортных средств).

Аналогично, п. 3.1. договора № 69/2, сторонами закреплена стоимость продаваемого транспортного средства по данному договору.

 

В силу п. 4 Договора № 65/2, стороны согласовали стоимость продаваемой (покупаемой) доли.

При этом дополнительных обязательств в результате совершения оспариваемых сделок должник не приобрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что целью заключения оспариваемых сделок было причинение вреда.

 

Заявителем не представлено каких-либо доказательств утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (например: отсутствие иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований).

При этом согласно данным, размещенным в ЕФРСБ, права требования дебиторской задолженности выставлялись на торги (сообщение о результатах торгов №3286416 от 07.12.2018г., лот №1 - Права требования дебиторской задолженности ООО «ИНВЭНТ-Технострой» к 120 организациям номинальным размером на общую сумму 2 613 295 517,90 руб. Подробный перечень дебиторов доступен для ознакомления           в открытом доступе на сайте ЕФРСБ по ссылке:

http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx7ID-EF81D6504C9FB14A9B4480D1284E47DА (сообщение №3147306 от 23.10.2018), а также на сайте электронной площадки «Центр дистанционных торгов» (http://bankrot.cdtrf.ru).

Таким образом, кредиторы должника могут получить удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности либо за счет имущества, вырученного от реализации дебиторской задолженности.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возврате спорного имущества в конкурсную массу оно будет реализовано на более выгодных условиях по сравнению с условиями оспариваемых сделок.

При этом должник вследствие совершения оспариваемых сделок получил встречное удовлетворение (оплату), а также влияние на текущую реализационную стоимость спорного имущества факторов эксплуатации имущества после совершения спорных сделок и факторов, связанных с введением в отношении должника процедур банкротства, что в конечном счете влияет на текущую цену реализации спорного имущества (амортизация имущества).

 

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. №2763/11, в случае возврата недвижимого имущества продавцу (в конкурсную массу), принимая во внимание пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Аналогичная правовая позиция отражена также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. № 301-ЭС15-20282.

Исходя из того, что резолютивная часть определения суда является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суду в этой части определения необходимо указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (Постановление федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 по делу №Аб5-14880/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу NA65-21308/2012).

Недвижимое имущество, выступающее предметом спора, находится в залоге ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка №Н-4/

<

***> от 31.08.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ИНВЭНТ», в качестве обеспечения исполнения ООО «Таттеплоизоляция» (заемщиком) обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2016 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Таким образом, в случае признания сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в пользу ООО «ИНВЭНТ» недействительной суду в резолютивной части судебного акта необходимо указать, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», что также влияет на текущую стоимость недвижимого имущества.

Стоимость имущества, реализованного в рамках оспариваемых сделок, является рыночной. Заявителем не представлено доказательств несоразмерности стоимости реализации имущества по оспариваемым сделкам рыночной стоимости спорного имущества.

 

В отношении объектов недвижимости, в целях расчета рыночной стоимости недвижимости может приниматься во внимание его кадастровая стоимость.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - ФЗ №237-Ф3) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Более того, согласно п.7 ст.22 ФЗ №237-Ф3 результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость».

В силу п.15 ст.22 ФЗ №237-Ф3 комиссия вправе принять: 1) решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, кадастровая стоимость может и должна отражать рыночную стоимость объекта недвижимости, пока не доказано иное.

С учетом положений налогового законодательства и сложившейся судебной практики следует, что критерием соразмерности цены сделки может являться кадастровая стоимость недвижимого имущества, а цена сделки будет признаваться рыночной в случае если сторонами цена сделки согласована в пределах 20% отклонения от кадастровой стоимости такого имущества.

 

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых заявитель оспаривает сделки, составляет 386.218.592,58 рублей. Соответственно, предельно соразмерный нижний порог цены сделки составляет 308.974.874,06 рублей.

Объекты недвижимости были реализованы по общей цене 357.467.300 рублей, что больше нижнего порога соразмерности цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена сделок в отношении объектов недвижимости является рыночной и соразмерной.

 

Также о соразмерности стоимости объектов недвижимости могут свидетельствовать результаты оценочной стоимости данного имущества по договору ипотеки.

31.08.2017 между ООО «ИНВЭНТ» (Ответчик) и ПАО «Промсвязьбанк» (Третье лицо) были заключены договоры ипотеки № Н-4/

<

***> и № Н-4/0205-15-3-3, по условиям которых ответчик передал в залог в пользу третьего лица объекты недвижимости, приобретенные у должника в рамках оспариваемых сделок.

Так, в соответствии с договорами ипотеки, оценочная стоимость объектов недвижимости составила 137.648.616 рублей, из которых, пункт учета газа – 260.310 рублей; здание главного корпуса – 91.391.805 рублей; ЖД ветка – 6.650 рублей; здание лесопильного цеха – 5.579.790 рублей; кислородная станция – 1.515.028 рублей; теплопункт – 223.279 рублей; противопожарный резервуар – 6.650 рублей; здание теплопункта – 166.642 рублей; здание – 6.717.968 рублей – земельный участок – 13.396.555 рублей; здание (КПП) – 618.646 рублей; здание прирельсового склада – 9.237.205 рублей; здание (ремонтно-механическая мастерская) – 8.161.111 рублей.

 

Таким образом, в результате реализации имущества должника не было уменьшения его стоимости, напротив, имущество было реализовано по цене, более чем в два раза превышающей оценку имущества, указанную в договорах ипотеки.

В рамках данных сделок стороны пришли к соглашению об определении оценочной стоимости указанных объектов недвижимости, исходя из их характеристик.

Таким образом, оценочная стоимость объектов недвижимости, отраженная в договорах ипотеки, может свидетельствовать о рыночной стоимости данных объектов недвижимости.

Все сделки в отношении спорного имущества были возмездными.

 

28.02.2017 между должником и ответчиком было заключено соглашение № 3 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого обязательство по оплате по договору № 69 (продажа недвижимости) и договору № 65/2 (продажа доли в обществе) было полностью погашено.

 

28.02.2017 между ответчиком и ООО «Таттеплоизоляция» с согласия должника был заключен договор № 24/7/1-ИНВ/ПД о переводе долга, по условиям которого ответчик передал, а ООО «Таттеплоизоляция» приняло на себя обязательства перед должником по договору № 69/2 и Договору № 69/3.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление со стороны ответчика.

 

При этом, согласно сведениям, содержащимся в отчете № 085/18 об определении рыночной стоимости, права требования дебиторской задолженности ООО «ИНВЭНТ-Технострой» по состоянию на 01.10.2018 (оценка проведена ООО «Билдинг-Консалтинг»; публикация сообщения КУ № 3160916 от 27.10.2018), после совершения оспариваемых сделок в 2017 году должник произвел поставку продукции контрагентам без последующей оплаты на сумму 1.264.948.469,74 рублей, при общей сумме дебиторской задолженности в размере 2.613.295.517,90 рублей.

Согласно данным, размещенным в ЕФРСБ, права требования дебиторской задолженности выставлялись на торги (сообщение о результатах торгов № 3286416 от 07.12.2018, лот №1 - Права требования дебиторской задолженности ООО «ИНВЭНТ-Технострой» к 120 организациям номинальным размером на общую сумму2613295517,90 руб. Подробный перечень дебиторов доступен для ознакомления в открытом доступе на сайте ЕФРСБ по ссылке:

http:/bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=EF81D6504C9FB14A9B4480D128 4E47DA (сообщение №3147306 от 23.10.2018), а также на сайте электронной площадки «Центр дистанционных торгов» (http://bankrot.cdtrf.ru).

В числе дебиторов, права требований дебиторской задолженности в отношении которых выставлялись на торги, ответчик не значится, что также подтверждает как факт возмездности оспариваемых сделок, так и надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены на рыночных условиях и не могут быть охарактеризованы как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств совершения сделки купли-продажи должником только с целью отчуждения имущества без намерения получить встречное удовлетворение не предоставлено, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об этом, не выявлено.

 

Наличие взаимозависимости не является безусловным доказательством того, что другая сторона знала или должна была знать о цели совершения сделок в виде причинения вреда должнику и/или его кредиторам.

Обоснование требования о признании сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие аффилированности ответчика и должника не может быть принято во внимание, при отсутствии доказанности иных оснований, указанных в Законе о банкротстве, поскольку подобный подход означал бы  автоматическое признание недействительными всех сделок должника в случаях, если контрагентом должника выступает аффилированное с ним лицо (Постановление АС ПО от 19.03.2019г. № Ф06-43571/2019).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доказательств недобросовестности ответчика со ссылкой на нормы действующего законодательства либо доводов и доказательств в опровержение вышеуказанных правовых позиций ответчика конкурсный управляющий должника в материалы дела не предоставил.

Таким образом, наличие совокупности критериев недобросовестности для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено непредставление доказательств превышения размера денежных обязательств над стоимостью активов должника и доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции был установлен факт возмездности оспариваемых сделок, а также факт получения должником встречного удовлетворения, факт соразмерности цены оспариваемых сделок. Соглашение № 3 о зачете от 28.02.2017, заключенное между должником и ответчиком, а также Договор № 24/7/1-ИНВ/ПД от 28.02.2017 о переводе долга ответчика перед должником на ООО «Таттеплоизоляция» в установленном законом порядке на данный момент не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности критериев недобросовестности для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости имущества должника в результате реализации не подтверждены и судом не установлены.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу № А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

ФИО9

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.