ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-370/2020

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления оглашена  27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «СБК Гранд»: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021;

от ФИО5: ФИО4 по нот.доверенности от 19.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32328/2020)  Абдуллаева Мушвиг Али оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-370/2020/истр.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интер Торг» Безруких Сергея Борисовича об истребовании документов у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» Абдуллаева Мушвига Али оглы в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО6»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование правопреемника ООО «Гарант» - общества с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО» (далее - ООО НТЦ "ПРО") в размере 2 631 809 руб. 30 коп.

Постановлением от 24.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 28.02.2020 в части отказа ПАО «Сбербанк» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены ООО «Гарант» на ООО НТЦ «ПРО», включении в реестр требований кредиторов общества требования ООО НТЦ «ПРО» в размере 2 631 809 руб. 30 коп. В указанной части апелляционным судом принят новый судебный акт - об отказе ООО НТЦ «ПРО» в процессуальной замене, о замене ООО «Гарант» на ООО «СБК Гранд» и включении требования ООО «СБК Гранд» в размере 2 631 809 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 30.11.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7 и постановление апелляционного суда в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменил, направив дело в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части кассационная инстанция оставила судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО7 – члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО5 актов инвентаризации имущества ООО «ТД ИнтерТорг» за 2019 год.

Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, истребуемые документы  у него отсутствуют, поскольку не составлялись.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «СБК Гранд» возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведённой нормы кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ, суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 05.02.2007 №2-П).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ТД ИнтерТорг». 

В связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий направил бывшему генеральному директору должника требование о передаче всей документации должника, которое последний исполнил не в полном объёме, не представив акты инвентаризации имущества ООО «ТД ИнтерТорг» за 2019 год.

В ходе рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего ФИО5 настаивал на отсутствии у него таких документов в связи с большим количеством имущества, принадлежащего организации и подлежащего инвентаризации, а также невозможностью его инвентаризировать до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Доказательств того, что спорные документы объективно существуют, находятся у ответчика, а последний неправомерно уклоняется от их представления, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-370/2020/истр.1 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова