ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участие                   от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы                          по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                     ФИО2 (доверенность от 31.05.2018 № 21д), в отсутствие заявителя –  общества           с ограниченной ответственностью «Агат» (Московская область,                                               г. Орехово-Зуево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица,                                         не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                   в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 по делу                                  № А23-4912/2018 (судья Харчиков Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»,                             общество, исполнитель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                                  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  (далее – УФАС России по Калужской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.05.2018                     № 40-43РНП/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –                          ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России, заказчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 по делу                                 № А23-4912/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агат» о признании недействительным решения Калужского УФАС России от 31.05.2018 № 40-43РНП/2017 отказано. 

Не согласившись с данным  решением, ООО «Агат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении,  не соответствуют                                  обстоятельствам дела,  суд не применил закон, подлежащий применению. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то,  ни законодательством, ни   контрактом  не предусмотрено предоставление  именно  заверенных  копий документов. 

По мнению заявителя жалобы, если ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России считало положение о предоставлении заверенных копий обязательным, оно могло включить данное положение в проект контракта, который был размещен ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России в единой информационной системе, что сделано не было.                                             В настоящем контракте отсутствовала как отсылка к примерным условиям, так их существование вообще, условие об обязательном предоставлении заверенных копий не определенно положением договора  либо диспозитивной нормой, но также предоставление заверенных копий не является обычаем.

Кроме того, общество  обращает внимание на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которому  доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Считает, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о широком применении данного правила поведения, и о существовании данного обычая как такового.                                                 При этом в контракте отсутствует условие о предоставлении заверенных копий документов. Также в контракте отсутствует обязанность предоставления вышеуказанных документов.

Податель жалобы поясняет, что общество, действуя добросовестно и имея намерение исполнить контракт, письмом от 18.04.2017 № А-370/17 (получено нарочно заказчиком 18.04.2017) представило необходимые документы, подтверждающие квалификацию работников и соответствие требованиям, установленных техническим заданием, приостановило оказание услуг, согласно пункту 3.4.5 контракта,                   статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив об этом Заказчика письмом  от 19.04.2017 № А-374/17, требовало от заказника немедленно устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ и оказанию услуг. Таким образом, общество действовало добросовестно,  с намерением исполнить контракт, его действия соответствовали требованиям закона и контракта. Вместе с тем ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России не обеспечило доступ персонала общества для выполнения работ                   по контракту, при этом основанием для недопуска на объекты являются надуманными                   и не соответствуют условиям обязательств.

В свою очередь, подрядчик, не предупредивший ответчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,                             либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока,                            а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря                       на своевременное указание ответчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к ответчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Более того, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора Между тем, заказчик проигнорировал уведомления общества о приостановлении работ, указания о продолжении работ и устранении обстоятельств,  препятствующих исполнению контракта,  заказчиком не даны.

УФАС России по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить                            без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании   представитель управления   поддержал свою  позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица   в судебное заседание не явились,                         о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи                                с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                         в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы                       и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России (заказчик) и обществом (исполнитель) 18.04.2017 заключен контракт                                  № 0373100068216001386 (далее – контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вещания                                   и спутникового телевидения зданий и сооружений. 

Придя к выводу о неисполнении договора исполнителем, заказчик расторг                          его в одностороннем порядке и 02.06.2017 обратился в антимонопольный орган                               с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр). 

По результатам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом 19.06.2017 за № 40-43РНП/2017 принято решение не включать в РНП сведения                           об обществе ввиду несоблюдения заказчиком порядка извещения исполнителя                                     об одностороннем расторжении контракта. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 по делу                                  № А23-7291/2017 указанное решение УФАС России по Калужской области признано недействительным, поскольку суд установил, что вышеупомянутый порядок заказчиком соблюдён. На антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление заказчика о включении сведений об исполнителе в РНП. 

В ходе рассмотрения этого обращения антимонопольный орган установил, что 06.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы   в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) размещено извещение              № 0373100068216001386  о проведении электронного аукциона,                            предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию                                                      и планово-предупредительному ремонту сетей и оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вещания                                  и спутникового телевидения зданий. 

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 10 429 920 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона                            от 06.03.2017 № 0373100068216001386-5 победителем электронного аукциона признано ООО «Агат» с предложенной ценой контракта 656 612 рублей 05 копеек.

Согласно представленной информации 18.04.2017 между ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России и ООО «Агат», по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона,  заключен контракт № 0373100068216001386 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту сетей                      и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вещания и спутникового телевидения зданий и сооружений. 

Исследовав документы и информацию, представленные в материалы дела,                              а также сведения, размещенные на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) Комиссия УФАС России по Калужской области установила следующее. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,                         в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                                     в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)                      для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 11.1 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, а также в случае одностороннего порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.                 В соответствии с пунктом 11.5. контракта заказчик вправе принять решение                               об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Срок проведения работ производится в период со дня заключения контракта,                        но не ранее чем с 01.01.2017, и по 31.12.2017 включительно (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта оказать услуги по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вещания и спутникового телевидения зданий и сооружений (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта  услуги оказываются по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Согласно представленным документам  по состоянию на 03.05.2017 ООО «Агат»       не приступило к исполнению обязательств ни по одному из адресов в соответствии                            с условиями контракта, документы в соответствии с техническим заданием (подтверждающие прохождение обучения и достаточный уровень квалификации представителей общества для допуска к обслуживанию и ремонту оборудования и сетей                  в соответствии с условиями Контракта и иные документы) в ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России не представлены. 

Приложением № 2 к контракту № 0373100068216001386 «Техническое задание» установлено следующее: 

П.1.5. Специалист по обслуживанию должен быть аттестован на группу                                   по электробезопасности не ниже III в электроустановках до 1000 В. Кроме того, технический персонал, привлекаемый к работам по обслуживанию данного вида оборудования должен быть обучен для работы с цифровыми АТС Neax 2000IPS (Ладога 100) и иметь соответствующее удостоверение по программированию и технической эксплуатации. 

П.2.3. Специалист по обслуживанию должен быть аттестован на группу                                по электробезопасности не ниже III в электроустановках до 1000 В. Кроме того, технический персонал, привлекаемый к работам по обслуживанию данного вида оборудования,  должен быть обучен для работы с Codaco НСС-01.3, Codaco НСС-01.5                     и иметь сертификат по техническому обслуживанию коммуникационных систем связи                   в здравоохранении. Сертификат, выданный фирмой-производителем или дилерским центром, необходим для допуска к внесению изменений в программное обеспечение систем. 

П.3.3. Для выполнения функций администратора необходимо иметь сертификат администратора ПО от производителя ПО СКУД PERCo. Кроме того, специалист                          по обслуживанию должен быть аттестован на группу по электробезопасности не                ниже III    в электроустановках до 1000 В. 

Из пояснений ООО «Агат», следует, что общество письмом от 18.04.2017                                № А-370/17 представило необходимые документы для допуска к работам  на объекты,                                               а именно сертификат КК БРИЗ о прохождении подготовки по курсам:                               «Техническое обслуживание и эксплуатация оборудования «CODACO HCC-01/3»; «CODACO HCC-01/5»», «Техническое обслуживание коммуникационных систем связи                   в здравоохранении»; удостоверение КК Бриз о прохождении подготовки по курсам: «Программирование и техническое обслуживание оборудования NEAX 2000 IPS»; «Техническое обслуживание и эксплуатация оборудования Ладога 100»; «Свидетельство «Администратор систем PERCo»; «Свидетельство о регистрации электролаборатории»; «Свидетельства Инженера АПС». Данное письмо  получено Заказчиком –                              ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России нарочно 18.04.2017 (вх. № 01-07-270/2017 от 18.04.2017). 

Вместе с тем  в соответствии с актом о прибытии в МНИОИ им. П.А. Герцена – филиала ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России представителей ООО «Агат»,                                         для исполнения контракта № 0373100068216001386, составленным 19.04.2017, установлено, что общество в своем письме от 18.04.2017 № А-370/17 представило незаверенные копии документов, установленных заказчиком в Приложении № 2 «Техническое задание». Таким образом, по состоянию на 19.04.2017 не представлены согласно требованию контракта (включая Приложение № 2) необходимые документы                 для допуска персонала ООО «Агат» к работам на объектах заказчика. 

Кроме того, в соответствии с пояснениями ООО «Агат» общество в целях своевременного начала и надлежащего исполнения обязательств по контракту просило заказчика заблаговременно (не позднее дня заключения контракта): 

1. Предоставить ООО «Агат» техническую документацию на обслуживаемое оборудование, в том числе сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вещания и спутникового телевидения, указав, что если документация будет представляться нарочно на объекте заказчика, то  необходимо сообщить дату, время и конкретное место передачи документации, а также указать лицо, ответственное за такую передачу. 

2. Предоставить ООО «Агат» оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, обеспечив беспрепятственный доступ к нему, в том числе передать необходимые ключи, если такое оборудование подлежит закрытию в отдельных помещения, либо определить порядок доступа к запираемому оборудованию. 

3. В случае, если в отношениях с подрядчиком представлять заказчика помимо главного врача будут иные лица, представить доверенности, удостоверяющие конкретные полномочия таких лиц действовать от имени подрядчика, а также сообщить адрес рабочего места (с указанием номера кабинета) и время работы таких лиц. 

4. Представить иные документы, необходимые для беспрепятственного                                и своевременного исполнения контракта, которые изначально имеются только                               у заказчика. 

Между тем, запрошенная у заказчика информация и документы так и не были представлены заказчиком. 

В силу пункта 1 стать 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,                             а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Согласно пункту 3.4.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении работы. 

На основании изложенного ООО «Агат» приостановило оказание услуг, уведомив об этом заказчика письмом от 19.04.2017 № А-374/17,  и требовало от заказчика немедленно устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ и оказанию услуг по контракту, исполнив встречные обязательства по договору подряда. 

Вместе с тем  в ходе рассмотрения обращения ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России установлено, что ООО «Агат» не был допущен к работам и на объекты, а также обществу не представлены истребуемые документы в силу того, что ООО «Агат» не выполнило условия, предусмотренные Приложением № 1 «Техническое задание», а именно не представили согласно требованиям контракта необходимые документы для допуска персонала к работам на объектах заказчика. Вместе с тем в акте от 19.04.2017 заказчик указал, что допуск к работам персонала ООО «Агат» может быть рассмотрен после представления необходимых документов по контракту. Заказчиком –                           ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России составлены Акты от 19.04.2017, от20.04.2017, от 21.04.2017 о невыходе работников общества для работ по адресу: Москва,                               2-й Боткинский проезд д. 3, МНИОИ им. П.А. Герцена. 21.04.2017.

Заказчиком также составлен акт об отсутствии работников ООО «Агат»                                  для проведения инструктажа по адресу: Москва, 2-й Боткинский проезд д. 3,                                            МНИОИ им. П.А. Герцена. 

ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России составлены акты от 24.04.2017,                               от 25.04.2017, от 26.04.2017, от 27.04.2017, от 28.04.2017, от 02.05.2017 о невыходе работников ООО «Агат» для работ по адресу: Москва, 2-й Боткинский проезд д. 3, МНИОИ им. П.А. Герцена.

 19.04.2017 заказчиком был составлен акт о невыходе работников ООО «Агат»                    на работу в первый день для работы по адресу: 

<

...>. 

20.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017 заказчиком составлены акты о невыходе работников ООО «Агат»                            на работы по адресу: 

<

...>. 

19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, заказчиком  ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России составлены акты о том, что представители ООО «Агат» к выполнению работ  по контракту                                     № 0373100068216001386 на объектах НИИ урологии и интервенционной радиологии                   им. Н.А. Лопаткина по адресу 3-я Парковая ул., 

<

...> не приступили. 

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Агат» не приступило к выполнению работ, установленных пунктом 1.3. контракта № 0373100068216001386, заказчиком на основании статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии с пунктом 11.1 контракта № 0373100068216001386 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вещания и спутникового телевидения зданий и сооружений, 03.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. 

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  установлено, что решение заказчика                 об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи                                  и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.                            При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта                        в единой информационной системе. 

04.05.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отправлено ООО «Агат» по почте заказным письмом с уведомлением,                                       а также посредством электронной почты ooo.agat.9000@gmail.com, указанной подрядчиком в контракте. 

05.05.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отправлено ООО «Агат» телеграммой.

Кроме того, 04.05.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также размещено на официальном сайте. 

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

20.05.2017 заказчик получил уведомление о вручении исполнителю решения                    об одностороннем отказе, направленного заказным письмом, из которого следовало,                    что ООО «Агат» получило уведомление об одностороннем отказе 10.05.2017 

Следовательно, 31.05.2017 решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу. 

Согласно части 16 статьи 95 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся                                          от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                               с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок). 

Согласно пункту 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в вышеуказанный реестр. 

В ходе рассмотрения обращения Комиссия УФАС России по Калужской области отмечает тот факт, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. 

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных                            Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона. 

ООО «Агат» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях                                 по исполнению контракта. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения                      ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Агат» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона                                      № 0373100068216001386, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вещания                                     и спутникового телевидения зданий и сооружений,  Комиссия УФАС России                                по Калужской области пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений                в отношении ООО «Агат» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей                                              (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062), статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решила: 

Включить в реестр недобросовестных поставщиков следующую информацию: 

1. Наименование: общество с ограниченной ответственностью «Агат»; 

2. Место нахождения (для юридического лица): ул. Бабушкина д. 2А, офис. 32,                     г. Орехово- Зуево, Московская обл., 142600; 

3. Идентификационный номер налогоплательщика: 

<

***>; 

4. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>); 

5. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>); 

6. Дата проведения аукциона в электронной форме: 03.03.2017; 

7. Номер извещения на официальном сайте: 0373100068216001386; 

8. Объект закупки: оказание услуг по техническому обслуживанию                                       и планово-предупредительному ремонту сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вещания и спутникового телевидения зданий; 

9. Цена контракта: 10 429 920 рублей; 

10. Срок исполнения контракта: 31.12.2017. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд                      с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                           что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                      не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). 

При этом в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой, ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда (часть 2).                                   В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся                        в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный                                    на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения                         этих фактов (часть 7). Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе),                         с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11). 

В силу положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба. 

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную  антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно                     и через свои территориальные органы. 

Пункт 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30) устанавливает,                           что территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения                            о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым Постановлением Правительства России) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие                    в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике, исключается уполномоченным органом по истечении 2 лет со дня включения сведений в реестр, либо исключается если решение суда о расторжении договора, явившееся основанием для включения сведений, отменено в установленном порядке. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в частности, факт уклонения                                   от заключения контракта.

Как установлено судом,  общество  в обоснование заявленного требования указывает, что ни законодательством, ни контрактом не предусмотрено предоставление именно заверенных копий документов. 

Суд первой инстанции верно указал, что данный  довод антимонопольным органом оценен и правомерно отклонен со ссылкой на представление исполнителем (обществом) незаверенных копий документов, упомянутых заказчиком  в приложении № 2 «Техническое задание», а именно документов о квалификации исполнителя (сертификатов, аттестатов) в виде незаверенных копий в нарушение обычаев делового оборота. 

Поскольку, копии документов о квалификации персонала исполнителя                                 в соответствии с общепринятой практикой подготовки документов при ведении коммерческой деятельности согласно правилам и обычаям торгового оборота должны быть оформлены надлежащим образом, а именно удостоверены путем проставления подписи (визирования) уполномоченного лица организации с указанием  его должности, фамилии, инициалов. 

Так,  представленные в антимонопольный орган заказчиком копии удостоверений допуска к работе на электроустановках несут единственную подпись ФИО4 – сотрудника заказчика, проставленную при представлении  этих документов в антимонопольный орган. Следовательно, при получении данных документов заказчиком они не были заверены надлежащим образом. В свою очередь, факт представления заказчику незаверенных копий документов не оспаривается   и исполнителем. 

В акте о прибытии от 19.04.2017 представители заказчика отразили представление документов в незаверенных копиях как основание для недопуска представителей исполнителя. В акте особо указано, что допуск к работам персонала заказчика может быть рассмотрен после представления необходимых по контракту документов. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что  удостоверении о допуске к работе на электроустановках содержат запись о том, что во время выполнения служебных обязанностей работник обязан иметь удостоверение при себе (в полном соответствии с приложением № 2 к Правилам   по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным Приказом Минтруда от 24.07.2013 № 328н). Из акта соблюдение этих требований работниками исполнителя  не следует, напротив,  представлены незаверенные копии. 

В данном акте со стороны исполнителя отражено, что все необходимые                             по контракту документы от ООО «Агат» заказчику представлены письмом от 18.04.2017. 

Как установлено судом, материалы дела содержат письмо ООО «Агат»                                от 18.04.2017 № А-370/17 (единственное от этой даты) с указанием на приложение                     «копий сертификатов, удостоверений, свидетельств на 6 л.», к которому прилагались незаверенные копии указанных документов. 

С учетом еизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнитель без видимых причин, в нарушение обычаев делового оборота                         и будучи по меньшей мере с 19.04.2017 (даты составления акта) осведомлен о порочности представленных письмом от 18.04.2017 № А-370/17 копий документов, в последующем воздерживался от представления надлежаще заверенных копий документов                                        (а применительно к единственной зафиксированной документально ситуации фактической явки работников 19.04.2017 – и оригиналов удостоверений о допуске к работе                              на электроустановках). 

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик                          также указал на не представление исполнителем документов о квалификации                             его сотрудников. 

При этом данное нарушение исполнителем устранено не было. 

Таким образом, подобное поведение исполнителя не может быть оценено                       как добросовестное. 

Довод исполнителя    о воспрепятствовании его деятельности со стороны заказчика ввиду непредставления документации антимонопольным органом,  суд первой инстанции обоснованно не принял во  внимание, поскольку не неустраняет приведенных выше установленных фактов уклонения исполнителя   от надлежащего исполнения контракта. 

При этом суд первой инстанции   верно указал, что  недопуск представителей исполнителя с ненадлежащими документами  (при разовой явке упомянутых представителей 19.04.2017) осуществлён к оборудованию медицинского центра, в том числе сетям и средствам связи, палатной сигнализации, системам контроля доступа и видеонаблюдения, то есть был проявлением должного внимания заказчика к жизни и здоровью вверенных его попечению пациентов,    а не формальным злоупотреблением правом на требование надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих требуемую контрактом квалификацию работников исполнителя. 

Из материалов дела не установлено процедурных нарушений со стороны управления.  Обществу предоставлена возможность представить в управление пояснения и документы, которой оно и воспользовалось    в избранном им объеме. Представленным сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса, дана надлежащая оценка. Решение управления направлено в адрес общества. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, поэтому в рассматриваемом случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно общество несет ответственность                            за неисполнение контракта, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                                               и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, доказанность факта невыполнения обществом обязательств                            по договору без уважительных причин и соблюдение антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения позволяет суду согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что заявитель действовал недобросовестно, в связи                                  с чем сведения о нем правомерно включены в Реестр. 

В свою очередь, заявителем доказательства отсутствия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту, равно как и доказательства вины заказчика в неисполнении первым своих обязательств обществом не представлены и в настоящее дело.

При этом  правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего. 

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том оспариваемое решение УФАС России по Калужской области принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                 в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                    и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                    общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                    в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 03.08.2018 по делу № А23-4912/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов