Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6634/2018

27.09.2018

 

Резолютивная часть решения принята 25.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                 с использования средств аудиозаписи,             

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                  

Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул.Первомайская д.34 г.Кандалакша Мурманской области, 184042)

к          обществу с ограниченной ответственностью «АРКАИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Книповича, д. 44, кв. 62, г. Мурманск, Мурманская область, 183039)

о взыскании 1 095 342,12 рубля

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности; 

 

у с т а н о в и л:

Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАИМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.11.2014 № 185 в размере 1 095 342,12 рубля, в том числе 836 576,73 рубля задолженности за период с 01.01.2016 по 17.08.2017, 258 765,39 рубля пени, начисленных за период с 02.12.2015 по 17.08.2017.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

31.08.2018 через систему «Мой Арбитр», 11.09.2018 по факсу от истца поступили ходатайство и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в которых Отдел настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с суммой основного долга, возражала против размера неустойки, начисленной истцом.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола от 11.11.2014 № 1 о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности до ее разграничения, расположенного по адресу: Мурманская обл., МО г.п. Кандалакша Кандалакшского р-она, 

<

...> для строительства многоквартирного жилого дома, между Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (арендодателем) и Обществом (арендатором) 25.11.2014 заключен договор аренды № 185 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор аренды).

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки, то есть у администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее – Администрация).

Постановлением Администрации от 11.12.2015 № 709 создан Отдел, в соответствии с пунктами 3.35, 3.38, 3.58 которого Отдел осуществляет функции главного распорядителя средств местного бюджета по получениям, определенным ведомственной  классификацией расходов местного бюджета. От имени Администрации выступает арендодателем, ссудодателем, продавцом, лицом, заключающим сервитут, в отношении муниципального имущества, в том числе земельных участков, находящихся в государственной собственности до ее разграничения. Обеспечивает подготовку и заключает от имени Администрации  договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам и т.д.

Письмом от 20.06.2018 исх. № 1197 истец уведомил ответчика о смене арендодателя в договоре аренды в силу норм федерального законодательства с 01.01.2016 на Отдел.

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:18:0030126:202, находящийся по адресу: Мурманская область, МО г.п. 

<

...> для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровой паспорте Участка (приложение 2), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 000 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды). 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.11.2014.

Договор заключен на срок с 11.11.2014 по 31.12.2016 (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды годовой размер арендной платы за участок по итогам аукциона составил 544 782 рубля. Арендная плата вносится арендатором с 11.11.2014 по 31.03.2015 не позднее 01 марта 2015 года, с 01 апреля 2015 года вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца каждого квартала.

За пользование земельным участком в период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года (с 01.07.2017 по 17.08.2017) оплата от ответчика в полном объеме не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 836 576,73 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков платежей ответчиком, а также на задолженность в размере 456 721,35 рубля, образовавшуюся за период с 01.03.2015 по 31.12.2015(взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу № А42-10569/2015), истец в соответствии с условиями договора аренды начислил пени в размере 258 765,39 рубля за общий период с 02.12.2015 по 17.08.2017, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом. 

05.06.2018, 28.06.2018 ответчику вручены претензия от 25.05.2018 исх.                       № 2839, от 20.06.2018 исх. № 1197 о задолженности по арендной плате за землю.

В ответе от 15.06.2018 исх. № 27 ответчик не согласился с размером задолженности по арендной плате, сославшись на оплату 25.07.2016 119 708,88 рубля, а также необоснованное включение в расчет 481 735,80 рубля задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 05.04.2016 № 24740/16/51001-ИП.

В письме от 05.07.2018 исх. № 3635 ответчику было разъяснено, что расчет задолженности по договору аренды за период с 01.01.2016 по 17.08.2017 и пени за период с 02.12.2015 по 17.08.2017 составлен без учета исполнительного производства в размере 481 735,80 рубля.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 17.08.2017 подлежит удовлетворению в размере 836 576,73 рубля и ответчиком признаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора аренды.

Ответчик не согласился с размером неустойки, начисленным Отделом, полагает необоснованным начисление пеней на ранее взысканную задолженность, расчет которых должен производиться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

 Вместе с тем данный довод Общества основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу № А42-10569/2015 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 25.11.2014 № 185 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 456 721,35 рубля, а также пени, начисленные за период с 03.03.2015 по 01.12.2015 в размере 25 014,45 рубля, всего 481 735,80 рубля.

Резолютивная часть данного решения, в отсутствие соответствующего требования истца, не содержит указания на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, не может производить расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право Отдела (взыскателя) на предъявление требований о взыскании неустойки на ранее взысканную решением суда задолженность в рамках нового иска.

Учитывая изложенное, а также проверив расчет Отдела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 258 765,39 рубля, начисленные за период с 02.12.2015 по 17.08.2017, в том числе на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу                № А42-10569/2015 с учетом начисления неустойки за период, который не был предметом рассмотрения в деле № А42-10569/2015.

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 23 953 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" в пользу отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района  задолженность по арендной плате в размере 836 576,73 рублей, пени в размере 258 765,39 рублей, всего 1 095 342,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Востряков