1148/2018-30254(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10071/2017

29 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4455/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 27 февраля 2018 года по делу № А81-10071/2017 (судья Крылов А.В.), по  иску Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны  окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312890135500020)  о взыскании неосновательного обогащения,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны  окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  

Смагулов Р.Ш., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка № 790-А от 15.04.2015 за период с 15.04.2016 по 30.06.2017 в размере 306 822  руб. 59 коп. и пени за период с 11.07.2016 по 16.10.2017 в размере 22 519 руб. 43 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27  февраля 2018 года по делу № А81-10071/2017 исковые требования удовлетворены  частично. С ИП ФИО2 в пользу Управления взыскана задолженность по  договору аренды земельного участка № 790-А от 15.04.2015 за период со второго  квартала 2016 года по третий квартал 2017 года в размере 306 822 руб. 59 коп., пени за  период с 12.07.2016 по 16.10.2017 в размере 22 468 руб. 78 коп. В остальной части  уточненных исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 586 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении  договора ответчик руководствовался конкурсной документацией, где сообщалось о  наличии возможности к подключению планируемого строительством объекта –  административного здания (ориентировочной площадью до 1189,0 кв.м., до 2 этажей,  высота 2 м), расположенного на земельном участке общей площадью 1 189 кв.м. с  кадастровым номером 89:02:020108:238 в 

<

...> к сетям  тепловодоснабжения. Между тем, письмом от 09.02.2018 исх. № 296 ЗАО  «Спецтеплосервис» сообщило предпринимателю об отсутствии возможности  подключения тепловодоснабжения планируемого под строительство объекта.  

Учитывая изложенное, заявитель считает, что при проведении аукциона по  продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство  административного здания последний был введен в заблуждение относительно  возможности строительства на арендованном земельном участке здания, а поскольку  строительство оказалось невозможным, то оснований для начисления арендной платы  не имеется, соответственно, в исковых требованиях следует отказать.  

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчик заявил  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и  

вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-3320/2018.  

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной  инстанции, не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-3320/2018 в рамках  которого ИП ФИО2 заявлено требование о расторжении договора № 790-А  от 15.04.2015 и взыскании перечисленных денежных средств в счет арендной платы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность по направлению копии  заявлении о приостановлении производства по делу в адрес истца.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

По результатам проведенного аукциона, между истцом и ответчиком заключен  договор аренды земельного участка № 790-А от 15.04.2015, по условиям которого,  истец, по акту приема передачи от 15.04.2015 года, передал ответчику земельный  участок с кадастровым номером 89:02:020108:238 общей площадью 1 189 кв.м.,  расположенный в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного  округа, предназначенный для размещения административных зданий (далее - договор),  а ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату на условиях  договора.  

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется  отметка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии ЯНАО.  

Как указал истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком  исполнены ненадлежащим образом.  

Таким образом, с учетом заявленных уточнений, у ответчика образовалась  задолженность со второго квартала 2016 года по третий квартал 2017 года и пени в  общем размере 329 342 руб. 02 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена  претензия, однако, требования претензии оставлены без внимания и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие  из настоящего договора, регулируются нормами главы 34 ГК РФ, Земельным кодексом  Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  

сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)  (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным,  водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей  среды, специальными федеральными законами.  

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной  платы, предусмотренной договором аренды № 790-А от 15.04.2015, за предъявленный  истцом период, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт  наличия задолженности ответчика по договору за период со второго квартала 2016 года  по третий квартал 2017 года в размере 306 822 руб. 59 коп.  

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования земельного участка  в связи с отсутствием возможности подключения планируемого объекта к сетям  тепловодоснабжения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность  арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с  ее назначением.  

Системное толкование норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что  договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться  арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,  освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае,  если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды  или целевым назначением этого имущества.  

Вместе с тем, доводы ответчика сводятся к тому, что при проведении аукциона  по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под  строительство административного здания конкурсной документацией было  предусмотрена возможность подключения тепловодоснабжения планируемого объекта,  однако, впоследствии письмом от 09.02.2018 исх. № 296 ЗАО «Спецтеплосервис»  сообщило предпринимателю об отсутствии возможности подключения  тепловодоснабжения планируемого под строительство объекта.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, открытый аукцион по  продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство  административного здания проводила Администрация муниципального образования  Приуральского района, по результатам которого на основании протокола от 31.03.2015   № 67/2 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был  заключен договор аренды № 790-А от 15.04.2015.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что противоправных действий арендодателя, в  результате которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным  имуществом, Управление не совершало.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и  бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что при проведении аукциона,  заключении договора аренды земельного участка для строительства  административного здания арендодателем допущены нарушения, повлекшие  нарушение прав и законных интересов ответчика.  

Поскольку ответчиком произведенный Управлением расчет задолженности по  существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании задолженности по арендной плате за период со второго  квартала 2016 года по третий квартал 2017 года в размере 306 822 руб. 59 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.07.2016 по  16.10.2017 в размере 22 519 руб. 43 коп.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной  платы и поступлений денежных средств на счет арендодателя, после срока указанного в  п.3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежных обязательств,  от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки,  начиная со следующего дня после установленного договором.  

Принимая во внимание, что просрочка внесения арендной платы установлена и  подтверждается материалами дела, постольку требования Управления о взыскании с  ответчика договорной неустойки имеют под собой правовые основания.  

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, в результате  которого заявленные требования удовлетворены в размере 22 468 руб. 78 коп.,  рассчитанные за период с 12.07.2016 по 16.10.2017, судом апелляционной инстанции  проверен, признан верным. Контррасчета ответчиком не предоставлено.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял  законное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПЕ РФ относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27  февраля 2018 года по делу № А81-10071/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 Л.И. Еникеева