АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9306/2018

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 6-В,

при участии в заседании: 

от заявителя –  представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 03-42/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Сигма» (далее – ООО «ТПК «Сигма», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 04.04.2018 № 6-В, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, в части доначисления:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 257 129 руб.,

- налога на прибыль в сумме 2 597 922 руб., 

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 599 501 руб., 

- пени по налогу на прибыль в сумме 786 879 руб., 

- штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 485 842 руб., 

- штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 618 720 руб.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Определением от 14.01.2021 суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 28.06.2018 № 5 в отношении ООО «ТПК «Сигма» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.02.2014 по 31.12.2016.

По результатам поверки был составлен Акт налоговой проверки от 22.02.2018 № 2-В и вынесено решение от 06.04.2018 № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «ТПК «Сигма» доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 257 129 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 597 922 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 599 501 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 786 879 руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 485 842 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 618 720 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Общество в проверяемый период:

неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>), а также завысило расходы по взаимоотношениям с данным контрагентом; 

завысило налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли по операциям, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика; 

завысило налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2015 год по сделкам с ООО «Мострансавто», фактически не осуществлявшим хозяйственную деятельность, с целью получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов в целях налогообложения прибыли по операциям, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

По мнению налогового органа, налогоплательщик умышленно отразил в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, что повлекло за собой получение ООО «ТПК «Сигма» налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с производством и реализацией, и завышения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 11.07.2018 № 07-15/16428@ апелляционная жалоба ООО «ТПК «Сигма» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 06.04.2018 № 6-В оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указывает, следующее.

Контрагент Общества - ООО «Мострансавто», являющееся поставщиком Общества, зарегистрировано в установленном порядке, внесено в  Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете, имеет достоверные ИНН и ОГРН, представляет налоговую отчетность, счета-фактуры; первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Неясные и ничем не подтвержденные сомнения лица, проводившего проверку, о визуальном несоответствии подписи должностного лица, не могут являться доказательством какого-либо нарушения.

В рассматриваемом случае, какие-либо препятствия в идентификации продавца, вида работ, ставки налога и его сумме, в счетах-фактурах отсутствуют. В подтверждение права на вычет Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

Обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении контрагента Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что имела место реальность совершенных хозяйственных операций.

Документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества, как участника предпринимательской деятельности, согласованности действий Общества с контрагентами, направленных на неуплату НДС, отсутствуют.

Такие обстоятельства, как неисполнение контрагентом по сделке своих налоговых и иных обязательств, не могут служить основанием  для признания Общества недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств ФИО4 действовал от имени ООО «Мострансавто» на основании полученной им доверенности (№ 7 от 05.11.2015), которая была представлена Обществу в подтверждение его полномочий. Данная доверенность представлена Обществом одновременно с возражениями по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, арбитражный суд обязан исследовать документы, представленные налогоплательщиков в подтверждением своих доводов, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности и определении величины налоговой обязанности.

Налоговый орган не доказал, как обстоятельства подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, так и обстоятельства, подтверждающие подписание их не ФИО4 

Отсутствие транспортных накладных, путевых листов, актов оказания транспортных услуг никоим образом не может свидетельствовать о нереальности поставки товара. В связи с тем, что Обществом не заявлялись вычеты по НДС по доставке, и обязанность доставить товар (по условиям договора) лежала на поставщике, указанные документы Обществу не требовались.

При проведении допроса ФИО5 (руководитель ООО «Мострансавто») он подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТПК «Сигма» и не отрицал, что является руководителем ООО «Мострансавто», указал особенности ведения хозяйственных отношений руководимой им организации, что не может свидетельствовать о его номинальности на занимаемой должности.

При анализе банковской выписки ООО «Мострансавто» (за проверяемый период) видно, что указанной организацией осуществлялась нормальная хозяйственная деятельность, арендовались складские помещения (ООО «Парк полиграф»), арендуется и сдается в аренду техника, приобретаются и реализуются товары. ООО «Мострансавто» является исполнителем по государственным контрактам. Организацией уплачиваются налоги, иные обязательные платежи, перечисляется заработная плата. ООО «Мострансавто» приобретало автозапчати и хозяйственные товары, к которым относятся и приобретаемые ООО «ТПК «Сигма» крюки, огнетушители и т.д.

Относительно реализованных ООО «ТПК «Сигма» в адрес ООО «Мострансавто» строительных материалов Общество пояснило, что, как следует из пояснений ФИО5, данные строительные материалы приобретались им частично для осуществления ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а частично для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, Обществом представлен весь пакет документов, свидетельствующих о реальности приобретаемого товара и возможности уменьшения полученного им дохода на сумму произведенных расходов.

 Материалы дела не содержат никаких доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, вменяемого ему налоговым органом.

Управление ФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТПК «Сигма» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Мострансавто» в сумме 1 950 233 руб., а также включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по оплате товаров по сделкам с данным контрагентом в сумме 11 284 630 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей в 2015-2016 и сумм НДС на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров  у ООО «Мострансавто» ООО «ТПК «Сигма» представлены  Договор поставки № МТА-10.01.2015-121 от 10.01.2015, счета-фактуры и товарные накладные за период с 12.01.2015 по 20.05.2016, Акт сверки взаимных расчетов за 2016 между ООО ТПК «Сигма» и ООО «Мострансавто» по договору поставки № МТА-10.01.2015-121 от 10.01.2015.

Согласно вышеперечисленным документам ООО «Мострансавто» являлось поставщиком ООО «ТПК «Сигма» следующих товаров:

-  огнетушителей;

-  крюков стальных для тросов; 

- знаков аварийной остановки; 

- автоаксессуаров.

Договор от имени покупателя - ООО «ТПК «Сигма» - подписан директором ФИО6, от имени продавца - ООО «Мострансавто» - подписан от имени директора ФИО4

Товарные накладные от имени ООО «ТПК «Сигма» в графе «Груз получил грузополучатель» подписаны от имени директора ФИО6, в графе «Груз принял» подписаны от имени директора ФИО6, от имени ООО «Мострансавто» в графе «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» подписаны от имени генерального директора ФИО4

Счета-фактуры, выставленные ООО «Мострансавто», в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» подписаны от имени  генерального директора  ФИО4 

В результате проверки документов, представленных ООО «ТПК «Сигма» за 2015-2016, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете организации за 2015-2016, установлено, что оплата за поставленный товар во исполнение обязательств по договору поставки № МТА-10.01.2015-121 от 10.01.2015 производилась ООО «ТПК «Сигма» по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мострансавто» в сумме  2 567 511 руб. в июле 2015, июне 2016.

Оплата за реализованные товары в адрес ООО «Мострансавто» по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТПК «Сигма» в сумме 9 823 792 руб. отсутствует.  

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2017 кредитовое сальдо по контрагенту - ООО «Мострансавто» составило 924 560 руб.

В ходе проверки ООО «ТПК «Сигма» не были представлены заявки покупателя, прайс-листы, счета, наличие которых предусмотрено Договором поставки от 10.01.2015 № МТА-10.01.2015-121.

При исследовании счетов-фактур, представленных ООО «ТПК «Сигма», в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у «Поставщика» ООО «Мострансавто», налоговый орган установил, что все счета-фактуры подписаны от имени директора ФИО4 

При визуальном сопоставлении подписи руководителя ООО «Мострансавто» (ФИО4) на счетах-фактурах выявлено ее явное несоответствие подписи ФИО4 на документах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (нотариально заверенных документах регистрационного дела ООО «Мострансавто»), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 на счетах-фактурах выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи ФИО4, а сами счета-фактуры содержат недостоверную информацию, что указывает на фиктивность документооборота с контрагентом ООО «Мострансавто».

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов руководителями ООО «Мострансавто» числились:

- в период с 15.10.2013 по 04.11.2015. - ФИО4;

- в период с 05.11.2015 по 31.10.2016 -  ФИО5.

Поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на налоговые вычеты счета-фактуры за период с 05.11.2015 по 26.05.2016 подписаны от лица ФИО7, налоговый орган пришел к выводу об их подписании неуполномоченным лицом.

При исследовании товарных накладных, представленных ООО «ТПК «Сигма», подтверждающих приобретение металлопродукции у «Поставщика» ООО «Мострансавто», налоговой инспекцией установлено следующее:

- не заполнена графа «Масса груза (брутто)»;

- не заполнена строка: «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) кол-во листов; 

- отсутствует наименование должности  лица, принимавшего груз;

- в ряде товарных накладных не указаны сведения о дате отправке груза;

- не указаны сведения о дате принятия груза;

- товарные накладные № 343 от 15.11.2015, № 354 от 20.11.2015, № 372 от 28.12.2015, № 35 от 21.02.2016, № 153 от 20.05.2016г.  в строках «Отпуск груза разрешил»,  «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» подписаны от имени директора ФИО4, который в данный период директором Общества не числился, т.е. данные документы содержат недостоверную информацию.

При визуальном сопоставлении подписи руководителя ООО «Мострансавто» (ФИО4) на товарных накладных, выявлено ее явное несоответствие подписи ФИО4 на документах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (нотариально заверенных документах регистрационного дела ООО «Мострансавто»), следовательно, подпись от имени ФИО4 на товарных накладных выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи ФИО4

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № ТОРГ-12), содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедиться в реальности приобретения товар, что свидетельствует о создании формального документооборота.

При этом налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, путевые листы,  акты оказания транспортных услуг и другие документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей ООО «Мострансавто» в адрес ООО «ТПК «Сигма». 

В рамках проведения иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 25 по г. Москве  было направлено поручение от 28.03.2017 об истребовании документов (информации) у ООО «Мострансавто» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с  ООО «ТПК «Сигма». 

ИФНС России № 25 по г. Москве в адрес  ООО «Мострансавто» было направлено требование   от 29.03.2017. Документы по требованию не представлены. В связи с совершением  нарушения налогового законодательства ООО «Мострансавто» привлечено к ответственности в соответствии с п.2 ст. 126 НК РФ и п.1 ст.129.1 НК РФ.

В ИФНС России № 25 по г. Москве  было повторно  направлено поручение от 19.12.2017 об истребовании у ООО «Мострансавто» документов (информации, подтверждающих финансово-хозяйственные связи с  ООО «ТПК «Сигма». 

В поручении, кроме документов по сделкам с ООО «ТПК «Сигма», были истребованы документы, подтверждающие доставку товаров в адрес  ООО «ТПК «Сигма», а также информация о поставщиках транспортных услуг по доставке товаров от ООО «Мострансавто» в адрес ООО «ТПК «Сигма» (собственниках, видах и марках транспортных средств) и иные документы по сделкам.

Во исполнение данного поручения ИФНС России № 25 по г. Москве в адрес ООО «Мострансавто» было выставлено требование от 21.12.2017 о предоставлении документов. 

В результате проведения контрольных мероприятий был получен комплект документов,  аналогичный, представленному в ходе проверки ООО «ТПК «Сигма». 

Однако, ООО «Мострансавто» не были представлены документы,  подтверждающие:

- право подписи первичных документов: учетная политика организации на 2014-2016,  приказ руководителя о передаче права подписи другим лицам, доверенность;

- доставку товаров в адрес  ООО «ТПК «Сигма»;

- не указаны сведения о собственниках транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка товаров в адрес ООО «ТПК «Сигма».

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Мострансавто» налоговой инспекцией было установлено следующее.

ООО «Мострансавто» зарегистрировано 13.11.2007, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по  г. Москве. 

Адрес регистрации ООО «Мострансавто»: 119071, 

<

...>.

В соответствии с регистрационными документами:

- учредителем организации являлся в период с 21.11.2007 по настоящее время ФИО4 (размер вклада – 20 000 руб.);

- руководителями организации являлись:

в периоде с 15.10.2013 по 04.11.2015 - ФИО4, 

в период с 05.11.2015 по 31.10.2016 - ФИО5,

в период с 01.11.2016г. по настоящее время - ФИО8.

В регистрационных документах ООО «Мострансавто» заявлен адрес постоянно действующего исполнительного органа в период с 13.11.2007 по настоящее время: 119071, 

<

...>,СТР.2. 

В ходе проведения налоговой проверки по поручению проверяющих ИФНС России № 25 по г. Москве было проведено обследование, о чем был составлен Акт обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 21.12.2017 № 1776.  

Из акта обследования следует, что в результате проверки достоверности сведений ООО «Мострансавто» по адресу: 

<

...>, было установлено, что исполнительные органы ООО «Мострансавто» по адресу: 

<

...>, не находятся. Финансово-хозяйственная деятельность обществом по данному адресу не ведется. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: табличка с наименованием организации, наличие оборудованных рабочих мест, наличие сотрудников, наличие документов общества и т.п., по данному адресу отсутствуют. Возможность фактической связи с ООО «Мострансавто» по данному адресу отсутствует. На момент проведения проверки собственник данного нежилого помещения отсутствовал.

В документах регистрационного дела имеется договор аренды нежилого помещения от 25.07.2016  № 28/16, заключенный ООО «Мострансавто» («Арендатор») с ООО «Торг Проект» (ИНН 

<

***>) («Арендодатель»), в соответствии с которым «Арендодатель» передает,  а Арендатор принимает  во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>  для размещения офиса Арендатора. Срок аренды устанавливается с 25 июля 2016 по 25 июня 2017. Договором определено, что если ни одна из Сторон в срок 1 (один) месяц до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок. В договоре оговорено, что помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение), соразмерно  с занимаемой площадью.  Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя. 

В то же время по расчетным счетам ООО «Мострансавто» отсутствуют перечисления за аренду нежилого помещения, коммунальные платежи в адрес ООО «Торг Проект».

Кроме того, в договоре аренды в п.11 «Реквизиты и подписи сторон» у организации  ООО «Торг Проект» указан  ИНН 

<

***>. По данным ФИР организация ООО «Торг Проект» имеет ИНН 

<

***>.  В договоре указан генеральный директор ФИО9 По данным ФИР   генеральным директором ООО «Торг Проект» являлся ФИО10. При этом фактически ФИО10 числился руководителем в период с 14.12.2006 по 23.05.2007, а в период с 24.09.2009 по 26.09.2016 – ФИО10 являлся  учредителем ООО «Торг Проект».

В то же время ФИО5, числившийся руководителем ООО «Мострансавто» в 2015-2016, в период с 24.05.2007 по 26.01.2011 являлся генеральным директором ООО «Торг Проект».

В период с 27.01.2011 по 26.09.2016  (период подписания договора аренды от 25.07.2016) генеральным директором ООО «Торг Проект» являлась ФИО11.

Также в договоре указан адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Торг Проект»: 119071,

<

...>,СТР.2. По данным ФИР юридическим адресом организации является адрес: 117042,

<

...>.

С 26.09.2016 (через три месяца после заключения договора) организация ООО «Торг Проект»  исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о юридическом адресе, заявленном ООО «Мострансавто».

Согласно регистрационным документам ООО «Мострансавто» осуществляло следующие виды деятельности:

основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам  (код по ОКВЭД 49.4);

дополнительные виды деятельности – транспортная обработка грузов; деятельность по письменному и устному переводу;  деятельность по упаковыванию товаров; подготовка строительной площадки; строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта и др. – всего 22 вида деятельности.

В 2014-2017 гг. ООО «Мострансавто» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган электронно через уполномоченного представителя ООО УЦ «Белинфоналог» (ИНН 

<

***>). 

Прямых договоров у ООО УЦ «Белинфоналог» и ООО «Мострансавто» не имеется. Оплату за услуги выпуска сертификата осуществляла компания ООО «Алекс-М» (ИНН 

<

***>).

Учредителем ООО «Алекс-М» (в период с 20.03.2014 по настоящее время), руководителем (в период с 11.09.2009 по настоящее время) является ФИО5 (руководитель ООО «Мострансавто» в период с 05.11.2015 по 31.10.2016).  

ФИО5 фактически в  период 2015-2016 получал доход в  следующих организациях:  ООО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>),ООО ЧОО «Гранит» (ИНН 

<

***>), ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>), ООО «1000 Мелочей» (ИНН 

<

***>), ООО «Политрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом Цементник» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Страндарт» (ИНН 

<

***>), ООО Торговая компания «Родное поле» (ИНН 

<

***>), ООО «Алекс-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Поле» (ИНН 

<

***>), ООО «Зейтун» (ИНН 

<

***>), ООО «Эскада» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Родник» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), ООО «Виста» (ИНН 

<

***>), ООО «Каменщик» (ИНН 

<

***>).

Также, налоговой инспекцией установлено, что в спорный период у ООО «Мострансавто» отсутствовало недвижимое имущество, транспорт (при этом заявленный организацией основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 представлены на 1 чел. - ФИО5

ООО «Мострансавто» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим основаниям:

- отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования);

- отсутствие основных средств (с 01.07.2011);

- имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо ФИО4 (с 13.11.2007) в 54 организациях;

- неисполнение требования о представлении документов (информации);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.10.2010). 

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Мострансавто» за 12 месяцев 2016, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1кв.2017 - «нулевая». 

 Анализом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мострансавто» за 2015-2016 установлено следующее:      

- непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество свидетельствует об отсутствии в собственности организации основных средств;

 - непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу свидетельствует об отсутствии в собственности организации транспортных средств;

- при миллионных оборотах за 2015-2016 налог на прибыль и НДС исчислены в минимальных размерах;

-  в налоговых декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации;

- в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, максимально приближены к доходам и составляют в 2015-2016 – 99,4%;

- отсутствие основных средств в аренде, лизинге;

- отсутствие численности работников.

Согласно данным АСК НДС2: ООО «Мострансавто» не включена в книги продаж, налоговые декларации  по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2015-2016 реализация товаров в адрес  ООО «ТПК «Сигма».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Мострансавто» за 2014-2016 г.г. установлено, что на расчетные счета денежные средства поступали (в общем размере 155 178 тыс. руб.): 

- от ООО «ТПК «Сигма» денежные средства поступали дважды за 2015-2016 всего в сумме 2 567 511, 20 руб. (от 16.07. 2015  в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА КРЮК СТАЛЬНОЙ ДЛЯ ТРОСА ПО НАКЛАДНЫМ № 62 ОТ 06.04.2015, № 77 ОТ 04.05.2015, № 57 ОТ 03.04.2015, № 92 ОТ 10.06.2015» и от 20.06.2016 в сумме 1 067 511.20 руб. с назначением платежа «ЗА КРЮК СТАЛЬНОЙ ДЛЯ ТРОСА ПО СЧЕТУ № 252 ОТ 20.05.2016)»;

- перечисления от ООО «ТПК «Сигма» за огнетушители, автоаксессуары не осуществлялось;

- за грузоперевозки от ООО «Рузком»  (ИНН 

<

***>) всего в размере  15 302 тыс. руб.;

- за услуги строительной техники от ООО «СК «КЭМ» (ИНН 

<

***>) всего в размере 4 920 тыс. руб.;

- за транспортные услуги от ООО «Вектор»  (ИНН 

<

***>)  всего в размере 4 123 тыс. руб. (ФИО5 получал доход в 2015); от ООО «ТД «Цементник» (ИНН 

<

***>) всего в размере 1 139 тыс. руб. (ФИО5  получал доход в 2015-2016); от ООО ЧОО «Гранит» ИНН 

<

***> всего в размере      1 280 тыс. руб. (7,4% поступлений) (ФИО5 получал доход   в 2015-2016);

- денежные средства за другие товары,  работы (услуги):  за товар, услуги компрессора, услуги строительной техники, автозапчасти и иное поступали на счета ООО «Мострансавто» в незначительных суммах.

С расчетных счетов денежные средства списывались (в общем размере 158 831 тыс. руб.): 

- в адрес  ООО «ТПК «Сигма» денежные средства за строительные материалы не поступали;

- 35% всех перечислений по счетам ООО «Мострансавто» списываются на счета взаимозависимых организаций, а именно: 

в адрес ООО «ИК-Лига» (ИНН 

<

***>) в размере 9 514 тыс. руб. с назначением платежа «за строительные материалы», 

в адрес ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) (ФИО5 получал доход   в 2015-2016) всего в размере 8 444 тыс. руб. с назначением платежа «за грузоперевозки»; 

в адрес ООО «Агростройсервис» (ИНН 

<

***>) (адрес регистрации: г. Щекино) всего в размере 8 137 тыс. руб. с назначением платежа «за строительные материалы», 

в адрес ООО «Парк Полиграф» (ИНН 

<

***>)  (ФИО5 получал доход   в 2015-2016, руководитель – ФИО8) всего в размере 8 109 тыс. руб. с назначением платежа «аренда спецтехники, аренда складских помещений (ангаров)», при этом, по данным ФИР у ООО «Парк Полиграф» отсутствуют в собственности основные средства, в том числе спецтехника;

в адрес ООО «Фирма Поле» (ИНН 

<

***>) (ФИО5 получал доход  в 2015-2016) всего в размере 7 668 тыс. руб. с назначением платежа «за предоставление сельхозтехники», при этом, по данным ФИР у ООО «Фирма Поле» отсутствуют в собственности основные средства, в том числе  сельхоз техника;

в адрес ООО «Алекс-М» (ИНН 

<

***>) (ФИО5 числится учредителем в период с 20.03.2014, руководителем с 18.09.2009 по настоящее время, а так же получал доход  в 2015-2016) всего в размере 6 495 тыс. руб. с назначением платежа «автозапчасти, кабель»;

в адрес ООО «Селена» (ИНН 

<

***>) всего в размере 3 648 тыс. руб. в оплату за хозяйственные товары;

в адрес ООО «НТТ» (ИНН 

<

***>) всего в размере 2 768 тыс. руб. с назначением платежа «за продукты питания»;

в адрес ООО «ТД «Цементник» (ИНН 

<

***>)  (ФИО5 получал доход   в 2015-2016) всего в размере 2 681 тыс. руб. с назначением платежа «за дорожные плиты, ЖБИ и блоки»;

в адрес ООО «ТД «Родник» (ИНН 

<

***>) (ФИО5 получал доход в 2015) всего в размере 2 510  тыс. руб. с назначением платежа «за аренду ж/д вагона»; 

в адрес ООО «Альтаир» (ИНН  

<

***>) (ФИО5 получал доход в 2015-2016) всего в размере 2 510  тыс. руб. с назначением платежа «за аренду спецтехники», при этом, по данным ФИР у ООО «Альтаир» отсутствуют в собственности основные средства, в том числе  спецтехника;

в адрес ООО «Арт Стиль» (ИНН  

<

***>) (ФИО5 числится руководителем в период с 26.05.2014, а так же получал доход   в 2015-2016) всего в размере 1 172 тыс. руб. с назначением платежа «за систему видеонаблюдения, юридические услуги»;

в адрес ООО «Каменщик» (ИНН 

<

***>) (ФИО5 получал доход в 2015-2016) всего в размере 699  тыс. руб. с назначением платежа «аренда строительной техники», при этом, по данным ФИР у ООО «Каменщик» отсутствуют в собственности основные средства, в том числе  строительная техника;

взыскания по РЕШЕНИЯМ ИФНС РОССИИ № 25 ПО Г. МОСКВЕ №74701 ОТ 20.06.2016, №78054 ОТ 12.09.2016 НА ОСНОВАНИИ СТ.46 НК РФ;

денежные средства другим организациям за другие товары, работы (услуги): провод СИП, кабель, упаковочный материал, бытовую химию, пеноблоки  и иное перечислялись ООО «Мострансавто» в незначительных суммах.

При этом денежные средства в обороте ООО «Мострансавто» не находились, а сразу (в основном в течение 1 -3 дней) перечислялись на счета контрагентов.

Денежные средства на выплату заработной платы перечислялись на имя ФИО5 в размере  1 288 тыс. руб. и ФИО12 в размере 530 тыс. руб., которая не являлась работником ООО «Мострансавто», т.к. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на нее не представлены.

Налоги (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ) перечислялись в незначительных размерах.

При этом платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно расходы за услуги ЖКХ, платы за потребленную электроэнергию, услуги связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности у ООО «Мострансавто» отсутствуют.

Денежные средства, проходившие  по счетам организации с назначением платежа «за аренду строительной техники, продукты питания, дорожные плиты, ЖБИ и блоки, строительные материалы и т.д.» не соответствуют видам товаров, которые согласно документам  ООО «Мострансавто» поставляло в адрес ООО «ТПК «Сигма», что опровергает  факт поставки товарно-материальных ценностей  ООО «Мострансавто» в адрес  ООО «ТПК «Сигма». 

От ООО «ТПК «Сигма» в 2015-2016 на счета ООО «Мострансавто» поступило 2 568 тыс. руб. с назначением платежа «за крюк стальной для троса», однако,  перечислений за крюки стальные, огнетушители, знаки аварийной остановки, автоаксессуары ООО «Мострансавто» в адрес продавцов указанных товаров не производилось.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «Мострансавто» установлено, что основными контрагентами являлись взаимозависимые организации, в которых ФИО5, числившийся руководителем ООО «Мострансавто», либо получал доход (ООО «Каменщик», ООО «ТД «Цементник», ООО «ТД «Родник», ООО «Альтаир», ООО «Фирма Поле», ООО «Стандарт», ООО ЧОО «Гранит», ООО «Вектор»), либо числился учредителем, руководителем (ООО «Алекс-М», ООО «АртСтиль»). При этом данные организации имеют признаки «технических» организаций с критериями, характеризующими формальное осуществление деятельности (наличие «массового» учредителя и руководителя, отсутствие работников, основных средств, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление «нулевой» отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), неуплата налогов,  и прочее).

Фактически данные организации осуществляли перечисление денежных средств на счета друг другу, не ведя реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Агростройсервис»,  ООО «ИК-Лига» значительные суммы денежных средств перечислялись одному и тому же физическому лицу ФИО13 с назначением платежа «выдать по чеку на имя ФИО13.», не являющейся сотрудником данных организаций, т.е. денежные средства были обналичены.

Установленные налоговым органом факты опровергают доводы налогоплательщика о том, что анализом банковской выписки подтверждается осуществление ООО «Мострансавто» нормальной хозяйственной деятельности.

Напротив, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а  исключительно на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств.

В ходе проверки также установлено, должностные лица ООО «Мострансавто» недоступны для налогового контроля, уклоняются от дачи пояснений в отношении ООО «Мострансавто». Ни ФИО8, ни ФИО4, ни ФИО5 по требованию налогового органа на допрос не явились.

По запросу налогового органа об оказании содействия в проведении допроса ФИО5 сотрудниками УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведен опрос гр. ФИО5, из которого следует, что свидетель с октября 2015 по октябрь 2016 работал в должности директора, главного бухгалтера  ООО «Мострансавто». В период 2014-2016 ООО «Мострансавто» фактически занималось предоставлением транспортных услуг, грузоперевозки, аренда спецтехники, торговля строительными материалами, подготовка строительных площадок. Юридический адрес ООО «Мострансавто» - 

<

...>, фактический адрес в период с октября 2015 по октябрь 2016: 

<

...>, где расположена стоянка для спецмашин, ремонтный бокс, там же хранились документы организации. Помещения были арендованы, у кого свидетель не помнит. В собственности  ООО «Мострансавто» имущества не было. Транспортные средства заказывали через интернет. В период с октября 2015 по октябрь 2016 в штате организации было от двух до шести человек. Договора гражданско-правового характера с физическими лицами не заключались. Счета в кредитных организациях ФИО5 не открывал. ФИО4 свидетелю знаком, встретились случайно в ИФНС России № 25 по г. Москве, он был учредителем и директором ООО «Мострансавто» до октября 2015. ФИО8 свидетелю знаком, он стал директором ООО «Мострансавто» с октября 2016. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО5 никому не давал.  

ООО «ТПК «Сигма» свидетелю знакомо, но финансово-хозяйственные документы по сделкам с данной организацией ФИО5 не подписывал. Фамилия ФИО6 свидетелю знакома по документам, лично с ним не встречался. Свидетель пояснил, что ООО «ТПК «Сигма» в качестве клиента было найдено до его вступления в должность директора ООО «Мострансавто». В адрес ООО «ТПК «Сигма» проходила реализация автоаксессуаров (крюков, огнетушителей, знаков), продавали строительные материалы, видел в документах. Поставка товаров в адрес ООО «ТПК «Сигма» происходила до его вступления в должность директора ООО «Мострансавто».

Между тем, из представленных в подтверждение права на налоговые вычеты документов, в т.ч. счетов-фактур и товарных накладных № 343 от 15.11.2015, № 354 от 20.11.2015, № 372 от 28.12.2015, № 35 от 21.02.2016, № 153 от 20.05.2016г. следует, что поставка товара осуществлялась, в том числе, и в период, когда ФИО5 числился директором ООО «Мострансавто» (с 05.11.2015 по 31.10.2016).

Также ФИО5 указал, что ООО «Мострансавто» поставляло строительные материалы в адрес ООО «ТПК «Сигма», в то время как согласно представленным документам строительные материалы поставляло ООО «ТПК «Сигма» в адрес ООО «Мострансавто».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 являлся формальным руководителем Общества, не обладающим информацией о реальной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суд критически относится к представленной ООО «ТПК «Сигма» доверенности на имя ФИО4, поскольку в ходе проведения проверки, не смотря на то, что налоговый орган запрашивал у налогоплательщика и его контрагента – ООО «Мострансавто», в т.ч. документы, подтверждающие право подписи первичных документов, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, представлена не была. 

Также, в материалах дела имеется допрос ФИО5 (протокол допроса от 18.01.2016 № 2717), в ходе которого свидетель показал, что регистрировал организации за денежное вознаграждение; указал, что является номинальным руководителем ООО «Мострансавто», и доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации никому не выдавал.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что установление идентичности подписи на документах относится к числу вопросов, требующих специальных познаний, а выводы, основанные на результатах визуального исследования, не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательств.

Между тем, вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписей должностных лиц поставщиков в первичных документах путем визуального сравнения с их другими образцами подписей, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора с учетом того, что сличение подписей не было положено в основу доказательственной базы, а рассмотрено ответчиком в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отказ в применении налоговых вычетов и в учете расходов связан не с наличием отдельных недостатков того или иного документа, а с тем, что Общество не подтвердило достоверными первичными документами реальные факты своей хозяйственной деятельности, с которыми связаны заявленные вычеты и учтенные расходы.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что отсутствие транспортных накладных никоим образом не может свидетельствовать о нереальности поставки товара. В связи с тем, что Обществом не заявлялись вычеты по НДС по доставке, и обязанность доставить товар лежала не поставщике, указанные документы Обществу не требовались.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2015 № МТА – 10.01.2015-121 отгрузка товара со склада поставщика до терминала транспортной компании в г. Тула или г. Москва, осуществляется силами и за счет поставщика. 

В свою очередь, анализом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мострансавто» за 2015-2016, сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, установлено, что у организации в указанный период отсутствовали в собственности основные средства, в том числе и транспорт.

Следовательно, доставить товар от ООО «Мострансавто» в адрес ООО «ТПК «Сигма» продавец мог бы только с  привлечением  сторонних транспортных организаций.

В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272,  перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, в случае реальной доставки товаров от ООО «Мострансавто» ООО «ТПК «Сигма» у налогоплательщика были бы документы, подтверждающие транспортировку товара (транспортные накладные, путевые листы, доверенности на перевозку груза и другие документы).

 Данный факт в совокупности с иными собранными по делу доказательствами опровергает  реальность транспортировки ТМЦ от организации ООО «Мострансавто» в адрес ООО «ТПК «Сигма».

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств опровергает достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК «Сигма» с контрагентом - ООО «Мострансавто» и свидетельствует о формальности документооборота.

Кроме того, ООО «ТПК «Сигма», по мнению налогового органа, неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, в 2015 году в сумме 1 805 441 руб. и завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации по операциям, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, за 2015 год в сумме 10 030 229 руб. 

В ходе анализа финансово-хозяйственных документов ООО «ТПК «Сигма»: договоров, счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных установлено приобретение  налогоплательщиком у различных контрагентов строительных материалов, а именно: бетона, раствора, сухой смеси, металлоконструкций, песка, щебня, керамогранита, профнастила, сэндвич пенелей и т.п. Поставщиками строительных материалов в 2015 являлись: ООО «ТЗСМ»  (ИНН 

<

***>) – бетон, раствор; ООО «Строительные конструкции» (ИНН 

<

***>) – металлоконструкции; ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» (ИНН 

<

***>) - бетон, раствор; ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) – керамогранит, грунт контакт; ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>) – песок горный щебень; ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>) – дюбель, экструзионный пенополистирол; ООО «Стилэкс» (ИНН 

<

***>) – профнастил; ООО «МегаМеталл ТД» (ИНН 

<

***>) – арматура, катанка, проволока; ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) – доска обрезная, брус; ООО «ТСК 71» (ИНН 

<

***>) – песок горный, щебень; ООО «Альт» (ИНН 

<

***>) – плита перекр.; ООО «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>) – песок горный, бетон, щебень; ООО «МеталлРегионСтрой» (ИНН 

<

***>) – профнастил; ООО «Эйот Восток» (ИНН 

<

***>) – саморезы; ООО «СП» (ИНН 

<

***>) – панель трехслойная ПТС сэндвич окрашен.; ООО ГК «Тула Метиз» (ИНН  

<

***>) – сетка сварная; ООО ИПО «С-Принт» (ИНН 

<

***>) – европодвес; ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) – окна; ООО «СТ» (ИНН 

<

***>) – двери металлические; ООО НПП «Гидрокомплект» (ИНН 

<

***>) – плитка керамическая для полов; ООО «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>) – щебень, песок, бетон. 

В результате анализа договоров, заключенных с данными контрагентами, налоговый орган установил, что поставка вышеуказанных строительных материалов осуществлялась по адресу: 

<

...> строительная площадка торгово-офисного здания.

Между тем, в проверяемом периоде ООО «ТПК «Сигма» осуществляло деятельность, связанную с производством канатов, веревок, шпагатов, сетей и оптовой продажей автомобильных аксессуаров.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика в собственности ООО «ТПК «Сигма» в 2014-2016 отсутствуют основные средства (движимое и недвижимое имущество).

Юридический адрес, заявленный  ООО «ТПК «Сигма»:

-  с 20.02.2014 по 14.12.2016г. – 

<

...>;

- с 15.12.2016 по настоящее время - 

<

...>.

В соответствии с договорами  № б/н  от 01.04.2014, № б/н от 01.03.2015 ООО «ТПК «Сигма» арендовало у ИП ФИО16 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 40 кв. м. Вышеуказанными договорами не оговорена возможность проведения ремонтных работ в арендованных помещениях.

Согласно договору № 1 от 01.11.2016 ООО «ТПК «Сигма»  арендует у ИП ФИО6 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 397,1 кв.м. При этом в соответствии с п. 3.2. Договора производить капитальный ремонт обязан арендодатель.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки на основании ст. 92 Кодекса был проведен осмотр арендованных нежилых помещений ООО «ТПК «Сигма», находящихся по адресу: 

<

...>. (протокол осмотра территорий, помещений от 19.12.2017 № 2), по результатам которого было установлено, что ремонтные работы в арендованных ООО «ТПК «Сигма»  помещениях в период 2014-2016 не производились.

Поскольку имущество в собственности проверяемого налогоплательщика в проверяемый период отсутствовало, следовательно, Общество не могло использовать закупленные строительные материалы для ремонта или обновления основных средств ООО «ТПК «Сигма».

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что затраты по приобретению строительных материалов не могут быть признаны обоснованными в целях налогообложения, так как не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, и соответственно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих полученные ООО «ТПК «Сигма» доходы в 2015.

Также при проверке правильности определения налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налоговой инспекцией установлено, что ООО «ТПК «Сигма» завышена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров в адрес ООО «Мострансавто», фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность, в 2015 в сумме  8 325 247 руб., что повлекло за собой завышение исчисленной суммы НДС в размере - 1 498 545 руб., а также завышена сумма доходов от реализации по операциям, связанным с реализацией товаров в адрес ООО «Мострансавто», в размере 8 325 247 руб. По мнению налогового органа, договоры, заключенные ООО «ТПК «Сигма» с ООО «Мострансавто», не могли выполняться. Фактически ООО «ТПК «Сигма» строительные материалы в адрес ООО «Мострансавто» не отгружало.

В качестве документов, подтверждающих включение в состав доходов в 2015 в соответствии с требованиями гл. 25 Кодекса и сумм НДС от реализации товаров в адрес ООО «Мострансавто» в соответствии с требованиями гл. 21 Кодекса, ООО «ТПК «Сигма» представлены  следующие документы: 

- универсальный передаточный документ от 01.09.2015 № 725 в сумме 876 702 руб.,  в т.ч. НДС – 133 734 руб.;

- универсальный передаточный документ от 25.09.2015 № 726 в сумме 786 769 руб.,  в т.ч. НДС – 120 016 руб.;

- универсальный передаточный документ от 19.10.2015 № 733 в сумме 2 852 801 руб.,  в т.ч. НДС – 435 173 руб.;

- универсальный передаточный документ от 07.12.2015 № 899 в сумме 5 307 520 руб.,  в т.ч. НДС – 809 622 руб.

Согласно УПД, выставленным ООО «ТПК «Сигма» в адрес ООО «Мострансавто» установлено, что проверяемым налогоплательщиком реализованы контрагенту строительные материалы,  а именно: бетон, раствор, сухая смесь, металлоконструкции, песок, щебень, керамогранит, профнастил, сэндвич пенели и т.п.       

Оплата за реализованные товары в адрес ООО «Мострансавто» по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТПК «Сигма» в сумме 9 823 792 руб. отсутствует.  При этом налогоплательщиком были представлены акты взаимозачета между ООО «ТПК Сигма» и ООО «Мострансавто» по договору поставки от 01.09.2015 № С-01.09.15/95-ПР на сумму 9 823 792 руб. от 02.11.2015 № 12 на сумму 1 469 634 руб. и от 31.12.2016 № 16 на сумму 8 354 158 руб.  

В свою очередь, Договор поставки от 01.09.2015 № С-01.09.15/95-ПР, заключенный между ООО «ТПК Сигма» и ООО «Мострансавто», указанный в актах взаимозачета, во время проверки проверяемым налогоплательщиком представлен не был.

Между тем, с учетом оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору поставки № МТА-10.01.2015-121 от 10.01.2015 (где ООО «Мострансавто» - поставщик товара) путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мострансавто» в сумме  2 567 511 руб., по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 01.01.2017 кредитовое сальдо по контрагенту - ООО «Мострансавто» составило 924 560 руб. 

Также было установлено, что вышеуказанные универсальные передаточные документы в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работы, права принял» со стороны ООО «Мострансавто» подписаны от имени генерального директора ФИО4

Акты взаимозачета от 02.11.2015 № 12, от 31.12.2016 № 16 со стороны ООО «Мострансавто» подписаны от имени ФИО4

Между тем, как указывалось выше, ФИО4 числился директором ООО «Мострансавто» в период с 15.10.2013 по 04.11.2015, в связи с чем не мог подписывать УПД от 07.12.2015 № 899, а также акт сверки от 31.12.2016 № 16.

В связи с изложенным суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота между данными организациями  и опровергают реальность сделки по реализации товаров в адрес ООО «Мострансавто».

Из условий Договора поставки от 01.09.2015 № С-01.09.15/95-ПР на поставку в адрес ООО «Мострансавто» (ООО «ТПК «Сигма» - «Поставщик», ООО «Мострансавто» - «Покупатель») товаров следует, что отгрузка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется силами поставщика.

В то же время, анализом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТПК «Сигма» за 2014-2016, сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, установлено, что у организации в указанный период отсутствовали в собственности основные средства, в том числе и транспорт.

ООО «ТПК «Сигма»  в ходе проверки также не были представлены документы, подтверждающие  доставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Мострансавто» (путевые листы, транспортные накладные, доверенности, договора с организациями, оказывающими услуги по транспортировке товаров, акты выполненных работ по доставке товаров до адреса выгрузки ООО «Мострансавто» и другие документы).

Кроме того, в соответствии с регистрационными документами адрес регистрации ООО «Мострансавто»: 

<

...>.

Между тем, проверкой установлено и подтверждено документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ответы от ООО «Строительные конструкции» и ООО «Трансдорстрой»), что адрес доставки строительных материалов, приобретенных  ООО «ТПК «Сигма» «с целью дальнейшей перепродажи ООО «Мострансавто», 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствую о формальности документооборота и опровергают достоверность факта совершения хозяйственных операций ООО «ТПК «Сигма» по реализации строительных материалов в адрес ООО «Мострансавто». 

Кроме того, в ходе проверки в результате анализа представленных документов было установлено, что ООО «ТПК «Сигма» приобретало бетон, раствор у ООО «ТЗСМ», ЗАО «ТЗТБ», ООО «Трансдорстрой» по счетам-фактурам от 30.06.2015 № 230, 30.06.2015 № 288, 31.07.2015 № 173, 31.07.2015 № 360, 03.08.2015 № 175, 14.08.2015 № 192, 31.08.2015 № 402, то есть в июне, июле, августе 2015, а реализовало бетон, раствор ООО «Мострансавто» согласно УПД от 07.12.2015 № 899  в декабре 2015. 

Согласно ГОСТ 25192-2012, ГОСТ 7473-2010 (ранее 7473-94) классификация бетонов производится по основному назначению, виду вяжущего вещества, виду заполнителей, структуре и условиям твердения. 

Бетон класса В12,5 дополнительно может использоваться при изготовлении внутренних стеновых панелей и некоторых доборных элементов, например, перемычек. Товарный бетон М-150 В-12,5 используется в качестве подготовительного материала для стяжки полов и бетонных тротуаров, заливки ленточных фундаментов, монолитных плит. При неподвижности бетонной смеси в течение 50 минут может начаться её схватывание. Особенно этот процесс ускоряется в жаркую погоду. 

В ходе допроса директор ООО «ТПК «Сигма» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2017 № 3) на вопрос о том,  как бетон и раствор, приобретенный в июне, июле, августе 2015 мог быть реализован покупателю ООО «Мострансавто» в декабре 2015 свидетель пояснить не смог.

Учитывая изложенное, суд соглашается с налоговым органом, что товарный бетон, раствор  не мог храниться в течение долгого периода времени, т.к. при неподвижности бетонной смеси начинается ее схватывание. Следовательно, бетон, раствор, приобретенный ООО «ТПК «Сигма» у контрагентов ООО «ТЗТБ»,  ООО «ТЗСМ» в период с июня по август 2015, не мог быть реализован в адрес ООО «Мострансавто» в декабре 2015, что свидетельствует о формальности документооборота и нереальности сделки.

Кроме того, в результате сравнительного анализа данных, отраженных в счетах-фактурах, полученных ООО «ТПК «Сигма» от контрагентов - поставщиков строительных материалов, и данных, отраженных в УПД,  выставленных ООО «ТПК «Сигма» в адрес ООО «Мострансавто»  налоговая инспекция установила, что:

- строительные материалы, реализовывались в адрес ООО «Мострансавто» в меньшем количестве, чем  ООО «ТПК «Сигма» приобретало (например: приобретенные у ООО «Строительные технологии»  металлоконструкции  в общем объеме  64, 725т, согласно документам, реализованы ООО «Мострансавто» в количестве – 19, 970т (при этом, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 31.12.2015 сальдо по  б/с 41.01 «Товары на складах», где учитывались приобретенные строительные материалы,  отсутствует);

- при анализе УПД, выставленных ООО «ТПК «Сигма» в адрес ООО «Мострансавто», выявлены ошибки, а именно:  стоимость товара, рассчитанная как цена, умноженная на количество, арифметически рассчитано неверно. Например УПД от 07.12.2015 № 899 поз. 46 «Саморез сверлоконечный 4,8х6»  5 000 шт. х 2,40 руб.= 14 140 руб. в т. ч. НДС 2 156,95руб., должно быть 5 000 х 2,40= 14 160 в т. ч. НДС 2 160 руб. (что влечет за собой занижение выручки от реализации и сумм НДС);

-  строительные материалы, реализовывались в адрес ООО «Мострансавто» по ценам закупки, в некоторых случаях – дешевле, при этом доставка со слов ФИО6, входила в стоимость товара (например: арматура 12 А500С  приобретена ООО «ТПК «Сигма» по цене 22 457.20 руб. (без НДС) за тонну, а реализована по цене 19 031,52 руб. (без НДС).

Также в ходе проведения проверки было установлено, что администрацией муниципального образования г. Щекино Тульской области  ФИО17 было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости от 08.05.2015 № RU 71522000-49 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.03.2016 № RU 71522000-3 на объект капитального строительства «Торгово-офисное здание», расположенное по адресу: 

<

...>.

С 18.04.2016 ФИО17 является собственником здания по указанному адресу.

С 30.12.2016 вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ФИО17 и ФИО6 (директору ООО «ТПК «Сигма») в равных долях. 

В ходе допроса ФИО17 указала, что она в 2015 занималась строительством здания по адресу 

<

...>. Данное здание построено на личные денежные средства предпринимателя без привлечения других лиц. Какие организации, индивидуальные предприниматели привлекались для строительства данного здания, свидетель не помнит.  Расчеты с юридическими  и физическими лицами, привлеченными для строительства данного объекта, производились наличными. Ответственным за строительство вышеуказанного здания, была ФИО17 

В 2016 свидетель продала ½ часть построенного двухэтажного торгово-офисного здания, расположенного по адресу 

<

...> ФИО6, однако условий договора и стоимости ½ части указанного здания ФИО17 не помнит. Расчет за продажу здания производился наличным путем, документы,  подтверждающие окончательный расчет не составлялись. Так же свидетель пояснила, что первый этаж вышеуказанного здания принадлежит ей, а второй этаж - ФИО6 (по метражу).  Инициатором продажи части здания гр. ФИО6 выступала ФИО17 На вопрос: «Поясните причину заключения договора купли-продажи торгово-офисного здания с ФИО6?», свидетель ответила: «Возникла идея продать часть здания,  предложила ФИО6».

Из условий договора купли – продажи от 27.12.2016 № б/н и передаточного акта от 27.12.2016, представленных ФИО17 следует, что гр. ФИО17 продала гр. ФИО6 1/2 доли двухэтажного торгово-офисного здания, общей площадью 1 461 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., принадлежащей ей на праве собственности с 18.04.2016. Стоимость объекта по договору составила 50 000 руб. 

При этом налоговой инспекцией в результате анализа банковских выписок по счетам ИП ФИО17, ИП ФИО6 за 2014-2016 установлено, что расходы, связанные со строительством двухэтажного торгово-офисного здания общей площадью 1461 кв. м., полностью отсутствуют.

В то же время, период приобретения строительных материалов ООО «ТПК «Сигма» с июня 2015 совпадает по времени с периодом получения разрешения на строительство торгово – офисного здания  по адресу: 

<

...>. (разрешение на строительство объекта недвижимости от 08.05.2015 № RU 71522000-49), а период окончания закупки строительных материалов ООО «ТПК «Сигма» совпадает по времени с периодом окончания строительства торгово-офисного здания по адресу: 

<

...> и сдачи его в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.03.2016 № RU 71522000-3).

Кроме того, ответчиком проведен анализ строительных материалов, приобретенных ООО «ТПК «Сигма», и осмотр торгового здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками которого являются ИП ФИО17, ИП ФИО6  (протокол осмотра территорий, помещений от 07.12.2017 № 1), в результате которых установлено, что приобретенные  ООО «ТПК «Сигма» строительные материалы характерны для строительства зданий и были приобретены и использованы для строительства торгового центра.

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, часть строительных материалов приобреталась ООО «Мострансавто» для осуществления ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> (граничит с участком, на котором расположено торговое здание, частично принадлежащее ФИО6), и принадлежащее ФИО5, который в период с 05.11.2015 по 31.10.2016 являлся руководителем ООО «Мострансавто».

Действительно, согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 26.07.2017 № 71/001/003/2017-105066, собственником ½ доли нежилого здания – торгового павильона (магазина) общей площадью 99,3 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, с 06.05.2016 является ФИО5.

Между тем, строительные материалы не могли поставляться на принадлежащий ему объект, поскольку период их приобретения не совпадает с периодом, в котором ФИО5 являлся сособственником павильона по адресу: 

<

...>. Кроме того, здание данного магазина было построено до 06.11.2008 (дата государственной регистрации права на магазин за первоначальным собственником), а объемы приобретенных строительных материалов не сопоставимы с размерами здания павильона.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что фактически строительные материалы приобретены ООО «ТПК «Сигма» не для перепродажи ООО «Мострансавто», контрагенту, который не осуществлял хозяйственную деятельность, а для строительства торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>, совладельцем которого в 2016 стал генеральный директор ООО «ТПК «Сигма» ФИО6

Суд отмечает также, что затраты по приобретению строительных материалов в бухгалтерском и налоговом учете отражены ООО «ТПК «Сигма» в сумме 11 835 670 руб. (в т. ч. НДС – 1 805 441 руб.), реализация данных товаров контрагенту ООО «Мострансавто» налогоплательщиком отражена  в сумме  9 823 792 руб. (в т. ч. НДС –  1 498  545 руб.). Данная сделка экономически не целесообразна, отсутствует экономический смысл.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль ООО «ТПК «Сигма»  уменьшена на сумму затрат по приобретению стальных крюков, огнетушителей, автоаксессуров у ООО «Мострансавто» в сумме 13 315 863 руб. (вычеты по  НДС – 2 031 233 руб.).

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой ООО «ТПК «Сигма» при заключении договоров с ООО «Мострансавто» являлось получение налоговой выгоды в виде завышения:

- расходов, учитываемых при налогообложении прибыли по сделкам с организацией,  не осуществлявшей реальную хозяйственную деятельность;

- вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организацией,  не осуществлявшей реальную хозяйственную деятельность;

- расходов, учитываемых при налогообложении прибыли по операциям, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика;

- вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, 

а также завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций с целью получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов в целях налогообложения прибыли  на сумму затрат по приобретению строительных материалов, которые не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что налогоплательщиком умышленно отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения, что повлекло за собой получение ООО «ТПК «Сигма» налоговой выгоды в виде завышения расходов по операциям, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд отмечает, что собранные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в совокупности, а, именно, отсутствие у ООО «Мострансавто» основных средств, транспортных средств, работающего персонала, расходов на транспортные услуги и расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности, а также отсутствие документального подтверждения факта поставки спорной продукции не подтверждают факт поставки ООО «Мострансавто» продукции в адрес ООО «ТПК «Сигма».

Совокупность собранных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что ООО «Мострансавто» было создано не для осуществления реальной экономической деятельности, а в целях создания видимости хозяйственной деятельности и оказания содействия в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Суд отмечает также, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке получать сведения о юридических лицах.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется в позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08, от 01.02.2011 № 10230/10.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Как следует из допроса генерального директора ООО «ТПК «Сигма» ФИО6, поставщиков находили через интернет и знакомых. Инициатором сделки по приобретению ООО «ТПК «Сигма» крюков у ООО «Мострансавто» являлось последнее.  ФИО4 (руководитель ООО «Мострансавто» в период с15.10.2013 по 04.11.2015) свидетелю знаком лично. На вопрос, знаком ли вам ФИО5 (руководитель ООО «Мострансавто» в период 05.11.2015 по 31.10.2016), свидетель ответил, что помнит только фамилию, но точное название фирмы, где он работал, назвать не может, не смотря на то, что в период приобретения продукции у ООО «Мострансавто» (в частности, с 15.11.2015 по 26.05.2016) и в период поставки товаров ООО «ТПК «Сигма» товаров в адрес ООО «Мострансавто» (в частности, 07.12.2015) данное лицо являлось директором ООО «Мострансавто».

Перед заключением договоров копии документов, подтверждающих правоспособность контрагента: выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении директора запрашивали.  Кто от ООО «Мострансавто» имел право подписывать  документы по сделкам с ООО «ТПК «Сигма» и на основании каких документов свидетель не помнит.  Адрес местонахождения ООО «Мострансавто»  свидетель указал 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Мострансавто»  свидетель  не помнит. Контакты устанавливались по телефону (номеров сейчас нет) и личные встречи.  Велась ли между ООО «ТПК «Сигма» и ООО «Мострансавто»  деловая переписка свидетель затрудняется ответить. С представителями ООО «Мострансавто» общался сам свидетель. Затраты по доставке товара от поставщика ООО «Мострансавто» входили в стоимость товара.  Принимал товар, поступивший от ООО «Мострансавто» сам ФИО6, но кто из сотрудников ООО «Мострансавто»  отпускал товар, он не знает. Производителей товара, закупаемого у ООО «Мострансавто», свидетель не знает.

Главный бухгалтер ООО «ТПК «Сигма» при допросе указала, что организация ООО «Мострансавто» ей известна, являлась и поставщиком и покупателем. Кто был инициатором заключения договоров ей не известно. Каким образом ООО «ТПК «Сигма» узнало об ООО «Мострансавто» свидетелю не известно, этим занимался директор.  ФИО директора ООО «Мострансавто» ФИО18 не известно. Лично ни с руководителем, ни с главным бухгалтером она  не знакома. Меры по выяснению личности руководителя, его полномочий свидетелем лично не предпринимались. Адрес местонахождения организации свидетелю не известен. Основной вид деятельности ООО «Мострансавто» не известен. Оперативные контакты с ООО «Мострансавто» устанавливались через директора ФИО6 Через ФИО18 деловая переписка с ООО «Мострансавто» не велась. С  представителями ООО «Мострансавто» общался директор ФИО6  Документы (акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, УПД, счета-фактуры, товарные накладные)  привозили либо с поставкой или с отгрузкой, либо курьерской доставкой.  Кто подписывал документы со стороны ООО «Мострансавто» свидетель не ответила. Адрес, с которого происходила отгрузка товара  (что расположено по данному адресу: офис, склад, иное) ФИО18 не знает. Кто нес затраты по доставке товара от ООО «Мострансавто» в адрес  ООО «ТПК «Сигма» свидетель ответила «точно не помню, надо смотреть документы». Входила ли стоимость доставки в стоимость товара, приобретенного у ООО «Мострансавто»  свидетель ответила «точно сказать не могу». Кто поставлял ООО «ТПК «Сигма» аналогичный товар ФИО18 не помнит. В чем преимущество поставки товаров от ООО «Мострансавто» по сравнению с другими поставщиками аналогичного товара свидетель ответила «этим занимался директор».

Таким образом, показания должностных лиц  ООО «ТПК «Сигма» не конкретны, носят необъективный характер и не раскрывают существенные обстоятельства финансово-хозяйственного взаимодействия с указанным контрагентом.

В связи с вышеизложенным довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе ООО «Мострансавто», является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что он является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях  со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Совокупность имеющихся в деле доказательств,  позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТПК «Сигма», подготавливая пакет документов от ООО «Мострансавто», необходимых для  подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  завышения расходов при налогообложении прибыли, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента, в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Таким образом, проведенной проверкой  установлена направленность действий ООО «ТПК «Сигма» на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Таким образом, ООО «ТПК «Сигма» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 257 129 руб. и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 597 922 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «ТПК «Сигма» в установленные законом сроки НДС в сумме 2 257 129 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 597 922 руб., ему обоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 575 710 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 645 696 руб. Кроме того, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 451 426 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 519 584 руб.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком во время проверки были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а именно: за 3, 4  кв. 2014, 2-4 кв. 2015, 2-4 кв. 2016. При этом, за 3 кв. 2014 сумма исчисленного НДС увеличена на 56 024 руб., за 3 кв. 2016 сумма исчисленного НДС увеличена на 153 046 руб. и за 4 кв. 2016, сумма исчисленного НДС увеличена на 19 032 руб.

Кроме того, во время проверки налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015, в которых уточнил внереализационные доходы, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,  налоговую базу для исчисления налога и суммы исчисленного налога на прибыль.

Из анализа  уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 следует, в частности, что по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014, сумма исчисленного налога на прибыль увеличена на 37 847 руб., по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, сумма исчисленного налога на прибыль увеличена на 457 829 руб.

Главный бухгалтер ООО «ТПК «Сигма»  ФИО18 в ходе допроса пояснила, что  уточненные декларации по НДС и по налогу на прибыль были поданы в связи с нахождением математических ошибок.

Проверкой правильности определения показателей, отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015, 2016 годы, и по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, условием, при котором налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является уплата им до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и пени.                                                                                                             

 Поскольку ООО «ТПК «Сигма» до представления уточненных налоговых деклараций не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34 416 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 99 136 руб.

Налогоплательщиком возражений относительно привлечения ООО «ТПК «Сигма» к налоговой ответственности по данному эпизоду не заявлено.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком было устно заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по указанному эпизоду в 10 раз, в связи с тем, что ООО «ТПК «Сигма» является добросовестным налогоплательщиком, ранее не привлекавшимся к налоговой ответственности.

Представитель налогового органа возражал относительно снижения размера штрафных санкций.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Следовательно, действия (бездействие) общества, повлекшие нарушения законодательства о налогах и сборах, носят виновный характер.

0Доводы налогоплательщика о необходимости снижения размера штрафа по указанному эпизоду документально не подтверждены.

При этом доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.08.2018 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления запрета Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области производить бесспорное  взыскание с ООО ТПК «Сигма» по решению № 6-В от 06.04.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения следующих сумм:

-налога на добавленную стоимость сумме 2 257 129 руб.;

-налога на прибыль в сумме 2 597 922 руб.;

-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 599 501 руб.;

-пени по налогу на прибыль в сумме 786 879 руб.;

-штрафных санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 485 842 руб.;

-штрафных санкции по налогу на прибыль в сумме 618 720 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ТПК «Сигма».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Л.В.Елисеева