ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.05.2024

дело № А40-80432/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 02.05.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Мастер Банк» (ОАО): ФИО1 по дов. от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Мастер Банк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024,

по заявлению о включении требования КБ «Мастер Банк» (ОАО) в размере 137179596,34 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требование КБ «Мастер Банк» (ОАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 137179596,34 руб., из которых 88308355,43 руб. - основной долг, 47154482,63 руб. - проценты, 1656758,27 руб. - повышенные проценты на основной долг, 60000 руб. - госпошлина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции сделал вывод, что, разрешая вопрос о сроке на предъявление исполнительного документа к исполнению, судами не учтены требования п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении требования КБ «Мастер Банк» (ОАО) отказано.

Конкурсный управляющий КБ «Мастер Банк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Мастер Банк» (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу № 2-2928/2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования КБ «Мастер Банк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31022237,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1760 руб.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу № 2-1430/2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования КБ «Мастер Банк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1114016,53 долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Судами были выданы исполнительные листы: 

- ВС № 029999785 oт 17.10.2014 выдан Гагаринским районным судом города Москвы по делу № 2-2928/2014 на сумму 31022237,07 руб. и государственной пошлины 1760 руб. по кредитному договору от 17.05.2012 

<

***>; 

- ФС № 008555957 от 16.03.2016 выдан Тверским районным судом города Москвы по делу № 2-1430/2015 на сумму 1114016,53 $ США и государственной пошлины 60000 руб. по кредитному договору от 26.07.11 № 6045/11.

Указывая на неисполнение судебных актов, КБ «Мастер Банк» (ОАО) обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае судами установлено, что требования КБ «Мастер Банк» (ОАО) подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суды правомерно исходили из следующего.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и, пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что на момент предъявления настоящего требования срок на предъявление исполнительных листов истек.

Суды не усмотрели оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию, поскольку приведенные банком доводы обоснованности пропуска срока на предъявление требований не доказывают.

Судом учтено, что факт окончания 25.02.2019 исполнительного производства по решению Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу № 2-1430/2015 свидетельствует о том, что с 26.02.2019 для кредитора начинает течь трехлетний срок для заявления своих требований, указанных в исполнительном документе, исполнительное производство по которому окончено.

Для исполнения требований, содержащихся в упомянутом исполнительном документе, кредитор подал заявление в дело о банкротстве 24.03.2022, то есть с пропуском вышеназванного срока.

Взыскатель по оконченному исполнительному производству - КБ «Мастер Банк», равно как и конкурсный управляющий АСВ, - как профессиональный участник гражданских правоотношений и сторона исполнительного производства, уже с 25.02.2019 не мог не знать, что, поскольку исполнительное производство окончено, то в отношении должника имеется дело о банкротстве, что, в свою очередь, означает, что в дальнейшем все требования, за исключением текущих, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве. Информация об основаниях окончания исполнительного производства является публичной, размещена на официальном сайте службы судебных приставов и была доступна кредитору более трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В части требования основанного на исполнительном документе, выданном Гагаринским районным судом города Москвы.

04.09.2019 службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 17.10.2014 ВС 0299998785, выданного Гагаринским районным судом города Москвы (по кредитному договору №1772585 за период до 28.03.2014), возбуждено исполнительное производство 60156/19/77006-ИП.

24.09.2020 исполнительный лист от 17.10.2014 ВС 0299998785 Гагаринского районного суда города Москвы был возвращен взыскателю, а исполнительное производство по нему окончено по ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С сентября 2020 года (с даты возвращения приставом исполнительного листа взыскателю) по ноябрь 2021 года упомянутый исполнительный лист находился непосредственно у заявителя.

В ноябре 2021 года кредитор вновь обратился в службу судебных приставов с данным исполнительным листом, то есть спустя более полутора лет с даты признания должника банкротом и спустя полтора года с даты закрытия реестра требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод, что такое поведение кредитора не может быть признано разумным и добросовестным.

Выводы судов являются обоснованными, учитывая, что выданный 17.10.2014 исполнительный лист, представлен взыскателем к исполнению с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, после закрытия реестра требований кредиторов (как установил суд спустя 13 месяцев с момента признания должника банкротом) и не финансовому управляющему, а в службу судебных приставов.

Кроме пропуска срока, суды пришли к выводу о недобросовестности поведения заявителя.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных банком требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении обособленного спора, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что заявитель утратил возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-80432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина 

Е.Н. Короткова