ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8718/2023

22 августа 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 по делу № А70-8718/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, 

<

...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании незаконным отказа в согласовании Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Пуровской группы месторождений ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», выраженного в письме от 21.03.2023 № 03/1-6662,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» – ФИО2 (по доверенности от 22.03.2022 № 218/22 сроком действия по 31.03.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованные люди, управление, Северо-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа в согласовании Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Пуровской группы месторождений ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», выраженного в письме от 21.03.2023 № 03/1-6662.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 по делу  № А70-8718/2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ управления, выраженный в письме от 21.03.2023 № 03/1-6662, в согласовании Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Пуровской группы месторождений ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Суд обязал Северо-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу в установленном порядке План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Пуровской группы месторождений ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для принятия управлением оспариваемого отказа является необходимость отдельного выделения линейной части трубопроводов от частей трубопроводов, в местах нахождения которых осуществляются переходы через водные преграды; у управления отсутствует возможность согласования представленного обществом плана, так как он разработан в отношении нескольких объектов, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга на разных лицензионных участках; позиция управления основана на позиции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которая содержится в разъяснительных письмах от 13.12.2022 № РН-09-05-ГУ/11594, и от 06.04.2023 № РН-09-05-ГУ/1647. 

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в Северо - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Пуровской группы месторождений ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – ПЛРН).

Письмом от 21.03.2023 № 03/1-6662 управление отказало обществу в согласовании ПЛРН, в связи с необходимостью разработки ПЛРН в отношении объекта в том числе для объектов, находящихся на суше, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков, имеющих общие границы, а для объектов, указанных в подпунктах «е», «ж», «з», «и» пункта 7 Правил организаций мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2451 от 31.12.2020 (далее – Правила № 2451), разделение трубопроводов на отдельные участки по зонам ответственности аварийно-спасательных служб и (или) формирований, при этом отдельно выделяя линейную часть трубопроводов от частей трубопроводов, в местах нахождения которых осуществляются переходы через водные преграды. 

Полагая отказ не основанным на законе, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.05.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по согласованию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2021 № 102 (с целью реализации пунктов 6 - 8 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ)), государственная услуга по согласованию планов предоставляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальными органами.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В настоящем случае управлением в качестве оснований отказа указано на необходимость разработки ПЛРН в отношении каждого объекта, а для объектов, указанных в подпунктах «е», «ж», «з», «и» пункта 7 Правил № 2451, необходимо разделение трубопроводов на отдельные участки по зонам ответственности аварийно-спасательных служб и (или) формирований, при этом отдельно выделяя линейную часть трубопроводов от частей трубопроводов, в местах нахождения которых осуществляются переходы через водные преграды.

При этом в оспариваемом отказе заинтересованным лицом не обоснована необходимость разработки ПЛРН отдельно на конкретные объекты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Правила № 2451 не устанавливают требования разработки ПЛРН в отношении одного или совокупности объектов. Указанные правила устанавливают лишь критерии объектов, эксплуатация которых невозможна без включения их в ПЛРН.

Промышленная безопасность объектов, мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах осуществляется предприятием исходя из технологических процессов, конструктивной и/или технологической взаимосвязи объектов, в связи с чем разработка их регламентирующих документов должна осуществляться предприятием также с учетом технологических процессов согласно Правилам безопасности нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534 (далее – Правила № 534).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 534 допускается разрабатывать технологический регламент на опасный производственный объект в целом или на группу опасных производственных объектах, если они являются составной частью единого технологического комплекса.

На каждый объект разрабатывается план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (пункт 6 Правил № 534).

Согласно Положению о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020  № 1437 (далее – Положение № 1437), в случае если 2 и более объектов, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий (пункт 4 Положения № 1437).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеприведенными нормами прямо допускается разработка единого документа и установлено право эксплуатирующей организации определять группу объектов или объект, на которые разрабатывается такой документ, с учетом производственно-технологических процессов, а также территориального расположения объектов.

Разделом 3 Правил № 2451 установлено, что ПЛРН должен содержать информацию:

- об основных операциях, производимых с нефтью и нефтепродуктами (в данном случае операции, производимые с нефтью и нефтепродуктами, включают в себя информацию о составе всех объектов, участвующих в производственном, технологическом процессе добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти);

- сведения о потенциальных источниках разливов нефти и нефтепродуктов (потенциальные источники в данном случае - это также все объекты нефтедобычи, задействованные при операциях, производимых с нефтью и нефтепродуктами; их потенциальность, как источника разлива нефти, обосновывается возможностью причин и факторов, способствующих возникновению разливов нефти исходя из их функционального назначения в процессе добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти);

- прогнозируемые зоны распространения разливов нефти и нефтепродуктов (к прогнозируемым зонам в данном случае относятся места расположения всех потенциальных источников разливов нефти и нефтепродуктов, то есть объектов нефтедобычи, задействованных при операциях, производимых с нефтью и нефтепродуктами);

- перечень первоочередных действий производственного персонала при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов (одним из первоочередных действий при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов является остановка технологических процессов по добыче, перекачке, приему и отпуску нефти, принятие первичных мер по уменьшению (устранению) выхода нефти).

Таким образом, сведения, которые должны содержаться в ПЛРН, связаны именно с технологическим процессом нефтедобычи, от которого зависит последовательность мероприятий и, соответственно, слаженность действий при предупреждении и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подпунктом «ж» пункта 5 раздела 3 Правил № 2451 установлено, что расчет достаточности средств и сил осуществляется в ПЛРН исходя из максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов по объектам и их критериям, определенным в пунктах 4, 7 Правил № 2451.

Состав и порядок действий сил и средств, о которых указано в подпункте «з» пункта 5 раздела 3 Правил № 2451, обосновывают готовность эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Именно готовность эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов является основной задачей при разработке ПЛРН на всей территории месторождения, с учетом всех расположенных там объектов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 2451 работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, относятся к видам аварийно-спасательных работ.

Согласно Федеральному закону от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) готовность к ликвидации максимального возможного разлива нефти и нефтепродуктов определяется формированием аварийно-спасательных служб.

Состав и структура аварийно-спасательных служб определяется самостоятельно организацией (статья 8 Федерального закона № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2020 № 2124 «Об утверждении требований к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» формирование аварийно-спасательных служб осуществляется организацией с учетом обеспечения поддержания в постоянной готовности личного состава, а также специальной техники, оборудования, снаряжения, инструментов и материалов к проведению аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, с учетом обеспечения постоянной связи и передачи информации о проводимой работе по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Кроме того, статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что порядок определения границ зон чрезвычайной ситуации определяется при установлении объектов уровня реагирования - самостоятельно руководителем организации.

Таким образом, с учетом названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ выполнения обязательного требования по разработке ПЛРН (посредством разработки единого или отдельных) определяется самостоятельно эксплуатирующей организацией с учетом оценки технологического процесса, обеспечения производственной деятельности и готовности к ликвидации максимального возможного разлива нефти и нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и пояснения заявителя, установил, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», как юридическим лицом, являющимся эксплуатирующей организацией, разработан ПЛРН ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз», исходя из: всех операций технологического процесса добычи нефти на месторождениях ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз»; территориальной расположенности объектов нефтедобычи в пределах одного субъекта – Ямало-Ненецкого автономного округа и территориального производственного предприятия «Когалымнефтегаз»; дислокации и территориального расположения созданных и действующих аварийно-спасательных служб именно на территории месторождений ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз»; расчета достаточности средств и сил исходя из максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов по объектам, находящимся на территории месторождений ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз».

Обоснованность разработки ПЛРН по объектам Пуровской группы месторождений ТПП «Когалымнефтегаз» подтверждается следующим.

Согласно ПЛРН, по которому получен отказ в согласовании, а также технологическому регламенту по эксплуатации ДНС-1, в состав Пуровской группы месторождений входят три месторождения: Северо-Губкинское. Присклоновое и Южно-Тарасовское (стр. 14 ПЛРН ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз» и стр. 12 Техрегламента ДНС-1).

ДНС (дожимная насосная станция) является технологическим объектом, назначение которого заключается в обеспечении сбора и перекачки нефти и нефтепродуктов с добывающих скважин на объекты подготовки нефти (пункт 6.2.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58367-2019 «Обустройство месторождений нефти на суше. Технологическое проектирование»).

ДНС-1 Северо-Губкинского месторождения является частью цеха подготовки и перекачки нефти (ЦПГ1Н) Пуровской группы месторождений (ПГМ) ТПП «Когалымнефтегаз» (раздел 1.3 Технологического регламента по эксплуатации дожимной насосной станции с установкой предварительного сброса воды (ДНС-1) Северо-Губкинского месторождения).

Указанное также подтверждается схемой организационной структуры цеха подготовки и перекачки нефти ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз» и Декларацией промышленной безопасности опасного производственного объекта площадка дожимной насосной станции Северо-Губкинского месторождения ТПП «Когалымнефтегаз», а также картой-схемой «Система сбора и внешнего транспорта нефти ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз»».

Назначением ДНС-1 Северо-Губкинского месторождения является: 

- приём сырой (обводнённой) нефти с кустов скважин Северо-Губкинского. Присклонового и Южно-Тарасовского месторождений;

- подготовка нефти до товарных кондиций с сепарацией попутного нефтяного газа (ПНГ) и отделением подтоварной (пластовой) воды;

- аварийный приём (хранение) сырой и хранение подготовленной нефти в резервуарах;

- очистка пластовых и сточных вод с последующей подачей их на КНС-1;

- перекачка товарной нефти по напорному нефтепроводу на приёмо-сдаточный пункт системы измерения количества и показателей качества нефти № 581 (ПСП СИКН-581).

Таким образом, технологический процесс по добыче нефти из недр на вышеуказанных месторождениях, заканчивается на одном объекте – дожимной насосной станции, которая является частью цеха подготовки и перекачки нефти Пуровской группы месторождений территориально-производственного предприятия «Когалымнефтегаз», что, соответственно, подтверждает технологическую связанность месторождений ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз».

Из материалов дела следует, что ПЛРН ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз», как и предусмотрено разделом 3 Правил № 2451, содержит:

- сведения о всех потенциальных источниках разливов нефти, к которым относятся объекты нефтедобычи (стр. 14 ПЛРН ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз»). К ним отнесены: добывающие нефтяные скважины, промысловые и межпромыеловые нефтепроводы, ДНС, пункты подготовки и сбора нефти и иное технологическое оборудование;

- информацию по всем объектам ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз», а именно полные их характеристики (наименование, вид, индивидуальные особенности по размеру, протяженности, диаметру, объем добываемого и /или проходящего вещества), с информацией об их пересечении водных объектов (стр. 14-47 ПЛРН ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз»).

- максимальные расчетные объемы разливов нефти и нефтепродуктов (стр. 48 ПЛРН ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз»).

- состав и порядок действий сил и средств аварийно-спасательных служб и формирований, привлекаемых для ликвидации разливов нефти (стр. 63-64, 69-74 ПЛРН ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз»).

Согласно ПЛРН, такими аварийно-спасательными службами для всех трех месторождений являются: профессиональное аварийно-спасательное формирование Нижневартовского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО», профессиональное аварийно-спасательное формирование ООО «Защита Югры», нештатное аварийно- спасательное формирование (НАСФ) ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», бригады скорой медицинской помощи.

Закрепление указанных аварийно-спасательных служб за объектами, находящимися на территории месторождений ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз», подтверждается договорами на оказание услуг № 2022000460 от 12.12.2022 и № АСР 460/2 от 30.12.2022.

Следовательно, дислокация и территориальное расположение созданных и действующих аварийно-спасательных служб подтверждают обоснованность разработки ПЛРН именно на все три месторождения вместе.

Доводы управления о том, что расчетный объем разлива для каждого объекта свой, не опровергает доводы ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», поскольку из материалов дела следует, что в ПЛРН ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз» максимальный расчетный объем разлива складывается из суммы максимально возможных разливов на объектах, в совокупности на которые разработан ПЛРН. 

Таким образом, вышеизложенное подтверждает обоснованность разработки заявителем одного ПЛРН в отношении трех месторождений, граничащих друг с другом, имеющих объектно-связанный технологический процесс, связанный с добычей углеводородного сырья, а также территориальной дислокацией и формированием аварийно-спасательных служб по готовности к ликвидации максимально возможных разливов нефти именно на данной территории.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сведения, которые содержатся в письмах от 13.12.2022 № РН-09-05-ГУ/11594, и от 06.04.2023 № РН-09-05-ГУ/1647, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные рекомендации не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об обратном отклоняются ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 по делу № А70-8718/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер