ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16492/2017

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев             в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер          08АП-7319/2018) муниципального унитарного предприятия «ИШИМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16492/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОМ» к муниципальному унитарному предприятию «ИШИМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» о взыскании 930 561 руб. 22 коп.,

 

при участии в  судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия «ИШИМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия по 30.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОМ» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОМ» (далее – ООО «Ваш Дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «ИШИМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – МУП «ИТС», предприятие, ответчик) о взыскании 881 184 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; 46 376 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 11.04.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16492/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «ИТС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). В спорный период прибор учета тепловой энергии отображал недостоверные показания в связи с неверной настройкой цены импульса (вместо цены импульса 0,005 – установлено 0,01), то есть прибор учета завышал массу (объем) теплоносителя, что, в свою очередь привело к завышению количества потребленной тепловой энергии. Данное обстоятельство, по мнению предприятия, относится к случаям неисправности прибора учета, установленным в пункте 75 Правил № 1034. Полученные показания спорного прибора учета невозможно использовать для целей начисления платы за теплоснабжение. МУП «ИТС» отмечает, что начисление платы за отопление за спорный период необходимо осуществлять, руководствуясь пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по формуле 2, то есть исходя из норматива потребления. Между тем истец произвел расчет объема потребленной тепловой энергии по формуле Q = Мпод. * (tпод. – tобр.)/1000 (формула, по которой осуществляет вычисление прибор учета), при этом снизив цифровое значение показателя Мпод. в два раза. Предприятие считает, что при недопустимости показаний прибора учета в целом законодатель не предусматривает их использование посредством какого-либо изменения. МУП «ИТС» полагает, что акт допуска спорного узла учета в эксплуатацию от 13.10.2014 составлен с нарушением пунктов 62, 67 Правил № 1034, а именно: отсутствуют подписи представителя потребителя и представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Кроме этого, ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам МУП «ИТС» о том, что обществом при предъявлении иска не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Обществом (исполнитель) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.09.2012 № 551 (далее – договор от 01.09.2012 № 551, договор) (том 1 л.д. 10-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии                с параметрами, установленными нормативными актами Российской Федерации и договором, а исполнитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности. Тепловая энергия подается в период всего отопительного сезона для отопления и/или горячего водоснабжения на объекты и в объемах, определенных в приложении № 2. Объект исполнителя – МКД, находящийся в управлении исполнителя, для отопления которого подается тепловая энергия. 

В управлении ООО «Ваш Дом» находится МКД по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в приложении № 2 к договору                от 01.09.2012 № 551.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1226/2016 (том 1 л.д. 25-27) по иску прокурора в интересах жильца указанного дома ФИО4 об обязании ООО «Ваш Дом» произвести перерасчет тепловой энергии, Ишимским городским судом Тюменской области установлено, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии завышены             в результате неверных настроек прибора учета (вместо показания импульса 0,005 установлен показатель 0,01). Признав исковые требования обоснованными, решением от 14.09.2016 суд возложил на ООО «Ваш Дом», как на исполнителя коммунальных услуг, обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление за период с октября 2014 года по январь 2016 года, с учетом цены импульса на приборе учета 0,005, вместо 0,01, жильцу дома по адресу: 

<

...>.

Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 21.11.2016 № 2-1226/2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда. Определением от 16.05.2017 Тюменского областного суда отказано               в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 1 л.д. 28-39).

Впоследствии прокурором предъявлялись требования к ООО «Ваш Дом» в интересах иных жильцов указанного МКД (гражданские дела №№ 2-761/2017, 2-762/2017). Производства по данным делам судом прекращены в связи с отказом прокурора от иска по мотиву добровольного исполнения обществом заявленных требований; произведении перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии потребителям (том 1 л.д. 40-47).

В рамках гражданского дела № 2-1046/2017 установлены аналогичные обстоятельства о завышении показаний прибора учета тепловой энергии в результате неверной настройки прибора учета, установленного в доме № 32 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении иска было отказано, поскольку на момент рассмотрения исковых требований ответчик (ООО «Ваш Дом») произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии (решение от 15.08.2017 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1046/2017, том 1 л.д. 48-55).

ООО «Ваш Дом» обратилось к теплоснабжающей организации с требованием произвести перерасчет объемов поставленной в спорный МКД тепловой энергии                     в отношении истца как исполнителя коммунальных услуг (письмо от 24.11.2016 № 1382, том 1 л.д. 60).

Письмом от 14.12.2016 № 22884 ответчик отказал в проведении перерасчета (том 1 л.д. 61).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную плату за фактически непоставленный объем тепловой энергии в период с октября 2014 года по май 2015 года в сумме 881 184 руб. 27 коп. (том 3 л. 21-22), ООО «Ваш дом» обратилось             в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию                       и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании части 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее – коммерческий учет) понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах                    в соответствии с договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.09.2012 № 551 количество тепловой энергии, приобретенной исполнителем в течение расчетного периода при наличии коллективного прибора учета в МКД, определяется на основании показаний таких приборов учета.

В рамках рассмотрения гражданских дел №№ 2-1226/2016, № 2-1046/2017 судами общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя              с 01.12.2013 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в жилом доме по улице Шаронова, дом 32, города Ишима.

Согласно справке по архиву измерения параметров с момента пуска прибора учета тепловой энергии с 13.12.2013 по 15.01.2016 изменений в настройки прибора учета не вносилось.

Согласно акту от 06.01.2016 собственники жилья установили факт завышения показаний на приборе учета тепловой энергии в два раза над показанием водомеров.

Согласно акту от 15.01.2016 изменены настройки прибора учета тепловой энергии СПТ-941 № 67703, цена импульса с 0,01 изменена на 0,005.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя вес импульса прибора не соответствовал паспортным данным.

Из письменных объяснений слесаря КИПиА ФИО5 следует, что в период с октября 2014 года по январь 2016 года никаких изменений в тепловычислителе в доме 32 по улице Шаронова не вносилось, жильцы дома самостоятельно не могут выставить цену импульса на приборе.

Представлено письмо сервисного центра Элеком, являющегося сертифицированным лицензионным региональным сервисным центром с правом настройки, монтажа, предпроверочных работ, сервисного обслуживания, в том числе приборов СПТ-941,                        в котором приведена формула зависимости тепловой энергии от расхода теплоносителя.

ООО «Ваш Дом» представлены перерасчеты суммы по отоплению по жилому дому 32 по улице Шаронова города Ишима. Вышеуказанные расчеты направлены в ОАО «ТРИЦ» для начислений платы по показаниям с учетом выставленного импульса 0,005.

Представитель МУП «ИТС», участвовавшего в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, в качестве третьего лица, указал, что полагает проведение перерасчета в данной ситуации невозможным, так как перерасчет платы за коммунальные услуги при наличии прибора учета может быть только, если прибор учета неисправен, а в данном случае неисправности не установлено. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства завышения показаний на приборе учета тепловой энергии в жилом доме 32 по улице Шаронова города Ишима, обусловленного неверной настройкой цены импульса прибора учета, и возможности определения объема фактического объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в указанный жилой дом, по формуле зависимости тепловой энергии от расхода теплоносителя с учетом цены импульса 0,005, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 3 Правил № 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета – состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также            с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя                       в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа              с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Правила № 1034 не относят неверные настройки в параметрах тепловычислителя          к обстоятельствам, позволяющим признать такой прибор учета вышедшим из строя.

Аналогичная позиция высказана Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос истца (письмо от 17.10.2017 № 37349-ЕС/06, том 1 л.д. 147).

Допустимых доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета тепловой энергии в жилом доме 32 по улице Шаронова города Ишима, применительно к пунктам 3, 75 Правил № 1034, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд                    в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Апелляционный суд отмечает, что поведение МУП «ИТС» по подписанию акта ввода спорного прибора учета                в эксплуатацию (том 3 л.д. 52), принятию показаний данного прибора в качестве расчетного в спорный период, пояснения представителя предприятия при рассмотрении указанных выше гражданских дел в судах общей юрисдикции об исправности прибора учета                   и последующие заявления о нарушениях при допуске прибора в эксплуатацию, а также, что       в спорный период прибор учета не являлся расчетным, о необходимости оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из объемов, определенных на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, являются непоследовательными и создающими неопределенность в правоотношениях сторон.

За период с октября 2014 года по май 2015 года объем тепловой энергии поставленной  в жилой дом 32 по улице Шаронова города Ишима, определенный по показаниям прибора учета тепловой энергии, оплачен теплоснабжающей организации на общую сумму 2 242 711 руб. 05 коп.

Истцом произведен перерасчет стоимости объема потребленной в спорный период тепловой энергии по формуле зависимости тепловой энергии от расхода теплоносителя                с применением цены импульса 0,005 вместо 0,01, которая  составила 1 361 526 руб. 78 коп. 

ООО «Ваш Дом» произведен перерасчет стоимости объема потребленной в спорный период тепловой энергии собственникам помещений в МКД (том 1 л.д. 62-66, 67-72).

Допустимые доказательства возврата МУП «ИТС» истцу неосновательно полученной платы за тепловую энергию в материалы дела не представлены.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Ваш Дом»           о взыскании с МУП «ИТС» 881 184 руб. 27 коп. (2 242 711 руб. 05 коп. – 1 361 526 руб. 78 коп.) неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 49 376 руб. 95 коп. за период с 01.08.2017 по 11.04.2018                       с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,                 в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы жалобы ответчика о том, что при предъявлении иска обществом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не изменяет предмет и основание иска и осуществлено обществом в рамках правомочий, предоставленных ему как истцу статьей 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны МУП «ИТС», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял правомерное решение, удовлетворив требование                     о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу                       № А70-16492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

С. В. Фролова