АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4548/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2019                            № 27АА 0972782

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой»

на определение от 04.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по заявлению о распределении судебных расходов

по делу №  А73-12404/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский м.р-н, межселенные территории Ванинского муниципального района, тер. Железнодорожная, д. 70, к. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (далее –                   ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (далее –                  ООО «ДВ-Ремстрой», общество) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно обязать ответчика безвозмездно устранить с поверхности монолитной железобетонной площадки дополнительный выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси, выполненный ответчиком, не предусмотренный условиями договора от 14.10.2019 № 112/10-2019; безвозмездно устранить недостатки поверхности монолитной железобетонной площадки, а именно отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности и местные неровности поверхности бетона, превышающие предельные отклонения, установленные пунктом 5.18.3                  «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и пунктом 5.5.1                     «ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, Транспортирования и хранения»; безвозмездно устранить недостатки монолитной железобетонной площадки, а именно трещины на всей протяженности деформационного шва, превышающие предельное значение ширины раскрытия трещин – 0,1 мм, установленные пунктами 5.18.20 и 5.18.21 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести демонтаж дополнительного выравнивающего слоя из цементно-песчаной смеси с поверхности монолитной железобетонной площадки, не предусмотренного условиями договора от 14.10.2019 № 112/10-2019. 

ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере           109 750 руб. 55 коп.  

ООО «ДВ-Ремстрой» в свою очередь обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов в размере 270 068 руб. 70 коп. 

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявление истца удовлетворено полностью, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО «ДВ-Ремстрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что истцом заявлено не три самостоятельных неимущественных требования, а одно самостоятельное неимущественное требование о безвозмездном устранении недостатков результата работ в разумный срок с уточнением лишь способа их устранения, поскольку способ устранения недостатков технически разный. В этой связи полагает, что поскольку,  при рассмотрения данного спора требования истца удовлетворены частично, судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает расходы понесенные истцом чрезмерными и неразумными. По мнению заявителя жалобы, необходимость проживания истца в гостинице до и после судебного заседания не обоснована и не доказана. 

В судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу учреждение привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда от 09.11.2022 неимущественное требование истца, было удовлетворено частично, суд обязал                                      ООО «ДВ-Ремстрой» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести демонтаж дополнительного выравнивающего слоя из цементно-песчаной смеси с поверхности монолитной железобетонной площадки, не предусмотренного условиями договора № 112/10-2019 от 14.10.2019.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца и  в данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» заявлены транспортные расходы в размере 32 550 руб. 55 коп., расходы на проживание представителя истца 48 600 руб., суточные расходы – 28 600 руб.; общая стоимость расходов составила 109 750 руб. 55 коп. 

Факт несения судебных расходов подтвержден: авансовым отчетом № 000000494 от 27.12.2021 на сумму 13 500 руб., счетом на оплату, накладной № СПР10004042 от 25.11.2021 железнодорожных билетов по маршруту Ванино-Хабаровск, Хабаровск-Ванино на сумму 6 849 руб. 50 коп., авансовым отчетом  № 000000011 от 21.01.2022 на сумму 14 299 руб., авансовым отчетом   № 000000045 от 11.02.2022 на сумму 15 900 руб., счетом на оплату, накладной № СПР10000225 от 01.02.2022 железнодорожных билетов по маршруту Ванино-Хабаровск, Хабаровск-Ванино на сумму           7 651 руб., авансовым отчетом № 0000-000050 от 11.08.2022 на сумму 18 300 руб., авансовым отчетом № 0000-000096 от 06.10.2022 на сумму 17 900 руб., авансовым отчетом № 0000-000125 от 03.11.2022 на сумму                                         15 650 руб. 17 коп., приказом ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» № 351/А от 10.12.2018 о внесении изменений в приказ от 27.12.2017 № 501/А «Об утверждении Положения о служебных командировках».

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, а также суточных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы настоящего дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также приняв во внимание маршрут следования представителя истца в судебное заседание, учитывая тот факт, что проживание в гостинице, несение расходов по оплате стоянки транспортного средства, и прочее, определяется истцом самостоятельно исходя из потребностей комфорта и удобства, а не наименьшей стоимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований в полном объеме в размере   109 750 руб. 55 коп.

В «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку решением Арбитражного суда от 09.11.2022 удовлетворено частично неимущественное требование истца, и следовательно судебный акт был принят не в пользу ответчика, а правило о пропорциональном распределении судебных расходов  в данном случае применению не подлежит (пункт 21 Постановления Пленума  № 1),  требование ООО «ДВ-Ремстрой» о взыскании судебных расходов в размере 275 068 руб. 70 коп. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов поскольку, истцом заявлено три самостоятельных исковых требования неимущественного характера, из которых судом удовлетворено одно требование, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в данном деле истец, являющийся заказчиком, реализовал свое право на выбор одного из способов защиты права, приведенных в статье 723 ГК РФ, предъявив исковое требование о безвозмездном устранении недостатков результата работ в разумный срок, уточнив при этом способ их устранения, а также истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрения одного неимущественного требования в размере 6000 руб. 

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по заявлению о распределении судебных расходов по делу №  А73-12404/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова   

                                                                                                     ФИО2