Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25836/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» 

апелляционное производство № 05АП-1646/2018 

на решение от 28.02.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25836/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН2540205422, ОГРН1142540007191) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фада» (ИНН2539033465, ОГРН1022502124193) 

о взыскании 5 720 рублей,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Примзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фада» (далее – ООО «Фада») о взыскании 5 720 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом отсутствия в финансовой документации ООО «Примзернопродукт» сведений о наличии договорных отношений с ООО «Фада», у ответчика не имелось правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 5 720 рублей. Заявитель жалобы также обратил внимание на непредставление ответчиком каких-либо возражений по существу предъявленных требований, в частности, опровергающих отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Фада». 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий должником указал на то, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Примзернопродукт» 22.07.2015 и 18.08.2015 последнее перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 720 рублей, в том числе 3 472 рубля с основанием платежа «Оплата по счету № 195 от 21.07.2015 за плиты, в т.ч. НДС 18 %» и 2 248 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 229 от 18.08.2015 за товар, в т.ч. НДС 18 %». Вместе с тем, при проведении в отношении ООО «Примзернопродукт» соответствующих процедур банкротства факт заключения истцом с ответчиком договора не подтвердился, подтверждающие правоотношения сторон документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты взаиморасчетов) у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, с учетом оставления ООО «Фада» направленной претензии от 16.07.2017 о добровольном погашении задолженности без удовлетворения, ООО «Примзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отклонил их в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца же относится бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае из представленной ООО «Примзернопродукт» выписки по счету общества усматривается, что назначением платежей в пользу ООО «Фада» указаны оплата по счету № 195 от 21.07.2015 за плиты и оплата по счету № 229 от 18.08.2015 за товар.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – купля-продажа (поставка) товара и его оплата по выставленным счетам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты о приемке товара с разногласиями, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил. В материалах дела также не имеется платежных документов, подтверждающих осуществление спорных перечислений денежных средств ответчику.

 Отсутствие возражений ООО «Фада» против обстоятельств, на которые ссылается ООО «Примзернопродукт», не может в рассматриваемом случае приниматься судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013                         № 11524/12, применимой к настоящему спору, с учетом сходства установленных судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора обстоятельств и круга представленных в споре доказательств с обстоятельствами и доказательствами настоящего спора.

Ссылка апеллянта на судебную практику арбитражных судов не влияет на сделанные в рамках настоящего спора выводы суда о недоказанности истцом факта наступления неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают позицию суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018  по делу № А51-25836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова