Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27305/2021-ГК

Дело № А40-50021/20

город Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркада»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-50021/20

по иску ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) 

к АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 

о взыскании 122 987 457 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 февраля 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 апреля 2021, 

ФИО4 по доверенности от 23 апреля 2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Врио начальника СО ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу.

Также ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление врио начальника СО ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 в рамках исполнительного производства №10869/21/77039-ИП до окончания производства по уголовному делу №12001450072001142 было приостановлено.

Также указанным определением принят отказ ООО «Аркада» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС№036479254 и прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления врио начальника СО ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы взыскать указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представители должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование своего заявления врио начальника СО ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы указал, что в ходе следствия установлено, что 05.03.2020 неустановленное лицо, находясь в помещении Арбитражного суда г. Москвы, подало исковое заявление от имени генерального директора ООО «АРКАДА» ФИО5 с проставленной подписью, не являющейся подписью ФИО5, а так же приложило к заявлению копии товарных накладных с проставленными в них оттисками печати АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ТУРЦИЯ) г. Москва, нанесенными, согласно заключению специалиста, не печатью вышеуказанной организации, о взыскании несуществующей задолженности с АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ТУРЦИЯ) г. Москва, тем самым пыталось похитить денежные средства вышеуказанной организации на сумму более 1 100 000 руб. 

При этом, следствие считает, что исполнительное производство №10869/21/77039-ИП от 10.02.2021 по исполнительному листу № ФС 036479254 в отношении должника может способствовать окончанию преступления, расследуемого в рамках уголовного дела №12001450072001142 от 22.10.2020.

05.03.2021 по постановлению следователя о производстве выемки в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, расположенном по адресу: 

<

...>, была произведена выемка исполнительного листа № ФС 036479254 в отношении должника, однако исполнительное производство приостановлено не было.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующих правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, должностное лицо государственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы, обратившееся в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не является ни взыскателем, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем, ни лицом, участвующим в производстве по настоящему делу, то есть – не наделено в соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективным процессуальным правом на обращение в суд за защитой прав и законных интересов участников процесса, вследствие их предполагаемого нарушения и (или) оспаривания (правом на иск в процессуальном смысле).

При условии, что заявитель рассматриваемого ходатайства не является лицом, которое по смыслу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства, оснований для принятия во внимание его доводов и удовлетворения ходатайства заявителя у суда первой инстанции не имелось. 

Следует также отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и доводы, основанные на вероятностных суждениях о возможном предотвращении совершения преступления, в рассматриваемом случае не могут являться поводом для приостановления исполнительного производства по смыслу статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иной подход к рассмотрению данного заявления позволяет органам исполнительной власти преодолевать императивные положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, которые должны не только считаться с этим решением как с актом государственной власти, признавать существование прав и обязанностей, которые им установлены, но способствовать реализации судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 16.04.2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного призводства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-50021/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления врио начальника СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о приостановлении исполнительного производства № 10869/21/77039-ИП от 10.02.2021 по исполнительному листу серии ФС № 036479254 от 15.09.2020, выданному по делу № А40-50021/20, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан