﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6053/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26714/2019)  ООО «Бетон Строй Плюс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-6053/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению  ООО «Бетон Строй Плюс»

к  	Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  в/у Титова Л.Н.

о 	признании недействительным решения

при участии:

от истца: Александров В. А. (доверенность от 10.07.2019); Фомин А. А. (доверенность от 14.10.2019)

от ответчика: 1) Скочилов Д. Н. (доверенность от 22.03.2019); 2) Шаблина Н. Ю. (доверенность от 22.10.2019), Гордейчук К. А. (доверенность от 22.05.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.08.2018 №05-19/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 21.11.2018 №16-13/72689 и требования инспекции  от 22.11.2018 №11911.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества Титова Л.Н. (далее – временный управляющий).

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2018 № 05/01-2018 и вынесено решение от 13.08.2018 № 05-19/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 550 437 руб., налог на прибыль организаций в сумме 41 699 478 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 183 954 руб. и соответствующие в пени в общей сумме 25 571 150 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 6 321 545 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 752 руб. и статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб.

Решение инспекции от 13.08.2018 № 05-19/1048 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 12.11.2018 № 16-13/72689@ решение инспекции от 13.08.2018 № 05-19/1048 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения. Эпизод по доначислению налога на прибыль по неправомерно включенным в состав внереализационных расходов пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а так же эпизод по доначислению НДФЛ в апелляционном порядке в УФНС России по Санкт-Петербургу не обжаловался. 

Не согласившись с законностью вступившего в силе решения инспекции от 13.08.2018 № 05-19/1048, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир М», ООО «СК Пульсар», в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир М», ООО «СК Пульсар», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество в качестве  подрядчика выполняло строительно-монтажные работы как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций по различным объектам на основании договоров генерального подряда, заключенных с заказчиками:

-     ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (договоры от 23.06.2014 № ИС3656, 11.06.2014 № ИС3524, 29.09.2014 № ИС4012, 05.06.2013 № ИС2530 и от 31.06.2013 № ИС2724, 06.07.2012 № ИС1366);

- ООО «Сибирская строительная компания» (договоры от 24.01.2014 № 84-К/СПб, от 20.08.2015 № 13-К2/СПб и от 25.12.2015 № 29-К2/СПб);

- ООО «БрянскАгроСтрой» (договоры от 10.12.2012 № Д0505-769 и от 20.03.2014 № Д0505-2314);

- ООО «Серпуховское поле» (договор от 18.12.2014 № 12/12ПЛ//181214);

- ЗАО «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (договор 30.04.2015 № 30/04АЩ);

- ООО «СТЭП» (договор от 24.04.2015 № 1404);

- ООО «Ортэкс» (договор от 09.06.2015 № 13-02/15);

- ООО «Стокманн СПб Центр» (договоры от 06.06.2015 № Ст01-06/16 и от 10.07.2015 № Ст01-07/15);

- ЗАО «СУ-308-1» (договор от 01.11.2014 № 011114);

- ОАО «Кондопога» (договор от 07.08.2015 № 138/15);

- ОАО «Знаменский сахарный завод» (договор от 01.12.2015 № 155);

- АО «Данон Россия» (договор от 20.06.2016 № DR-CO-7890/16);

- ООО «БСП» (договор от 20.06.2016 № DR-CO-7890/16);

- ООО «Концепт-Строй Легион» (договор от 05.06.2014 № ДП-Л44-05/06/14).

Для исполнение обязательств по договору от 23.06.2014 № ИС3656 с ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-ая автодорога № 6, 7И) обществом заключены договоры субподряда:

- с ООО «Газстроймонтажпроект»  от 29.10.2014 №29/10 на армирование и бетонирование ж/б фундаментов;

- с ООО «СтройСвязьСервис» от 31.07.2014 31/07  на армирование и бетонирование фундаментов и колонн;

- с ОО «СК «Пульсар» от 16.06.2014 №16/06 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций;

- с ООО «Промстрой» от 14.01.2015 №14/01 на выполнение комплекса работ по армированию и бетонированию монолитных железобетонных конструкций.

Предметом договора от 16.06.2014 №16/06 , заключенного обществом (подрядчик)   с ООО «СК «Пульсар» (субподрядчик), являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Завод по нанесению бетонного покрытия на газонефтепроводные трубы» по адресу Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6-я автодорога №6, 7И., срок выполнения работ – 30.09.2014.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «СК «Пульсар» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму на сумму  5 620 000 руб., в том числе НДС  857 288 руб., а также счета-фактуры контрагента.

Предметом договора подряда от 14.01.2015 №14/01, заключенного обществом (подрядчик)  с ООО «Промстрой» (субподрядчик), являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию монолитных железобетонных конструкций на объекте: Завод по нанесению бетонного покрытия на газонефтепроводные трубы (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6-я автодорога №6, 7И), срок выполнения работ – 30.11.2015.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «Промстрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму на сумму  41 845 350 руб., в том числе НДС 6 383 189 руб., а также счета-фактуры контрагента. 

Во исполнение обязательств по договору от 11.06.2014 № ИС3524 с ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (Тюменская область. Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень») обществом заключены договоры субподряда:

- с ООО «СтройКом»  (ИНН 7203314037) от 01.07.2014 №Т-03Б на монолитные бетонные работы;

- ООО СК «ХОРОС» (ИНН 7204194974) от 11.07.2014 №Т1107 на работы по устройству бетонной подготовки, монтаж опалубки, устройство армирования, укладка бетонкой смеси, демонтаж опалубки, устройство гидроизоляции (боковая обмазочная битумная в 2 слоя);

- ООО «СК Бастион» (ИНН 7202257690) от 01.07.2014 №Т1507 на работы по установке ростверки ФМ2 в осях 25-27/У, колонн ФМ2 в осях 25,26,27,30/У, укладке бетонной смеси, установке опалубки, гидроизоляции;

- ООО «Архитек» (ИНН 7202228917) от 08.07.2014 №ТД3119 на работы по устройству бетонной подготовки, монтаж опалубки, устройству армирования, укладку бетонной смеси, демонтаж опалубки, устройству гидроизоляции;

- ООО «Бизнес Строй Регион» (ИНН 7224053548) от 01.07.2014 № Т2504 на работы по доработке верхнего слоя основания до 100мм, устройству бетонной подготовки, установке опалубки, устройству армирования, укладке бетонной смеси, снятию опалубки, устройству гидроизоляции; 

- с  ООО «СК «Пульсар» от 10.02.2015 №10/02 на выполнение комплекса работ по армированию и бетонированию фундаментов и резервуаров;

- с ООО «Промстрой» от 12.03.2015 №12/03 на выполнение комплекса работ по армированию и бетонированию фундаментов и резервуаров.

Предметом договора подряда от 10.02.2015 №10/02, заключенного обществом (подрядчик) с ООО «СК «Пульсар» (субпродрядчик) являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию фундаментов и резервуаров на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер» (Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень»), срок выполнения работ – 30.03.2015.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «СК «Пульсар» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму на сумму 17 422 199 руб., в том числе НДС 2 657 624 руб., а также счета-фактуры контрагента.

Предметом договора подряда от 12.03.2015 №12/03, заключенного обществом (подрядчик) с ООО «Промстрой» (субподрядчик), являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию фундаментов и резервуаров на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень», срок выполнения работ – 30.06.2015.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «Промстрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму   39 288 600 руб., в том числе НДС 5 993 176 руб., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 29.09.2014 №ИС4012 с ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинска) обществом заключены договоры субподряда:

- с ООО «СК «Пульсар» от 01.09.2014 №01/09, от 29.01.2015 №29/01 на выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию плиты пола;

- с ООО «Промстрой» от 19.02.2015 №19/02 на выполнение в установленный срок по заданию по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию плиты пола.

Предметом договоров подряда от 01.09.2014 №01/09, от 29.01.2015 №29/01,  заключеных обществом (подрядчик) с  ООО «СК «Пульсар» (субподрядчик) являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию плиты пола на объекте: офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» (г. Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского пр.), срок выполнения работ – 30.09.2014.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «СК «Пульсар» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  6 762 000 руб., в том числе НДС 1 031 522 руб., а также счета-фактуры контрагента.

Предметом договора подряда от 19.02.2015 №19/02, заключенного обществом (подрядчик) с ООО «Промстрой» (субподрядчик), являлось выполнение в установленный срок по заданию по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию плиты пола на объекте: офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» (г. Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского пр.), срок выполнения работ – 15.04.2015.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «Промстрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму   1 305 000 руб., в том числе НДС 199 067 руб. 80 коп.., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договорам от 31.06.2013 № ИС2724, от 05.06.2013 № ИС2530 с ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г .Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, в 1555 м на юго-восток от д.№37) обществом заключен договор субподряда с ООО «СК «ПУЛЬСАР» от 14.01.2014 №14/01 .

Предметом договора подряда  от 14.01.2014 №14/01, заключенного обществом (подрядчик) с ООО «СК «Пульсар» (субподрядчик), являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по устройству полов на объекте «Склад продовольственных и непрофильных товаров» по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевская, ул. 8 Марта, срок выполнения работ – 28.02.2014.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «СК «Пульсар» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  7 380 000  руб., в том числе НДС 1 125 762 руб. 71 коп., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 06.07.2012 № ИС1366 с ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (Строительство торгового комплекса - гипермаркет, РФ, г. Челябинск, Курчатовский район по ул. Молдавской) обществом заключены договоры субподряда:

- с ООО «ПСК Порядок» (ИНН 7820331997) от 19.09.2013 №7 на выполнение работ по армированию и бетонированию плиты пола,  нанесению грунтовочного слоя Sikafloor, установку основного слоя Sikafloor;

- с ООО «СК «Пульсар» от 18.03.2014 №18/03 на выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию плиты пола.

Предметом договора  подряда от 18.03.2014 №18/03, заключенного обществом (подрядчик) с ООО «СК «Пульсар» (субподрядчик), являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию плиты пола на объекте: Торговый гипермаркет (г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская), срок выполнения работ – 30.04.2014.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «СК «Пульсар» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 873 400 руб., в том числе НДС 285 772 руб. 88 коп., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договорам от 24.01.2014 №84-К/СПБ, от 20.08.2015 № 13-К2/СПБ, от 25.12.2015 №29-К2/СПБ с ООО «Сибирская строительная компания» (Склад хранения непрофильных товаров, возводимый генподрядчиком на строительной площадке, расположенной на территории Склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. Пастбищный) обществом заключены договоры субподряда:

- с ООО «Контур» (ИНН7604258750) от 28.02.2014 №28/2 на выполнение работ по изготовлению и укладке деформационного шва, бетонированию ж/б плиты пола;

- с ООО «НовоСтрой» (ИНН7802854666) от 03.03.2014 №03/03 на бетонирование ж/б плиты пола;

- с  ООО «Компания Время» (ИНН7609027925) от 10.02.2014 №10/02 на армирование ж/б плиты пола;

- с ООО «Вектор» (ИНН7627039828) на армирование и бетонирование ж/б колонн;

- с ООО «СК «Пульсар» от 21.04.2014 №21/04 на выполнение комплекса работ по армированию и бетонированию плиты пола;

- с ООО «ЭкоПромСтрой» на выполнение комплекса работ по демонтажу существующих монолитных конструкций, устройству монолитной плиты пола и железобетонных конструкций, устройству монолитной плиты пола и железобетонных конструкций.

Предметом договора  подряда от 21.04.2014 №21/04, заключенного обществом (подрядчик) с ООО «СК «Пульсар» (субподрядчик) являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию плиты пола на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия ЗАО «Тандер» (Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. Пастбищный), срок выполнения работ – 30.05.2014.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «СК «Пульсар» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  2 630 000  руб., в том числе НДС 401 186 руб. 44 коп., а также счета-фактуры контрагента.

 Предметом договоров подряда от 17.07.2015 №17/04-03, от 07.12.2015 №07/12, заключенных обществом (подрядчик) с  ООО «ЭкоПромСтрой» (субподрядчик), являлось выполнение  в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по демонтажу существующих монолитных конструкций, устройству монолитной плиты пола и железобетонных конструкций, устройству монолитной плиты пола и железобетонных конструкций склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. Пастбищный.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ЭкоПромСтрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму   61 130 000  руб., в том числе НДС 9 324 915 руб., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договорам от 10.12.2012 №Д0505-769, от 20.03.2014 № Д0505-2314  с ООО «БрянскАгрострой» (Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12,0 тысяч голов в час, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничской район, вблизи деревни Хмелево) обществом заключены договоры субподряда:

- с ООО «НовоСтрой» (ИНН7802854666) от 28.04.2014 № 28/04  на работы по устройству арматурных каркасов, монолитных фундаментов, стен, балок, колонн, бетонирование;

- с ООО «СК «Пульсар» от 16.05.2014 №16/05, от 30.04.2013 №30/04  на выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по устройству арматурных каркасов и бетонированию монолитных фундаментов, стен, балок, колонн.

Предметом договоров     от 16.05.2014 №16/05, от 30.04.2013 №30/04, заключенных обществом (подрядчик) с ООО «СК «Пульсар» (субподрядчик),  являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по устройству арматурных каркасов и бетонированию монолитных фундаментов, стен, балок, колонн на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 32000 голов/час» по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Хмелево».

В подтверждение выполнения работ силами ООО «СК «Пульсар» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  13 543 326 руб., в том числе НДС 2 065 931 руб., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 18.12. 2014 № 18/12ПЛ//181214  с ООО «Серпуховское поле» (производственный корпус и переходная галерея, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фестивальная, д. 20) обществом (подрядчик) заключен договор субподряда с ООО «СК «ПУЛЬСАР» (субподрядчик) от 19.12.2014 №19/12, предметом которого являлось в выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по устройству полов в производственном корпусе и переходной галерее (г. Серпухов Московской области, ул.Фестивальная д. 20).

В подтверждение выполнения работ силами ООО «СК «Пульсар» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму   3 620 250  руб., в том числе НДС 552 241 руб., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 30.04.2015 №30/04АЩ  с ЗАО «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж»  (Производственно-складская база  по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, поселок Бугры, 2-й Гаражный проезд, № 10) обществом заключены договоры субподряда:

- с ООО «ПетроСтрой» (ИНН 7842462633) от 28.02.2014 №28/2 на выполнение работ по армированию и бетонированию ж/б фундаментов и ж/б колонн;

- с ООО «ЭкоПромСтрой» от 17.04.2015 №17/04 на выполнение комплекса работ по армированию и бетонированию железобетонных конструкций складского корпуса с бытовой частью.

Предметом договора подряда от 17.04.2015 №17/04, заключенного обществом (подрядчик) с ООО «ЭкоПромСтрой» (субподрядчик), являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию железобетонных конструкций складского корпуса с бытовой частью, блок Б на объекте: Производственно-складской комплекс (Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Бугры, 2-Й Гаражный проезд, № 10).

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ЭкоПромСтрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму   5 200 750 руб., в том числе НДС 793 334 руб. 75 коп., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 24.04.2015 №1404  с ООО «СТЭП»  (Строительство депо с прилегающей инфраструктурой для выполнения капитального ремонта (ревизий) скоростных электропоездов «Сапсан» на территории моторвагонного депо Санкт-Петербург-Московское Октябрьской железной дороги, расположенном но адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж/д «река Славянка  ЛЭП) обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2015 №17/04-01 с ООО «ЭкоПромСтрой» (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение  в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию железобетонных конструкций стойловой части на объекте: Депо скоростных электропоездов «Сапсан» на территории моторвагонного депо Санкт-Петербург-Московское Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург, п. Металлострой, участок ж/д «река Славянка - ЛЭП»).

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ЭкоПромСтрой»  обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму   4 689 000 руб., в том числе НДС 715 271 руб. 19 коп.,  а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 09.06.2015 №13-02/15 с ООО «Ортэкс»  (Репродуктор второго порядка. Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан. Спасское сельское поселение) обществом заключены договора субподряда:

- с ООО «ПСМ» (ИНН 7841034900) от 29.09.2016  №29/09 на выполнение работ по армированию и бетонированию;

- с ООО «ЭкоПромСтрой» от 17.07.2015 №17/04-04 на выполнение комплекса работ по армированию и бетонированию полов.

Предметом договора подряда от 17.07.2015 №17/04-04, заключенного обществом (подрядчик) с ООО «ЭкоПромСтрой» (субподрядчик), являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию полов на объекте «Репродуктор второго порядка бройлерного назначения» (Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Спасское сельское поселение).

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ЭкоПромСтрой»  обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму   2 000 250 руб., в том числе НДС 18% 305 122 руб. 88 коп., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договорам от 01.06.2016 № Ст01-06/16, от 10.07.2015 № СТ01-07/15 с ООО «Стокманн СПб Центр»   (зона основания паркинга, расположенной на территории подземного паркинга Торгово-офисного комплекса Невский Центр со встроенным подземным паркингом на 550 маш/мест, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, литер А) обществом (подрядчик) заключены договоры субподряда от 17.07.2015 № 17/07, от 07.06.2016 № 07/06 с ООО «ЭкоПромСтрой» (субподрядчик), предметом которых являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика  комплекса работ по устройству полимерного покрытия паркинга на объекте «Подземный паркинг Торгово-офисного комплекса Невский Центр» (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, литер А).

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ЭкоПромСтрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  7 159 505 руб., в том числе НДС  1 092 127.89 руб., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 01.11.2014   № 011114  с ЗАО «СУ 308-1» (Участок по переработке нефелина №1» по адресу: г. Великий Новгород, ОАО «Акрон») обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2015 № 17/07-06 с ООО «ЭкоПромСтрой» (субпродрядчик), предметом которого являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса по армированию и бетонированию промышленных полов на объекте «Участок по переработке нефелина №1» (173012, Российская Федерация, г. Великий Новгород, ОАО «Акрон»).

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ЭкоПромСтрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму   1 530 000 руб., в том числе НДС 233 389 руб. 83 коп., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 07.08.2015 № 138/15 с АО «Карелстроймеханизация»  (Ремонт стен вымывного бассейна в варочном отделении целлюлозного завода ОАО «Кондопога», расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Промышленная, 2) обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2015 №17/04-02  с ООО «ЭкоПромСтрой» (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по устройству химически стойкого полимерного покрытия чаши бассейна на объекте: «Ремонт стен вымывного бассейна в варочном отделении целлюлозного завода ОАО «Кондопога» (Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2).

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ЭкоПромСтрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  880 000 руб., в том числе НДС  134 237 руб. 29 коп., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 01.12.2015 № 155 с ОАО «Знаменский сахарный завод»   (Строительство станции дешугаризации мелассы» по адресу: Тамбовская область, р.п. Знаменка, территория ОАО «Знаменский сахарный завод) обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2015 №07/12/01 с ООО «ЭкоПромСтрой» (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию полов в рамках реализации проекта «Строительство станции дешугаризации мелассы» (Тамбовская обл., Знаменский район, п. Знаменка).

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ЭкоПромСтрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму   4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423 руб. 73 коп., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 20.06.2016 № DR-CO-7890/16  с АО «ДАНОН РОССИЯ»    (Молочный Комбинат Ялуторовский» АО «ДАНОН РОССИЯ», расположенный по адресу; г. Ялуторовск, ул Сирина, д. 1) обществом заключены договора субподряда:

- с ООО «ПетроСтрой» (ИНН 7842462633) от 08.08.2016  №08/08 на выполнение работ дробеструйной обработке, шлифовке поверхности, герметизации швов;

- с ООО «ЭкоПромСтрой» от 27.06.2016 №27/06-01 на выполнение комплекса работ по устройству полиуретан-цементного покрытия полов.

Предметом договора подряда от 27.06.2016 №27/06-01, заключенного обществом (подрядчик) с ООО «ЭкоПромСтрой» (субподрядчик), являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по устройству полиуретан-цементного покрытия полов Ucrete в помещении приемки молока (проезды) на заводе - «Молочный Комбинат Ялуторовский» АО «ДАНОН РОССИЯ», расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Сирина, д. 1.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ЭкоПромСтрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  1 700 000 руб., в том числе НДС  259 322 руб. 03 коп., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору от 28.06.2016 № 28/10-1  с ООО «БСП» (Модернизация птичника №10», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Первомайское.) обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2016 № 27/06 с ООО «ЭкоПромСтрой» (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию «Птичника №10».

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ЭкоПромСтрой» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  1 600 000 руб., в том числе НДС  244 067 руб. 80 коп., а также счета-фактуры контрагента.

Во исполнение обязательств по договору № ДП-Л44-05/06/14  с ООО «КОНЦЕПТ-СТРОЙ РЕГИОН» (Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, кадастровый номер 26:31:02 03 51:8, площадью 87 066 квадратных метров; ориентировочная площадь Участка застройки - 45 000 метров квадратных Торговый комапекс «Лента») обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2014 № 14/01 с ООО СК «Альтаир-М» (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение в установленный срок по заданию подрядчика комплекса работ по армированию и бетонированию бетонной плиты пола с покрытием на объекте «Торговый комплекс «Лента» (Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево).

В подтверждение выполнения работ силами ООО СК «Альтаир-М» обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  8 328 600 руб., в том числе НДС  1 270 464 руб. 41 коп., а также счета-фактуры контрагента.

По условиям заключенных обществом с субподрядчиками договоров все материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами, вести журнал производства работ, а также исполнительную документацию в установленной форме, соответствующей строительным нормам Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир М», ООО «СК Пульсар», которые не имели объективной возможности осуществить спорные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, суд указал на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по проверке контрагентов и обоснованность такого выбора.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО «ЭкоПромСтрой», ООО СК «Альтаир-М», ООО «СК «Пульсар»,  ООО «Промстрой» отсутствовало необходимое для осуществления спорных финансово-хозяйственных операций имущество и транспортные средства, а также лицензии на осуществление строительной деятельности.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Промстрой» (ИНН 7810176340)  создано 28.10.1999, с 13.07.2016 находится в стадии ликвидации.

По информации, предоставляемой в налоговые органы работодателем, ООО «Промстрой» за 2013 и 2014 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека, учредителем и руководителем ООО «Промстрой» являлся Бойкин Юрий Львович.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Бойкин Ю.Л., числящийся руководителем  ООО «Промстрой», пояснил, что  в феврале 2011 года  на его имя было зарегистрировано ООО «Промстрой», регистрационные действия были совершены при содействии нотариальной конторы,  название которой, он не помнит. Оказывая содействие в регистрации организации, сотрудники конторы обещали ему получение небольшой заработной платы в качестве директора компании, кроме того, его заверили, что через короткое время его заменят на реального руководителя. В сентябре 2011 года был открыт расчетный счет в банке «ПСКБ, ключ ЭЦП «Банк-клиент» он передал сотруднику конторы. Подписывать лично финансовые и хозяйственные документы он отказался. Ему обещали, что ООО «Промстрой» будет заниматься строительством и ремонтом после получения необходимой лицензии, а до этого времени никакой деятельности осуществлять не будет.  Полностью доверяя, он не мог предположить, что от его имени и без его ведома неизвестные ему лица будут осуществлять финансово-хозяйственные операции. Бойкин Ю. Л. указал, что не является фактическим учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Промстрой», информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает, не подписывал никакие документы от имени ООО «Промстрой», общество ему не знакомо, никаких документов по взаимоотношениям с заявителем не составлял и не подписывал.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, не владение лицом, являющимся руководителем контрагента, вопросами осуществления деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует, в том числе, о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Последняя декларация по налогу на прибыль представлена ООО «Промстрой» в налоговый орган за 9 месяцев 2015 года, последняя декларация по НДС - за 1 квартал 2016 года.

В налоговой декларации за 9 месяцев 2015 отражен доход от реализации в сумме 77 511 077 руб., расходы в сумме 77 387 547 руб., внереализационные расходы в сумме 17 919 руб., исчислен к уплате налог в сумме 21 122 руб.

В налоговых декларациях ООО «Промстрой» по НДС отражена реализация за 1 квартала 2015 года в сумме 7 036 324 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 60 674 106 руб., исчислен к уплате налог в суммах 1 266 538 руб. и 10 921 339 руб. соответственно, применены налоговые вычеты в суммах 1 252 449 руб. и  10 883 021 руб. соответственно, исчислен  налог к уплате за 1 квартал 2015 года в сумме 14 089 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 38 318 руб.

Таким образом, при значительных оборотах, налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчислены ООО «Промстрой» в минимальных размерах.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой» инспекцией установлено, что обществом в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в сумме 24 303 100 руб., в том числе НДС в сумме 3 707 252 руб., остаток задолженности в сумме 46 079 155 руб. на расчетный счет ООО «Промстрой» не перечислялся. 

 Доказательств оплаты обществом в полном объеме выполненных ООО «Промстрой» работ в материалы дела не представлено.

На основании анализа банковских выписок  ООО «Промстрой»  инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные обществом ООО «Промстрой» за оказанные услуги далее с назначением платежа  за «строительные материалы, товар, ламинат» перечислялись в адрес организаций, не имеющих имущества, персонала, уплачивающих минимальные налоги (ООО «ФОРМА ВК», ООО «БИЗНЕСТОРГ 2014», ООО «НЕКСТ», ООО «КАПИТАЛ-ГРУП ООО «РЕСУРСПРОМ»), на данный момент большинство организаций реорганизованы путем слияния, либо ликвидированы.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой» налоговый орган пришел к выводу о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства поступают от различных юридических лиц на расчетный счет контрагента с назначением платежа «оплата по договору, оплата за строительно-монтажные работы, оплата за монтажные работы» и в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетные счета юридических лиц с таким же назначением платежа   в суммах, уменьшенных на 500 - 1500 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промстрой» не выполняло работы, а полученные от заказчиков денежные средства перечисляет иным     организациям, которые так же не имеют экономических возможностей для осуществления строительно-монтажных работ.

В отношении ООО «ЭкоПромСтрой» проверкой установлено, что ООО «ЭкоПромСтрой» создано 11.03.2011.

По информации, предоставляемой в налоговые органы работодателем, ООО «ЭкоПромСтрой»  за 2015 и 2016 года сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены, учредителем и руководителем ООО «ЭкоПромСтрой» с 11.03.2011 по 14.01.2016 являлся Сидоров Аркадий Геннадьевич, с 15.01.2016 -Гневашев Игорь Игоревич.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Сидоров А.Г. указал, что примерно в 2012-2013 годах он зарегистрировал ООО «ЭкоПромСтрой» (далее ООО «ЭПС»). Регистрацией фирмы занималась организация, названия которой он не помнит, по доверенности, выданной им. Знакомые ему порекомендовали проведение фасадных работ в жилом комплексе «Балтийская жемчужина». Он заключил договор с управляющей компанией, которая обслуживала этот жилой комплекс. От жильцов в управляющую компанию поступали жалобы по промерзанию стен. Для осуществления работ он привлек субподрядные организации, у которых в штате были альпинисты. Названия субподрядных организаций он не помнит. Под эти работы ему пришлось вступить в СРО. Ему посоветовали организацию, названия которой  не помнит, которая помогла оформить членство СРО. Они же нашли квалифицированных специалистов, которые якобы работали в ООО «ЭПС». В штате ООО «ЭПС» был он один. Общество ему не знакомо, с заявителем у ООО «ЭПС» не было никакой финансово-хозяйственной деятельности, договоры с обществом не заключались, никаких документов по взаимоотношениям с обществом он не составлял и не подписывал. После окончания договора по жилому комплексу «Балтийская жемчужина» в связи с отсутствием новых заказов, у него отпала надобность в наличии ООО «ЭПС». 05.04.2016 он продал ООО «ЭПС» Гневашеву И.И. 

Последняя декларация по налогу на прибыль представлена ООО «ЭкоПромСтрой» в налоговый орган  за 6 месяцев 2016 года, последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2016 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражен доход от реализации в сумме 128 786 279 руб., за 6 месяцев 2016 года в сумме 165 388 475 руб., расходы в суммах 128 435 314 руб. и 165 213 909 руб. соответственно, внереализационные расходы в суммах 98 168 руб. и 5 378 руб. соответственно, исчислен налог к уплате за 2015 год в сумме 50 559 руб., за 6 месяцев 2016 года в сумме 33 838 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС обществом отражена реализация за 3 квартал 2015 года в сумме 38 637 020 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 76 536 850 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 40 271 395 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 125 117 079 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 44 824 304 руб., исчислен налог в суммах 6 993 376 руб., 13 776 633 руб., 7 248 851 руб., 22 521 074 руб.,  8 068 375 руб. соответственно; применены налоговые вычеты в суммах 6 990 409 руб., 13 757 323 руб., 7 221 269 руб., 22 482 313 руб., 8 038 117 руб. соответственно, исчислен  налог к уплате за 3 квартал 2015 года в сумме 2 967 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 19 310 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 27 582 руб.,  за 2 квартал 2016 года в сумме 38  761 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 30 258 руб.

Таким образом, при значительных оборотах, налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчислены ООО «ЭкоПромСтрой» в минимальных суммах.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкоПромСтрой» обществом в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в сумме 48 779 505 руб., в том числе НДС в сумме 7 440 941 руб., остаток задолженности в сумме 41 210 000  руб. на расчетный счет ООО «ЭкоПромСтрой» не перечислялся, доказательств оплаты обществом в полном объеме выполненных ООО «ЭкоПромСтрой» работ в материалы дела не представлено.

На основании анализа банковских выписок ООО «ЭкоПромСтрой» инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные обществом ООО «ЭкоПромСтрой» за оказанные услуги далее направлены с  назначением платежа  за СМР, за строительные материалы, за запчасти в адрес организаций, не имеющих имущества, персонала, уплачивающих минимальные налоги (ООО «МИГ-ХХ», ООО «ТУРМАЛИН», ООО «АВИРА»), на данный момент большинство организаций реорганизованы путем слияния, либо ликвидированы.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкоПромСтрой» инспекцией сделан вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства поступают от различных юридических лиц на расчетный счет контрагента с назначением платежа «оплата по договору, оплата за СМР, оплата за монтажные работы» и в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетные счета юридических лиц с таким же назначением платежа   в суммах, уменьшенных на 500 – 1 500 руб.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭкоПромСтрой» не выполняет работы, а полученные от заказчиков денежные средства перечисляет иным     организациям, получатели платежа так же не имеют экономических возможностей для осуществления строительно-монтажных работ.

В отношении ООО «СК «Пульсар» инспекцией установлено, что общество создано 20.03.2013, 20.12.2016 - ликвидировано.

По информации, предоставляемой в налоговые органы работодателем, ООО «СК «Пульсар» за 2014 и 2015 года сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ поданы на 7 человек, учредителем и руководителем ООО «СК «ПУЛЬСАР» с 20.03.2013 по 12.02.2015 являлся Малаканов Станислав Сергеевич, с 13.02.2015 - Колупаева Наталья Ивановна.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Малаканов С.С. указал, что примерно в 2013 году он в бесплатной газете увидел объявление о том, что требуется генеральный директор. Позвонил по телефону, указанному в объявлении, встретился  у м. Чернышевская с мужчиной по имени Денис. Денис сказал, что на его имя нужно открыть фирму ООО «СК «Пульсар», которая будет заниматься строительством (продажей стройматериалов). Он будет получать зарплату 10 тыс. руб. в месяц минус подоходный налог, на руки 8 700 руб. Никаких документов бухгалтерских и финансовых он не подписывал, доверенностей не выдавал. Общество ему не знакомо, чем оно занималось он не знает, генерального директора данной организации никогда не видел и не знает, никаких документов по взаимоотношениям с заявителем не составлял и не подписывал.

Последняя декларация по налогу на прибыль ООО «СК «Пульсар»  представлена  за 9 месяцев 2015 года, последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2015 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год отражен доход от реализации в сумме 1 021 549 484 руб., за 2015 год - в сумме 542 032 791 руб., расходы в суммах 1 020 859 038 руб. и 541 750 374 руб. соответственно, внереализационные расходы в суммах 82 364 руб. и 77 190 руб. соответственно, исчислен налог к уплате за 2015 год в сумме 121 617 руб., за 2016 год в сумме 41 046 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «СК «Пульсар» отражена реализация за 1 квартала 2014 года в сумме 298 219 246 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 151 623 091 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 268 211 043 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 303 496 104 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 45 510 494 руб.,  за 2 квартал 2015 года в сумме 298 862 594 руб.;  исчислен налог в суммах 68 683 905 руб., 27 292 156 руб., 48 277 988 руб., 54 629 299 руб.,  8 496 974 руб., 53 795 267 руб. соответственно; применены налоговые вычеты в суммах 68 552 663 руб., 27 274 535 руб., 48 237 133 руб., 54 590 187 руб., 8 459 657 руб., 53 758 220 руб. соответственно; исчислен  налог к уплате за 1 квартал 2014 года в сумме 131 242 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 17 621 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме  40 855 руб.,  за 4 квартал 2014 года в сумме  39 112 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 37 317 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 37 047 руб.

Таким образом, при значительных оборотах налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчислены контрагентом в минимальных суммах.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Пульсар» налогоплательщик в полном объеме оплатил выполненные работы.

На основании анализа банковских выписок ООО «СК «Пульсар» инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные обществом ООО «СК «Пульсар» за оказанные услуги, далее направлены с  назначением платежа  за строительные работы, строительные материалы, транспортные слуги в адрес организаций, не имеющих имущества, персонала, уплачивающих минимальные налоги (ООО «ОЛИМП», ООО «КОНКОРД», ООО «ПРОХОДЧЕСКИЕ МАШИНЫ», ООО «БИЛДИНГ ПЛЮС»,  ООО «ТИТАН», ООО «КВАРТЕТ»), большинство из которых на данный момент  реорганизованы путем слияния, либо ликвидированы. 

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету» ООО «СК «Пульсар» инспекцией сделан вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства поступают от различных юридических лиц на расчетный счет контрагента с назначением платежа «оплата по договору, оплата за строительно-монтажные работы, оплата за монтажные работы» и в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетные счета юридических лиц с таким же назначением платежа   в суммах, уменьшенных на 500 - 1500 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК «Пульсар» не выполняет работы, а полученные от заказчиков денежные средства перечисляет иным     организациям, получатели платежа так же не имеют экономических возможностей для осуществления строительно-монтажных работ.

В отношении ООО СК «Альтаир-М» инспекцией установлено, что ООО СК «Альтаир-М» создано 07.10.2010, с 06.10.2017 находится в стадии ликвидации. учредителем и руководителем ООО СК «Альтаир-М» являлась Барсегян Мария Геннадьевна.

По информации, предоставляемой в налоговые органы работодателем, ООО СК «Альтаир-М»  за 2014 года сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не подавались.

Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ   Барсегян М.Г. указала, что в 2010 году она вместе Косован Иваном Александровичем зарегистрировала ООО «СК Альтаир-М», с 2011 года была назначена на должность генерального директора. У ООО «СК-Альтаир М» был свой сайт в интернете. Вид деятельности - строительство зданий и сооружений. ООО «СК-Альтаир М» было членом некоммерческого партнерства СРО, имело в штате 15 сотрудников. Кроме того были нанятые сотрудники по трудовому договору. Работы выполняли не только своими силами, но и нанимали субподрядные организации. Названия субподрядчиков она не помнит. Объектами были работы во Всеволожском районе по договорам, заключенными с физическими лицами, был объект на Кондратьевском проспекте - жилой дом (занимались монолитными работами (перекрытиями), Фермское шоссе в районе метро Удельная - жилой дом (занимались монолитными работами (перекрытиями), в Кудрово (строительство пентхаузов), в Тверской обл., г. Бежецк - строительство газовой станции - ремонт здания, прокладка трубы, укладка тротуарной плитки., дренажные работы, объект на Народной ул., д.21- больница СПБ ГБУЗ (внутренние работы в приемном покое). Все объекты были в пределах Петербурга, кроме объекта в Бежецке. На объектах в основном они использовали материалы заказчика. Строительную технику арендовали. Фактическая деятельность ООО «СК Альтаир-М»  прекратилась в начале 2014 года. С 2016 года по решения суда назначена процедура банкротства из-за долга перед Сбербанком по кредитному договору, взятому для покупки недвижимости в Ленинградской обл., г.Сланцы. Общество ей не знакомо, никакие договоры с заявителем она не заключала,  документов по финансово-хозяйственной деятельности с обществом не составляла и не подписывала. Оттиск печати, проставленный на предъявленных для обозрения документах (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не соответствует оттиску печати, используемому ею в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Альтаир-М». Никаких объектов в Ставропольском крае у  ООО «СК Альтаир-М» не было. В июне  2014 года в ООО «СК Альтаир-М» деятельность уже не велась. С обществом у ООО «СК Альтаир - М» не было никакой финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что задолженность в сумме 8 328 600 руб. на расчетный счет ООО «СК Альтаир-М» не перечислялась. Доказательств оплаты обществом объема работ, выполненных ООО «СК Альтаир-М», в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованными доводы инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир М», ООО «СК Пульсар», суд первой инстанции установил, что документы по взаимоотношениям с обществом указанными контрагентами  по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки не представлены.

Ссылки общества на то, что налоговый орган не обладает специальными знаниями для анализа возможности осуществления работ силами общества, в связи с чем, должна была быть назначена техническая экспертиза строительной документации, несостоятельны.

Из положений статей 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. При этом целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа. В данном случае экспертиза не является определяющим мероприятием, существенно увеличивающим доказательную базу вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Условиями заключенных обществом с заказчиками (ООО «Сибирская строительная компания», ООО «БрансАгроСтрой», ООО «Серпуховское поле», ЗАО «Петербургское-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», ООО «СТЭП», ООО «Ортэкс», ЗАО «СУ-308-1», ОАО «Знаменский сахарный завод», АО «ДАНОН РОССИЯ», ООО «БСП» и ООО «Концепт-Строй Регион») договоров установлено требование по представлению списков персонала (работников), автомашин, техники для оформления пропусков для прохода (проезда) на территорию объекта; по направлению уведомления о привлечении к выполнению части работ на строительной площадке субподрядчиков.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества направлено требование от 23.05.2018 № 05/18410 о представлении документов, в том числе списков работников, на которых были выписаны пропуска для прохода на объекты строительства, а также документов, подтверждающих факт направления в адрес заказчиков уведомлений о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

В представленных пояснениях от 08.06.2018 № 177 общество сообщило, что списки работников, на которых были выписаны пропуска для прохода на объекты строительства, и уведомления о привлечении к выполнению работ на объектах строительства заказчиков (ООО Сибирская строительная компания», ООО «БрянскАгроСтрой», ООО «Серпуховское поле», ЗАО «Петербургское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», ООО «СТЭП», ООО «Ортэкс», ЗАО «СУ-308-1», АО «ДАНОН РОССИЯ», ООО «БСП» и ООО «Концепт-Строй Регион») составлены в одном экземпляре, копии отсутствуют. 

Аналогичные документы (информация) были истребованы налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у заказчиков объектов строительства.

В представленном ответе ООО «СТЭП» сообщило, что уведомления о привлечении субподрядчиков общества к выполнению работ на строительной площадке не выдавались. Представлена заявка на оформление постоянного пропуска от ООО «СТЭП» работникам ООО «Бетон Строй Плюс»: Чижу А.В., Коршкову А.С., Митину С.Ю., Колдину А.А., Исуповой А.К., Семенову Н.Н., Орлову А.В., а также другим лицам, в отношении которых сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ни обществом, ни ООО «ЭкоПромСтрой» не представлялись.

ООО «Ортэкс» в представленном ответе от 05.06.018 № 107259 сообщило, что работы по договору от 09.06.2015 № 13-02/15 выполнялись обществом своими силами, субподрядчики не привлекались.

АО «Петербургское Строительно-Монтажное Управление «Севзапэнергомонтаж» представило в налоговый орган уведомление общества о привлечении к выполнению работ ООО «ЭкоПромСтрой».

ООО «Сибирская Строительная Компания» сообщило об отсутствии у него истребуемых документов в связи с передачей исполнительной документации заказчику.

АО «Данон Россия» сообщило о невозможности представления истребуемых документов в связи с истечением срока их хранения. 

ООО «Серпуховское поле» и ООО «БрянскАгроСтрой» представили в налоговый орган уведомления общества о привлечении к выполнению работ ООО «СК «Пульсар». 

Заказчик ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» представило заявки для оформления пропуска на территорию «Строительство станции дешугаризации мелассы» работникам общества в период с 31.12.2015 по 10.01.2016, с 01.01.2016 по 15.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 10.03.2016, с 15.03.2016 по 31.03.2016. 

Инспекцией установлено, что на указанном объекте работали сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с обществом (Маркелова В.А., Григорьев Р.С., Филимонов Д.В., Григорьев В.С., Угольков А., Орехов И.А., Веткасов В.В. и т.д.).

В отношении представленных документов о согласовании заказчиками субподрядных организаций ООО «СК «Пульсар» и ООО «ЭкоПромСтрой» к выполнению работ на строительных объектах, инспекция пришла к выводу, что само по себе согласование указанных лиц заказчиками не может свидетельствовать о выполнении ими строительных работ на строительных участках. При этом инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, указанные юридические лица отсутствуют.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла выводу о том, что факт участия спорных контрагентов  (ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК «Альтаир-М» и ООО «СК «Пульсар») в выполнении строительных работ на рассматриваемых объектах материалами проверки не подтвержден.

Условиями договоров, заключенных обществом как с заказчиками (ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ООО «Сибирская строительная компания», ООО «БрянскАгроСтрой», ООО «Серпуховское поле», ЗАО «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», ООО «СТЭП»,  ООО «Ортэкс», ООО «Стокманн СПб Центр», ЗАО «СУ-308», АО «Карелстроймеханизация», ОАО «Знаменский сахарный завод», АО «Данон Россия», ООО «БСП», ООО «Концепт-Строй Регион»), так и с субподрядчиками (ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК «Пульсар» и ООО «СК «Альтаир-М») установлена обязанность по ведению общего журнала работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факторы и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генерального подрядчика и субподрядчика (дата начала и окончания видов работ; условия их производства; сообщения о принятии скрытых работ и о проведенных испытаниях и т.д.), составлению актов освидетельствования скрытых работ в 2 экземплярах, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

  В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), в котором указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050).

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В ее состав в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1- 5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1-5 к РД-11-02-2006).

Согласно пунктам 1 - 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051), для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

На основании  представленной как самим проверяемым налогоплательщиком, так и заказчиками исполнительной документации по объектам строительства (акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ), инспекцией установлено следующее:

- в актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является общество, также содержатся сведения о представителе лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (с указанием ФИО, должности и реквизитов документа), которые являются сотрудниками общества;

- в общем журнале работ в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство» указано общество; в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» значатся сотрудники общества; в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» под наименованием выполненных работ проставлены подписи должностных лиц общества;

- в журнале бетонных работ содержится информация о производителе работ, ответственным за объект, которые являются сотрудниками общества и проставлены их подписи.

На основании представленной налогоплательщиком исполнительной документации по объекту судом установлено, что сведения о выполнении строительных работ на объектах ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК «Альтаир-М» и ООО «СК «Пульсар» отсутствуют; представленная документация свидетельствует о выполнении работ самим обществом. Доказательств обратного обществом не представлено.

В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы руководителей и сотрудников общества.

Согласно показаниям работников общества Коршикова А.С. Кинзебаева Р.С., Александрова А.А., ни один из указанных свидетелей не знает ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир», ООО «СК Пульсар», не знаком ни с руководителями вышеназванных организаций, ни с представителями данных организаций на строительной площадке.

Из показания свидетеля Терентьева П.В. (бывшего генерального директора общества) следует, что он не помнит ООО «СК Альтаир М», не помнит, как нашли организации ООО «СК Пульсар», ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», не помнит на каких объектах привлекались выше названные организации, не знает руководителей этих организаций Бойкина Ю.Л., Сидорова А.Г., Гневашева И.И., Малаканова С.С.,  Барсегян М.Г.

Из показания свидетеля Чижа А.В. (генерального директора общества) следует, что он не помнит ООО «СК Альтаир М», не знает руководителя ООО «СК Альтаир»  Барсегян М.Г., не знает руководителя ООО «ЭкоПромСтрой» Гневышева И.И., не знает руководителя ООО «СК Пульсар» Малаканова С.С., утверждает, что ООО «Промстрой», ООО «СК Пульсар» нашел Терентьев П.В.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК «Альтаир-М» и ООО «СК «Пульсар» отсутствует оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ.

На основании анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК «Альтаир-М» и ООО «СК «Пульсар» инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств на аренду техники, выплату заработной платы и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом инспекцией, исходя из представленного обществом табеля учета использования рабочего времени по вышеперечисленным объектам строительства, а также приказам о направлении сотрудников в командировки, списков работников по объектам, установлено количество человек, которые работали на данных объектах строительства в спорный период:

- на объекте «Завод по нанесению бетонного покрытия на газонефтепроводные трубы», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я автодорога №6,7И» работали: Бородкин - прораб, Исаичев - бетонщик, Калашников - прораб, Кузнецов - мастер, Лазарев - электромеханик, Манаков - машинист автокрана, Митин - начальник участка, Рябков - машинист автокрана, Селин - инженер-геодезист, Синельников - Инженер ПТО, Горбунов - бетонщик, Дохоян - электромеханик, Дударев - мастер, Коротков - электромеханик, Мохов - электромеханик, Никифоров - бетонщик, Соловьев – бетонщик;

- на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» работали: Анисимов-электромеханик, Гаджиев - бетонщик, Гришин - инженер геодезист, Дрожжин - электромеханик, Клещенко - прораб, Колдин - начальник участка, Лазарев - электромеханик, Манаков - машинист автокрана, Муратов - бетонщик, Поддубный - машинист автокрана, Угольков - мастер, Исаичев  - бетонщик, Мохов  - электромеханик, Семенов Н.  - гл. механик, Яворский – прораб;

-  на объекте «Офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран», расположенном на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинска, работали: Графов - электромеханик, Дрожжин - электромеханик, Ёлгин - нач. ПТО, Забурьянов - бетонщик, Киблер  - бетонщик, Кузьминов - бетонщик, Лупа - прораб, Маркелов - нач. участка, Семенов А.Н.-машинист бетононасосной установки, Семенов Н.Н. -  гл. механик, Гаджиев - бетонщик, Исаичев - бетонщик, Коротков - электромеханик, Муратов - бетонщик, Шевцов бетонщик;

-  на объекте «Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия», расположенном по адресу: Свердловская область, г .Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул,8 Марта, в 1555 м на юго-восток от д.№37», работали: Бобров - бетонщик, Кинзебаев - прораб, Клещенко -прораб, Поддубный  -машинист автокрана;

-  на объекте «Строительство торгового комплекса – гипермаркет», расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район по ул. Молдавской», работали: Гаджиев - бетонщик, Лупа - прораб, Муратов - бетонщик, Никипелов - прораб, Семенов - машинист бетононасосной установки, Семенов Н. - гл.механик;

-  на объекте «Склад хранения непрофильных товаров», расположенном на территории Склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия ЗАО «Тандер», по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. Пастбищный, работали: Андриюк -бетонщик, Баландюк - бетонщик, Белаконев - электромеханик, Бернадюк - мастер, Гаджиев - бетонщик, Горбунов - бетонщик, Дячук - бетонщик, Исаичев- бетонщик, Калашников - мастер, Клещенко - прораб, Ковальчук - бетонщик, Колдин - нач.уч-ка, Коновалов - бетонщик, Копилов-бетонщик, Коршиков-гл.инженер, Красиков - бетонщик, Кулясов - электромеханик, Митин- нач.уч-ка, Мохов - электромеханик, Муратов - бетонщик, Поддубный - машинист автокрана, Поляк-бетонщик, Пустуев -бетонщик, Русак-бетонщик, Семенов - машинист бетононасосной уст., Семенов Н.-гл.механик, Сорока - бетонщик, Строк - машинист автокрана, Татаринов - бетонщик, Шевцов Н. - бетонщик, Яворский прораб, Забурьянов - бетонщик, Кузнецов - мастер, Кузьминов - бетонщик, Маркелов - нач.уч-ка, Никипелов - прораб, Угольков - мастер, Широков-машинист крана, Бородкин - прораб, Рябков - машинист автокрана;

- на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12,0 тысяч голов в час, расположенном по адресу: Брянская область, Выгоничской район, вблизи деревни Хмелево», работали: Бородкин - прораб, Гаджиев - бетонщик, Исаичев - бетонщик, Коротков - электромеханик, Маркелов - нач. участка, Митин - нач. участка, Муратов - бетонщик, Пинтаев - мастер, Рябков - машинист автокрана, Строк - машинист автокрана;

- на объекте «Производственно-складская база», расположенном  по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, поселок Бугры, 2-й Гаражный проезд, № 10, кадастровый номер земельного участка 47:07:0709002:33», работали: Забурьянов - бетонщик, Исаичев - бетонщик, Калашников - прораб, Кузнецов - мастер, Кузьминов - бетонщик, Маркелов - нач.участка, Никипелов - прораб, Поддубный - машинист автокрана, Угольков - мастер, Широков-машинист крана, Яворский – прораб;

- на объекте «Строительство депо с прилегающей инфраструктурой для выполнения капитального ремонта (ревизий) скоростных электропоездов «Сапсан» на территории моторвагонного депо Санкт-Петербург - Московское Октябрьской железной дороги, расположенном но адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж/д «река Славянка - ЛЭП», работали: Забурьянов - бетонщик, Исаичев - бетонщик, Калашников - прораб, Кузнецов - мастер, Кузьминов - бетонщик, Маркелов - нач.участка, Никипелов - прораб, Угольков - мастер, Широков-машинист крана, Яворский- прораб;

- на объекте «Репродуктор второго порядка. Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан. Спасское сельское поселение»,  работали: Гаджиев - бетонщик, Исаичев - бетонщик, Калашников - прораб, Лазарев - электромеханик, Муратов - бетонщик, Никипелов - прораб, Угольков – мастер;

-  на объекте «Зона Основания паркинга», расположенном на территории подземного паркинга Торгово-офисного комплекса Невский Центр со встроенным подземным паркингом на 550 маш/мест, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, литер А», работали: Забурьянов - бетонщик, Исаичев - бетонщик, Калашников - прораб, Кузьминов - бетонщик, Маркелов - нач.уч-ка, Никипелов - прораб, Яворский- прораб, Бернадюк -мастер, Бородкин - прораб, Гаджиев - бетонщик, Клещенко - прораб, Коршиков - зам.дир., Летягин - нач-к участка, Муратов -бетонщик, Семенов -нач-к участка, Угольков – мастер;

-  на объекте «Участок по переработке нефелина №1», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ОАО «Акрон»,  работали: Анисимов - электромеханик, Бернадюк - мастер, Киркин - электромеханик, Кузьминов - бетонщик, Рябов -машинист автокрана, Татаринов – бетонщик;

- на объекте «Ремонт стен вымывного бассейна в варочном отделении целлюлозного завода ОАО «Кондопога» работали: Бернадюк - мастер, Киблер - бетонщик, Кузьминов – бетонщик;

- на объекте «Строительство станции дешугаризации мелассы», расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Знаменка, территория ОАО «Знаменский сахарный завод»,  работал: Маркелов - начальник участка. Заказчик ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» представил заявки для оформления пропуска на территорию «Строительство станции дешугаризации мелассы» работникам ООО «Бетон Строй плюс» в период с 31.12.2015 по 10.01.2016, с 01.01.2016 по 15.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 10.03.2016, с 15.03.2016 по 31.03.2016. На указанном объекте работали сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Бетон Строй Плюс» (Маркелова В.А., Григорьев Р.С., Филимонов Д.В., Григорьев В.С., Угольков А., Орехов И.А., Веткасов В.В. и т.д.). Таким образом, помимо начальника участка Маркелова В.А. на указанном объекте работали сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с обществом;

- на объекте «Модернизация птичника №10», расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Первомайское» , работали: Бернадюк -мастер, Бородкин - прораб, Гаджиев - бетонщик, Коршиков - зам.дир., Калашников -прораб, Летягин - нач. участка Маркелов – нач. участка, Семенов - гл.механик, Угольков- мастер;

- на объекте «Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, кадастровый номер 26:31:02 03 51:8, площадью 87 066 квадратных метров; ориентировочная площадь Участка застройки - 45 000 метров квадратных Торговый комплекс «Лента»,  работали: Гаджиев - бетонщик, Лупа - прораб, Муратов - бетонщик, Никипелов - прораб, Семенов - машинист бетононасос.уст-ки.

На основании актов списания материалов со счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» инспекцией установлено наименование и количество материала, который использовался при строительстве объектов заказчиков.

Кроме того, обществом в порядке статьи 93 НК РФ представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 по спорным объектам.

Инспекцией установлено, что для выполнения строительных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), были использованы материалы заявителя.

На основании актов списания материалов со счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» инспекцией установлено наименование и количество материала, который использовался при строительстве объектов заказчиков.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры со следующими организациями: 

- с ООО «Газстроймонтажпроект» от 29.10.2014 № 29/10 на армирование и бетонирование ж/б фундаментов; 

С ООО «СтройСвязьСервис» от 31.07.2014 № 31/07 на армирование и бетонирование фундаментов и колонн; 

- с ООО «СтройКом» от 01.07.2014 № Т-03Б на монолитные бетонные работы; 

- с ООО «СК «ХОРОС» от 11.07.2014 № Т1107 на работы по устройству бетонной подготовки, монтаж опалубки, устройство армирования, укладка бетонной смеси, демонтаж опалубки, устройство гидроизоляции; 

- с ООО «СК «Бастион» от 01.07.2014 № Т1507 на работы по установке ростверков, укладке бетонной смеси, установке опалубки, гидроизоляции; 

- с ООО «Архитек» от 08.07.2014 № ТД3119 на устройство бетонной подготовки, монтаж опалубки, устройство армирования, укладку бетонной смеси, демонтаж опалубки, устройство гидроизоляции; 

- с ООО «Бизнес Строй Регион» от 01.07.2014 № Т2504 на работы по доработке верхнего слоя основания до 100 мм, устройству бетонной смеси и т.д. 

Понесенные обществом в рамках исполнения заключенных договоров расходы на приобретение материалов, работы по армированию и бетонированию фундаментов и т.д., работы строительной техники, а также заработную плату работников и командировочные расходы приняты обществом к учету и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, предъявленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость включены им в состав налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая наличие у заявителя трудовых ресурсов, включая квалифицированный технический персонал, инспекцией сделан вывод о том, что работы на объектах выполнялись обществом собственными силами с использованием техники и механизмов, находящихся как в собственности самого проверяемого налогоплательщика, так и арендованной им на основании договоров аренды. 

Представленные в подтверждение факта выполнения работ на объектах строительства документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и свидетельствуют об отсутствии у ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК «Альтаир-М» и ООО «СК «Пульсар» возможности выполнять работы в рамках заключенных с заявителем договоров подряда.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК «Альтаир-М» и ООО «СК «Пульсар» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган, зарегистрировавший ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК «Альтаир-М» и ООО «СК «Пульсар» в качестве юридических лиц и поставивший их на налоговый учет, тем самым публично признал их право на заключение сделок, а также нести определенные законом права и обязанности, несостоятелен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка общества на то, что им были проверены спорные контрагенты по сведениям из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения являются информационными и не характеризуют спорного контрагента как добросовестного контрагента. В связи с тем, что должная осмотрительность проявляется не только при заключении сделки, но и в ходе ее исполнения, а установленные обстоятельства свидетельствуют, что ни руководитель заявителя, ни иные его сотрудники, не называют конкретных физических лиц, которые выступали от спорных контрагентов при непосредственном контакте с работниками общества, что по характеру выполнения работ было неизбежно.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК «Альтаир-М» и ООО «СК «Пульсар» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 765 972 руб. 40 коп. послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта  1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ обществом в 2014-2016 году неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость списания дебиторской задолженности в отсутствие подтверждающих первичных документов в общей сумме 3 829 862 руб. (в том числе за 2014 год - 1 692 650 руб., за 2015 год - 2 054 702 руб., за 2016 год - 82 510 руб.).

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 08.12.2017 № 05/12048, которым у заявителя истребованы акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, первичные документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

С сопроводительными письмами от 10.01.2018 № 03 и от 21.06.2018 № 187 обществом в налоговый орган представлены следующие документы: инвентаризация расчетов по состоянию на 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 29.03.2015, 29.06.2015, 29.09.2015 и 30.06.2016, акты сверки расчетов, договоры, акты и т.д.

В результате исследования представленных обществом документов и выписок банка по расчетным счетам заявителя инспекцией установлены факты необоснованного списания дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности и основания для признания ее безнадежной к взысканию.

Оспаривая указанный вывод инспекции, общество указало, что все задолженности, списанные заявителем, на момент инвентаризации отвечали признакам нереальных к взысканию в соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) и были списаны на основании приказов руководителя. В бухгалтерском учете организация вправе самостоятельно определять нереальность к взысканию тех или иных долгов. Дебиторскую задолженность, которая, по мнению общества, является нереальной к взысканию, можно списать на основании данных проведенной инвентаризации и приказа (распоряжения) руководителя организации, не дожидаясь ликвидации должника. 

Обществом в инспекцию и в материалы дела представлены приказы руководителя общества о списании дебиторской задолженности на основании актов инвентаризации. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком.

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности.

К документам, подтверждающим указанные факты относятся договоры, акты приема-передачи, акты о приемке выполненных работ (КС-2), письма, накладные и другие первичные документы. 

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, согласно пункту 77 которого дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.   

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

В подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов общество представило: оборотно-сальдовые ведомости по счету 91 за 2014-2016 годы, карточки счета 91.02 «Списание дебиторской (кредиторской) задолженности», приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и т.д.

При обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган обществом представлены копии приказов о списании дебиторской задолженности на основании актов инвентаризации за 2014 и 2015 годы, приказы о списании дебиторской задолженности за 2016 год налогоплательщиком не представлены.

Первичные документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности за юридическими лицами, перечисленными на страницах 218-219, 250-251 обжалуемого решения, налогоплательщиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, обязанность доказывания факта, размера и документального подтверждения рассматриваемых расходов возлагается именно на налогоплательщика, который также обязан документально подтвердить наличие образовавшейся дебиторской задолженности. 

В связи с ликвидацией таких юридических лиц, как: ООО «БетонСтрой» 23.12.2013, ООО «СК «КомплектСтрой» 24.12.2014, ЗАО «ТД «Электрод-Бор» 15.09.2015, ООО «Проминвестстрой» 10.05.2016, исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ООО «Орион» 01.12.2015, ООО «Кипор» 25.12.2017), а также отсутствием сведений об идентификационных номерах налогоплательщиков, которым общество перечисляло денежные средства (ООО «Альянс СПб», ООО «Компания Стройком», ООО «Техно-Николь-Челябинск», ООО «Торговый дом «Энергосбыт», ООО «Электропоставка», ООО «Зика», «АРТС Билд», ООО «Кей», ООО «Актион-Пресс», ООО «Рамирент», ООО «Амбар-Строй» и ООО «Фортрент») у инспекции отсутствовала возможность провести соответствующие мероприятия налогового контроля в части подтверждения/опровержения наличия дебиторской задолженности по указанным юридическим лицам.

Обществом не представлены приказы руководителя о списании дебиторской задолженности по таким организациям, как ООО «1С Рарус-ЦТО», ООО «СК «КомплектСтрой», ООО «Техно-Николь-Челябинск», ООО «ТиссенКрупп Материалс», ООО «Торговый дом «Энергосбыт», ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений», ООО «УТС Технониколь», ООО «Электропоставка», ЗАО «ТД Электрод-Бор», ООО «Автоленд», ООО «Кипор», ООО «Зика», ООО «Кей», ООО «Актион-Пресс», ООО «Рамирент», ООО «Амбар-Строй», «Городской центр бронирования и туризма», АО «Металлокомплект-М» и ООО «Фортрент».

Как усматривается из обжалуемого решения инспекции, по факту списания дебиторской задолженности по организациям ООО «Базис и К», ООО «Строй Контрол Инвест», ООО «СК Ника», АО «ПСГ» и ООО «ССК», в отношении которых обществом представлены подтверждающие документы, доначисление налога на прибыль организаций налоговым органом не производились.

При этом, представленные обществом акты сверки по дебиторской задолженности с ООО «АРТС Билд», ООО «Завод ЖБИ-Южноуральск» подписаны заявителем в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, сроки и основания ее возникновения.

Таким образом, поскольку общество документально не подтвердило наличие дебиторской задолженности в общей сумме 3 829 862 руб. (в том числе за 2014 год - 1 692 650 руб., за 2015 год - 2 054 702 руб., за 2016 год - 82 510 руб.), инспекция пришла к обоснованному выводу неправомерном включении указанной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Не принимается апелляционной инстанцией довод общества о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное заявителем в материалы дела заключение  об оценке правильности формирования налоговой декларации по налогу на прибыль общества, составленное консультантом по налогам и сборам Ивановой И. В.

В соответствии со статьей 30 НК РФ, а также Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства   о    налогах    и    сборах,    за   правильностью    исчисления,    полнотой    и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ. Соответственно сотрудники налогового органа являются специалистами в данной области.

Оценка материалам выездной налоговой проверки общества, в том числе правомерности произведенных инспекции расчетов, дана судом в обжалуемом решении.

В заключении консультант определяет сумму затрат, приходящихся на незавершенное производство.

В таблице распределения полученных от контрагентов работ (услуг) на незавершенное производство консультант указывает итоговую сумму незавершенного производства 2016 года в размере 68 197 293 руб., в то время как фактически итоговая сумма составляет 83 110 293 руб. без учета объекта по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение, завод «Талион Терра», который не вошел в решение, итоговая сумма составляет 66 540 259 руб.  

Кроме того, консультант в заключении указывает, что при составлении заключения был проведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20 «Незавершенное производство» с детализацией по годам 2014, 2015, 2016 и в разрезе учета всех расходов по объектам в разрезе статей затрат. Фактически в материалах суда отсутствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 в разрезе учета всех расходов по объектам за 2016 год, без которой невозможно было сделать вывод наличии и составе незавершенного производства по объектам за 2016 год

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20 в разрезе учета всех расходов по объектам указана общая сумма незавершенного производства без разбивки по статьям расходов, которые включают в себя не только субподрядные работы, но также и амортизацию, аренду машин и механизмов, материалы, оплату труда, страховые взносы, командировочные расходы, электроэнергию, расходы на содержание техники, поэтому консультантом в заключении некорректно сделан вывод о том, что незавершенное производство состоит только из расходов на субподрядные работы.

В соответствии с пунктом  1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.

При выполнении строительных работ по договору подряда к незавершенному производству относятся незавершенные работы (этапы работ), а также работы (этапы работ) выполненные, но не принятые заказчиком.

В распоряжение консультанта для корректного расчета незавершенного производства не были переданы договоры с заказчиками, акты выполненных работ, принятых заказчиками, а также договоры с подрядчиками и акты выполненных работ и принятых у подрядчиков по каждому объекту с указанием объема выполненных работ.

Консультант в заключении указывает, что при анализе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, остатков незавершенного производства в разрезе каждого объекта, выявлено, что на счете учета 20 «Незавершенное производство», существует сальдо на конец года по объекту ЗАО ПГ «Метран» на общую сумму 15 718 423 руб. 69 коп., в том числе по субподрядным работам на сумму 4 409 491 руб. Данные субподрядные работы выполнялись ООО «СК Пульсар». Таким образом, данные суммы не вошли в расчет при формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, и поэтому не должны дополнительно облагаться налогом.

Как следует из материалов дела, на выполнение работ по объекту: «Офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинск у ООО «Бетон Строй Плюс» заключен договор с генподрядчиком ЗАО «ИНСИСТРОЙ» от 29.09.2014 № ИС4012 от 29.09.2014. 

В 2014 году для исполнения данного договора помимо работ, выполняемых собственными силами, были заключены договоры с ООО «БизнесПроект» от 13.10.2014 №13/10, с ООО «Анаксар» от 18.08.2014 №18/08, с ООО «СК Пульсар» от 01.09.2014 №01/09.

Объем работ, выполненных ООО «СК Пульсар» на сумму 784 067 руб. 80 коп. (акт от 30.09.2017 №1), ООО «Анаксар» на сумму 1 101 694 руб. 92 коп. (акт от 30.09.2014 №1) принят генподрядчиком ЗАО «ИНСИСТРОЙ» у общества (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014). 

В незавершенном производстве на конец 2014 года остаются только работы, выполненные ООО «БизнесПроект» (акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 №1) на сумму 2 455 932 руб. 20 коп.

Таким образом, расходы по субподрядным работам, выполненным ООО «СК Пульсар», вошли в расчет при формирований расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, соответственно по результатам проверки исключены из состава расходов, что повлекло начисление налога на прибыль.

Консультант в заключении указывает, что специалистом был проанализирован состав расходов формирующих себестоимость для расчета налога на прибыль и остатки незавершенного производства в разрезе каждого объекта за 2015год. Выявлено, что на счете учета 20 «Незавершенное производство» по каждому строившемуся объекту имеется дебетовое сальдо на конец года не включенных в состав расходов (см приложение). Общая сумма составляет 67 413 225 руб.

Данные работы выполнялись ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Пульсар». 

Данные суммы не вошли в расчет расходной части по формированию налоговой базы по налогу на прибыль и не влияли на формирование налога за 2015 год.

По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2015 год) на 31.12.2015 незавершенное производство осталось по следующим объектам:

1.	Офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинск в сумме 6 836 608 руб. 

На выполнение работ по объекту: Офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинск, обществом  заключен договор с генподрядчиком ЗАО «ИНСИСТРОЙ» от 29.09.2014 № ИС4012 от 29.09.2014. 

Для исполнения данного договора помимо работ, выполняемых собственными силами, заключены договоры с ООО «БизнесПроект» от 13.10.2014 №13/10, с ООО «Анаксар» от 18.08.2014 №18/08, с ООО «СК Пульсар» от 01.09.2014 №01/09, с ООО Промстрой» от 19.02.2015 №19/02 на выполнение работ по армированию и бетонированию ж/б плиты пола объемом 11 620,36м² (в том числе ООО «БизнесПроект» 2 898м² акт выполненных работ №1 от 30.12.2014, ООО «Анаксар»  1 300м² акт выполненных работ №1 от 30.09.2014, ООО «СК Пульсар» 6 117,36м2 акты выполненных работ №1 от 30.09.2014, №1 от 20.02.2015, №2 от 27.02.2015, ООО Промстрой» 1 305м² акт выполненных работ  акт  от 14.04.2015 №1).

По актами о приемке выполненных работ (от 31.10.2014 №1, от 15.01.2015 №2, от 31.01.2015 №3, от 30.04.2015 №5, от 30.06.2015 №6) генподрядчик ЗАО «ИНСИСТРОЙ» принял у общества работы по армированию и бетонированию ж/б объемом 15082,15м².

Таким образом, в состав незавершенного производства на конец 2015 года расходы по субподрядным работам не вошли, так как весь объем работ, выполненный субподрядчиками был принят заказчиком, а расходы по субподрядным работам, выполненным ООО «СК Пульсар», ООО Промстрой», вошли в расчет при формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, что повлекло завышение расходов, и, соответственно, занижение налоговой базы и как следствие - налога на прибыль.

2.	Завод по нанесению бетонного покрытия на газонефтепроводные трубы» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я автодорога №6,7И в сумме 5 898 503 руб. 07 коп. (расшифровка отсутствует).

На выполнение работ по объекту: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я автодорога №6,7И обществом заключен договор с генподрядчиком ЗАО «ИНСИСТРОЙ» от 23.06.2014 №ИС3656.

Для исполнения данного договора в 2015 году помимо работ, выполняемых собственными силами, заключен договор с ООО «Промстрой» от 14.01.2015 №14/01. 

По данному договору выполнены работы на сумму 35 462 161 руб. 02 коп. (акты выполненных работ от 11.02.2015 №1 на сумму 4 440 677 руб. 97 коп., от 12.02.2015 №1 на сумму 4 370 084 руб. 75 коп., от 25.03.2015 №3 на сумму 1 881 355 руб. 93 коп., от 26.03.2015 №4 на сумму 9 000 000 руб, от 27.03.2015 №5 на сумму 6 900 508 руб. 47 коп., от 03.04.2015 №6 на сумму 6 878 008 руб. 47 коп., от 20.04.2015 №7 на сумму 1 350 000 руб, от 07.05.2015 №8 на сумму 641 525 руб. 42 коп.)

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2015 год в состав расходов по объекту Волгоград Трубный завод включены следующие статьи расходов: амортизация - 935 497 руб. 59 коп.; арматура - 15 517 443 руб. 14 коп.; бензин, топливо - 20 153 руб. 35 коп.; бетон - 19 796 324 руб. 44 коп.; командировочные расходы -  671 632 руб. 54 коп.; лаборатория, геодезист -  104 835 руб.; материалы  - 6 220 233 руб. 48 коп.; МБП -  667 596 руб. 19 коп.; наемный транспорт -  446 616 руб. 83 коп.; незавершенное производство -  5 898 503 руб. 07 коп.; оплата труда - 1 362 083 руб. 01 коп.; проживание -  60 132 руб. 37 коп.; ремонт машин и механизмов - 154 332 руб. 68 коп.; содержание а/м Форд - 78 091 руб. 63 коп.; содержание бетононасоса -  27 307 руб. 98 коп.; содержание крана №1 - 116 132 861 руб. 07 коп.; содержание крана №2 - 81 42 700 руб. 59 коп.; содержание манипулятора №1088 - 142 568 руб. 42 коп.; содержание экскаватора-погрузчика - 34 020 руб. 30 коп.; страховые взносы - 420 883 руб. 66 коп.; субподрядные работы -  27 942 627 руб. 12 коп.; такси -  235 885 руб.; хозрасходы - 4 317 руб. 97 коп.; электроэнергия - 5 877 руб. 97 коп. Итого – 81 460 351 руб. 89 коп.

В сумму расходов по субподрядным работам включены акты выполненных работ ООО «Промстрой» от 11.02.2015 №1 на сумму 4 440 677 руб. 97 коп., от 12.02.2015 №1 на сумму 4 370 084 руб. 75 коп., от 25.03.2015 №3 на сумму 1 881 355 руб. 93 коп., от 26.03.2015 №4 на сумму 9 000 000 руб., от 27.03.2015 №5 на сумму 6 900 508 руб. 47 коп., от 20.04.2015 №7 на сумму 1 350 000 руб. 

Акты выполненных работ от 03.04.2015 №6 на сумму 6 878 008 руб. 47 коп., от 07.05.2015 №8 на сумму 641 525 руб. 42 коп. ошибочно включены в расходы по объекту ЗАО «ИНСИСТРОЙ» Тюмень (карточка счета 20.01 за 2015 год).

На расходы по незавершенному производству в сумме 5 898 503 руб. 07 коп. расшифровки не представлены, но однозначно можно сделать вывод, что расходы по субподрядным работам не вошли в расходы по незавершенному производству. Сальдо на 31.12.2015 по счету 20 равно сумме незавершенного производства в размере  5 898 503 руб. 07 коп.

Таким образом, в состав незавершенного производства на конец 2015года не вошли расходы по субподрядным работам выполненных ООО «Промстрой». Данные расходы вошли в расчет при формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, что повлекло завышение расходов, и, соответственно занижение налоговой базы и как следствие - налога на прибыль.

3.  Тюменская область. Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» в сумме 34 952 425 руб. 18 коп.  (расшифровка отсутствует).

На выполнение работ по объекту: Тюменская область. Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень обществом заключен договор с генподрядчиком ЗАО «ИНСИСТРОЙ» от 11.06.2014 № ИС3524.

Для исполнения данного договора в 2014-2015 годах помимо работ, выполняемых собственными силами, заключены договоры субподряда с ООО «СтройКом» от 01.07.2014 №Т-03Б, с ООО СК «ХОРОС» от 11.07.2014 №Т1107, с ООО «СК Бастион» от 01.07.2014 №Т1507, с ООО «Архитек» от 08.07.2014 №ТД3119, с ООО «Бизнес Строй Регион» от 01.07.2014 №Т2504, с ООО «СК «ПУЛЬСАР» от 10.02.2015 № 10/02, с ООО «Промстрой» от 12.03.2015 №12/03.

В рамках данных договоров выполнены следующие виды работ: монолитные бетонные работы, включающие в себя бетонирование, армирование опалубку объемом 3157,98мᵌ, армирование и бетонирование ж/б плиты пола объемом 17570м².

По актам о приемке выполненных работ генподрядчик ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (в последствии ООО «СК Бам») принял у общества работы по армированию и бетонированию полов объемом 27 529,03м², монолитные бетонные работы, включающие в себя бетонирование, армирование, опалубку объемом 5 559,ЗЗмᵌ, а также другие виды работ, выполняемые заявителем собственными силами.

Таким образом, весь объем работ, выполненный субподрядными организациями был принят генподрядчиком и в состав незавершенного производства на конец 2015 года не вошли расходы по субподрядным работам, в том числе выполненным ООО «Промстрой» и ООО «СК «Пульсар». Данные расходы вошли в расчет при формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, что повлекло завышение расходов, и, соответственно, занижение налоговой базы и как следствие - налога на прибыль.

4.	Участок по переработке нефелина №1» по адресу: г. Великий Новгород, ОАО «Акрон». 

На выполнение работ по объекту обществом заключен договор с генподрядчиком ЗАО «СУ 308-1» от 01.11.2014 № 011114.

Для исполнения данного договора в 2015 году помимо работ, выполняемых собственными силами, заключен договор субподряда с ООО «ЭкоПромСтрой» от 17.07.2015 № 17/07-06 (акт выполненных работ  от 18.08.2015 №1).

Все работы по договору от 01.11.2014 № 011114, выполненные обществом, в том числе субподрядчиком ООО «ЭкоПромСтрой», приняты ЗАО «СУ 308-1» в 2015 году (акты выполненных работ от 31.03.2015 №1, 31.03.2015 №2, 31.03.2015 №3, 31.03.2015 №4, 31.03.2015 №5, 31.03.2015 №6, 31.03.2015 №7, 31.03.2015 №8, 31.05.2015 №9, 31.05.2015 №10, 31.05.2015 №11, 31.05.2015 №12, 31.05.2015 №13, 31.05.2015 №14, 31.05.2015 №15,30.09.2015 №16, 30.09.2015 №17, 31.10.2015 №18,30.11.2015 №19, 31.12.2015 №20).

Таким образом, незавершенное производство по объекту «Участок по переработке нефелина №1» по адресу: г. Великий Новгород, ОАО «Акрон» на конец 2015 года в части расходов по субподрядным работам, выполненным ООО «ЭкоПромСтрой», отсутствует, соответственно данные затраты вошли в расчет при формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, что повлекло завышение расходов, и, соответственно занижение налоговой базы и как следствие - налога на прибыль. Более того по состоянию на конец 2016 года сальдо по данному объекту «0», соответственно все статьи затрат в проверяемый период включены в состав расходов.

5.	Строительство станции дешугаризации мелассы» по адресу: Тамбовская область, р.п. Знаменка, территория ОАО «Знаменский сахарный завод».

На выполнение работ по объекту обществом заключен договор с заказчиком ОАО «Знаменский сахарный завод» от 01.12.2015 № 155.

Для исполнения данного договора в 2015-2016 годах помимо работ, выполняемых собственными силами, заключен договор субподряда с ООО «ЭкоПромСтрой» от 01.12.2015 №07/12/01 (акты выполненных работ  от 01.12.2015 №1, от 21.12.2015 №2, от 22.01.2016 №3, от 01.02.2016 №4).

Работы, выполненные ООО «ЭкоПромСтрой» согласно актам выполненных работ  от 01.12.2015 № 1, от 21.12.2015 №2 приняты заказчиком ОАО «Знаменский сахарный завод» в 2015 году (акт выполненных работ от 16.12.2015 № 2) и поэтому не могли остаться в незавершенном производстве на конец 2015 года.

Данные расходы вошли в расчет при формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, что повлекло завышение расходов, и, соответственно занижение налоговой базы и как следствие - налога на прибыль.

В заключении консультант делает вывод о том, что проверкой исключены из состава расходов 2015 года работы, выполненные ООО  «ЭкоПромСтрой»   согласно   актам  выполненных  работ  от  22.01.2016 №3,   от 01.02.2016 №4.	

Однако, согласно оспариваемому решению данные работы исключены из состава расходов, формирующих налогооблагаемую базу 2016 года. 

Более того по состоянию на конец 2016 года сальдо по данному объекту «0», соответственно все статьи затрат в проверяемый периодвключены в состав расходов.

6.	Производственно-складской комплекс: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Бугры, 2-Й Гаражный проезд, № 10

На выполнение работ по объекту обществом заключен договор с генподрядчиком ЗАО «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» от 30.04.2015 №30/04АЩ.

Для исполнения данного договора в 2015 году помимо работ, выполняемых собственными силами, заключен договор субподряда с ООО «ЭкоПромСтрой» от 17.04.2015 №17/04 (акты выполненных работ от 13.07.2015 №1, от 13.08.2015 №2).

Работы, выполненные ООО «ЭкоПромСтрой» согласно актам выполненных работ от 13.07.2015 №1, от 13.08.2015 №2 приняты заказчиком генподрядчиком ЗАО «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в 2015 году (акты выполненных работ от 01.06.2015 №1, от 31.07.2015 №2, от 24.08.2015 №3).

Таким образом, незавершенное производство по объекту Производственно-складской комплекс на конец 2015 года в части расходов по субподрядным работам, выполненным ООО «ЭкоПромСтрой» отсутствует, соответственно данные затраты вошли в расчет при формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, что повлекло завышение расходов, и, соответственно занижение налоговой базы и как следствие - налога на прибыль.

7.	Работы, указанные в таблице распределения полученных от контрагентов работ (услуг) на незавершенное производство в пунктах 41, 42, 44, 45 заключения согласно актам выполненных работ за 2016 год вошли в расходы общества в 2016 году и не могли повлиять на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год.

При таких обстоятельствах, в решении инспекции отражены действительные обязательства налогоплательщика, рассчитанные с учетом правил, установленных законодательством о бухгалтерском и налоговом учете. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу №  А56-6053/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко