ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162848/23

11 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аэро Стайл» - ФИО1, дов. от 27.06.2023

от ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ФИО2, дов. от 30.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по иску ООО «Аэро Стайл» к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэро Стайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании 1 495 742,95 руб. задолженности по договору №0000000002016Р7М0002/09-0405-17 от 04.05.2017, неустойки за период с 25.01.2021 по 23.01.2023 в размере 301 292,48 руб., неустойки на сумму 1 495 742,95 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 1 495 742 руб. 95 коп. задолженности, 199 282 руб. 80 коп. неустойки, неустойку на сумму 1 495 742 руб. 95 коп., исходя и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.01.2023 по день фактической оплаты, 29 211 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 75 453 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «АЭРО СТАЙЛ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 04.05.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №0000000002016Р7М0002/09-0405-17 на составную часть опытно- конструкторских работ.

В соответствии с пунктами 1.2. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить составную часть опытно- конструкторских работ (далее - СЧ ОКР) по теме: «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114-300» в соответствии с Техническим заданием на СЧ ОКР (далее «ТЗ»), являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, указанные в пункте 1.1. Договора, в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование работ, сроки выполнения СЧ ОКР, результата и стоимость по этапам устанавливаются в Ведомости исполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 28.08.2020 к Договору стороны согласовали виды работ, сроки выполнения СЧ ОКР, стоимость работ, а также отчетные документы, которыми будет оформлена передача результата выполненных работ.

Пунктом 8.5. Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец указал, что во исполнение условий договора истец в полном объеме и надлежащего качества выполнил свои договорные обязательства, а ответчик принял выполнение и оплатил частично выполненные работы по Договору, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами по форме Акта приемки этапа СЧ ОКР, в том числе Актом приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР) № 1 «Разработка и утверждение дизайн -проекта, цветофактурной карты и электронного макета. Разработка технического проекта» шифр ИКЭ-114-300 от 27.12.2017; Актом приёмки этапа СЧ ОКР №2.1. «Разработка комплекта рабочей конструкторской документации ЭКД (3D)» СЧ ОКР «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114 - 300» от 06.12.2019; Актом приёмки этапа СЧ ОКР № 2.2. «Проектирование декоративных панелей потолочной группы. СЧ ОКР «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114 - 300» от 07.08.2019; Актом приёмки этапа СЧ ОКР № 2.3. Разработка комплекта эксплуатационной документации (ЭТД), в том числе руководство по эксплуатации СЧ ОКР «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114 - 300» от 19.08.2020; Актом приёмки этапа СЧ ОКР № 4.1 «На первый опытный самолет» этапа № 4 СЧ ОКР «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114-300» от 16.03.2020; Актом приёмки этапа СЧ ОКР № 5.1 «На первый опытный самолет» этапа № 5 «Установка интерьера кабины экипажа и оборудования в нем» СЧ ОКР «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114 - 300» от 11.06.2020.

Пунктами 4.1 - 4.3. Договора стороны согласовали следующий порядок сдачи приемки выполненных работ. Согласно пункту 4.1. Договора Исполнитель не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности СЧ ОКР к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя или иным уполномоченным лицом и Начальником ВП МО РФ (руководителем независимой инспекции) у Исполнителя.

Вместе с уведомлением Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи - приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в двух экземплярах.

К акту сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) прилагаются отчет о выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ на СЧ ОКР.

Во исполнение пункта 4.1. Договора истец 28.12.2020 направил в адрес ответчика Уведомление о готовности этапа №3 исх.№771-АС/28.12 и с сопроводительным письмом исх. № 772-АС /28.12.2020 отчетные документы по этапу № 3 «Разработка программ сертификационных испытаний интерьера. Разработка сертификационной доказательной документации» согласно Ведомости исполнения к Договору с приложениями: Акт по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 в 2 экз;  Отчет № ИКЭ-114-300-03-2020 «О выполнении этапа № 3 «Разработка программ сертификационных испытаний интерьера. Разработка сертификационной доказательной документации» 1 экз. на 55 л.; Акт инвентаризационных ценностей, созданных (приобретенных) в процессе выполнения этапа № 3 - 2 экз.

Данные документы были получены и зарегистрированы ответчиком вх. № 465 -05/28554 от 29.12.2020), уведомление от 28.12.2020 о готовности этапа №3 исх.№771-АС/28.12 зарегистрировано ответчиком вх. №465-05/28528 29.12.2020.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Заказчик в 10-дневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки СЧ ОКР или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ им составляется Акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт после подписания в течение одного рабочего дня направляется Заказчиком Исполнителю.

Истец указал, что ответчик в нарушение требований Договора согласно пункту 4.3., в первом абзаце которого установлено, что Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения, обязан направить Исполнителю», один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки СЧ ОКР приемки этапа №3 истцу (Исполнителю) не направил. Вместе с тем, ответчик согласно пункту 4.3. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ им, не составил Акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения и после его подписания в течение одного рабочего дня не направил истцу (Исполнителю), ни в установленный данным пунктом Договора срок, ни позднее. Таким образом, как указал истец, он надлежащим образом выполнил работы по этапу № 3 Договора, передал результат выполненных работ ответчику, в свою очередь ответчик принял результат выполненных работ по этапу № 3 Договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу не направил в порядке и сроки, согласованные сторонами при заключении Договора.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что финансирование по Договору производится следующим образом: Аванс по каждому этапу в размере 50% от стоимости этапа в течении 10 дней с даты начала этапа. Расчет по каждому этапу в течении 10-ти дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР.

Ответчик оплатил истцу аванс по 3 этапу в размере 50 % от стоимости этапа в сумме 2 991 485,90 рублей, что составляло 1 495 742,95 руб., подтверждается платежным поручением №25552 от 18.09.2019.

Ответчик, в согласованный Сторонами срок согласно п.5.3.2 Договора -10-ти дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР, не оплатил выполненный работы по этапу № 3 Договора в полном объеме.

Поскольку в установленный пунктом 4.3. договора срок мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца направлено не было, по мнению истца, работы признаются принятыми ответчиком без претензий и замечаний.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 495 742,95 руб.; истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается представленными в материалы дела актами по форме Акта приемки этапа СЧ ОКР, при этом учитывая, что мотивированного отказа от приемки работ и своевременного направления возражений относительно качества и объема работ ответчиком в материалы дела не представлено, и при этом иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ также не представлено, задолженность в размере 1 495 742,95 руб. по оплате выполненных и принятых работ подлежит взысканию с ответчика; за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом правомерно начислена неустойка в размере 199 282,80 руб. за период с 25.01.2021 по 23.01.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в размере с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что составляет 199 282 руб. 80 коп. с последующим начислением с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (в части отказа в иске кассационная жалоба доводов не содержит); оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что истцом не устранены ранее выставленные замечания, что, по мнению ответчика, препятствовало приемке работ по этапу № 3 СЧ ОКР и проведению окончательного расчета по заключенному между сторонами договору и техническому заданию к нему, рассмотрен судами и отклонен, как документально не подтвержденный.

Понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 75 453 руб. из 80 000 руб. заявленных ко взысканию, размер которых определен пропорционально с учетом частичного удовлетворения исковых требований, как документально подтвержденные и отвечающие критерию разумности отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-162848/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников