Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5128/24-111-11

г. Москва

18  марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МОЭК» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО «МПСИ» (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВКА УЛ., Д. 23/10, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, зачете суммы внесенного платежа в счет погашения убытков

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов б/н от 15.05.2023 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МПСИ» (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВКА УЛ., Д. 23/10, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора на подключение к системе теплоснабжения от 16.05.2019 № 10-11/19-353, о зачете суммы внесенного платежа в размере 5 435 039 руб. 44 коп. по договору на подключение к системе теплоснабжения от 16.05.2019 № 10-11/19-353 в счет погашения убытков в размере 2 834 776 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения обязательств по договору ответчиком допущен ряд существенных  нарушений его условий, что является основанием для расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ, расходы понесенные истцом истцом на исполнение договора в размере 2 834 776 руб. 95 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал со ссылкой на дело № А40-159505/22 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 16.05.2019 № 10-11/19-353. При рассмотрении дела № А40-159505/22 суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика  извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.02.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству от 02.02.2024 г.,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 г. между ПАО «МОЭК»  и АО «МПСИ»  заключен Договор на подключение к системе теплоснабжения № 10-11/19-353 (далее-Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора, истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Основанием для обращения в суд послужили выводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Как указывает истец, В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

-   перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению,

 - срок подключения,

-   порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение,

-    условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения,

-    обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 32 Правил. подключения, мероприятия (в том числе технические) но подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

-      выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

-    обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.     

В соответствии с пунктом 2.3.7. Договора о подключении, Ответчик обязуется представить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об Инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических, решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения Истцом проверки выполнения Условий подключения.

Ссылаясь на пункт  3.1 Договора о подключении, согласно которому срок подключения по Договору - в течение 18 месяцев со дня заключения Договора, истец указывает, что  ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 16.11.2020 г., между тем, по состоянию на дату подачи иска ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) работы по гидравлическому Испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил № 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжение необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 Правил № 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются  органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Как указывает истец, ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, истец полагает, что  исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика на данный момент невозможно, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по Договору о подключении.

Требование о зачете части суммы внесенного платежа в размере 5 435 039 руб. 44 коп. по договору на подключение к системе теплоснабжения от 16.05.2019 № 10-11/19-353 в счет погашения убытков в размере 2 834 776 руб. 95 коп. мотивировано тем, что истцом в период исполнения договора понесены расходы в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом третьими лицами, и актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рамках дела № А40-159505/22 истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, выразившиеся в том, что на момент истечения срока выполнения ответчиком своих обязательств (16.11.2020 г.) последним не выполнены организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г., оставленным без изменений постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 г., в удовлетворении требований отказано.

Суды исходили из следующего.

Согласно условиям заключенного Договора истец ( п.2.1.2 Договора, часть 1 Приложения №1 к Договору) должен разработать проектную документацию на внешние сети, необходимые для подключении здания. В настоящий момент документация на внешние сети представлена истцом ответчику не в полном объеме, в следствии чего выполнить увязку и согласование документации по внутренним сетям и ИТП не представляется возможным. Таким образом, исключительно в силу бездействия истца обязательства ответчика в полном объеме по заключенному Договору не исполнены по состоянию на 08.09.2022 года.

В счет исполнения Договорных обязательств Ответчиком была разработана проектная документация (том 1 л.д. 43-148, том 2 л.д.1-81), а также проект ИТП (том 1 л.д.82-127). Разработанная документация получила положительное заключение экспертизы (том 3 л.д.35-40).

По состоянию на 20 января 2023 года истец письменно не подтвердил ответчику отсутствие изменений точки подключения объекта к сетям в ведении истца.

Таким образом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

В судебном заседании 25 января 2023 года истец подтвердил точку подключения объекта ответчика к городским сетям системы теплоснабжения и представил выкопировку части технической документации, имеющейся у истца. Истец представил выкопировку рукописного текста работника организации подрядчика ответчика о координатах ввода тепловой сети в жилой дом (дата 05 декабря 2019 года) и последующие отметки, определяющие направление теплотрассы и порядок производства работ истцом (датой 24.01.2020 года) , а также отметку службы подготовки условий подключений технических зданий и согласования проектов истца, из которых следует необходимость получения дальнейших согласований направления теплотрассы в установленном законом порядке (дата 12 февраля 2020 года). Из представленных материалов следует выполнение истцом работ по договору в период 2020 года. Дата получения всех необходимых (итоговых) согласований истцом не известна ( такие доказательства истцом в дело не представлены.

По состоянию на 07 марта 2023 года какие-либо работы истцом ответчику не предъявлены, какие-либо работы по договору ответчиком (заказчиком по договору) от истца не приняты.

Проектная документация, направленная ответчиком истцу 16 января 2023 года, до подтверждения в судебном процессе 25 января 2023 года истцом точки подключения, истцом принята, находится у истца, замечаний к поступившей проектной документации не имеется.

Авансовый платеж в пользу истца ответчиком по просьбе истца уплачен в 2019 году, взамен первых двух платежей в счет оплаты подлежащих выполнению до конца 2020 года работ.

Письмом истца срок исполнения обязательств истца пролонгирован на неопределенный срок по инициативе истца, по основанию возникновения непредвиденных обстоятельств (коронавирусной инфекции) в период исполнения заключенного договора. Новые сроки подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения истцом не определены.

Заключив с ответчиком договор возмездного оказания услуг истец в 2019 году изменил порядок исполнения денежных обязательств ответчика, получил и пользуется авансовым платежом, при этом в одностороннем порядке пролонгировал на неопределенный срок исполнение принадлежащих истцу обязательств. В условиях фактического статуса истца - монополиста в сфере оказания услуг по подключению жилых домов к городской системе теплоснабжения - иного подрядчика для выполнения таких услуг ответчик привлечь возможности не имеет. Данное поведение истца свидетельствует об отклонении от принятых стандартов поведения добросовестного участника гражданского оборота в аналогичных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-159505/22, свидетельствующие о том, что ответчиком принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора, поскольку нарушения ответчиком существенных условий договора судом не установлено.

Напротив, действия истца - монополиста в сфере оказания услуг по подключению жилых домов к городской системе теплоснабжения,  суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку иного подрядчика для выполнения таких услуг ответчик привлечь возможности не имеет. Данное поведение истца свидетельствует об отклонении от принятых стандартов поведения добросовестного участника гражданского оборота в аналогичных отношениях.

В силу ст. 10 ГК РФ субъекты хозяйственной деятельности должны пользоваться принадлежащими им правами добросовестно, не допуская извлечение необоснованной выгоды и преимуществ из своего положения, включая положение доминирующих субъектов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о зачете части суммы внесенного платежа в размере 5 435 039 руб. 44 коп. по договору на подключение к системе теплоснабжения от 16.05.2019 № 10-11/19-353 в счет погашения убытков в размере 2 834 776 руб. 95 коп. также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные ПАО «МОЭК» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к АО «МПСИ» (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВКА УЛ., Д. 23/10, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 10, 309, 310, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к АО «МПСИ» (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВКА УЛ., Д. 23/10, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, о зачете платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                              А.В. Цыдыпова