ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15416/2023

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Харина И.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9504/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Пром-Энерго» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2024 по делу № А21-15416/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Энерго»

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (далее - Учреждение) о взыскании с Учреждения задолженности в размере 164 167, 55 руб., из которых 158 264, 25 руб. – сумма основного долга, 5 903,30 руб. – неустойка, о взыскании 5 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда первой инстанции от 03.02.2024 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5 144, 81 руб. задолженности,                      3 158, 41 руб. пени, 1 011, 55 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ответчика не обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом заключен муниципальный контракт № 0835300006723000059 от 03.07.2023 на поставку и установку котла водогрейного в котельную, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Указанный Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0835300006723000059 от 09.06.2023 года). В составе данного извещения размещено Обоснование начальной (максимальной) цены контракта «Поставка и установка котла водогрейного в котельную, расположенную по адресу: 

<

...>». 

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 923 333,33 руб. и включала в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0835300006723000059 от 20.06.2023, победителем электронного аукциона признано Общество с ценовым предложением 918 716,66 руб. (аукционное падение 0,5% от НМЦК).

В пункте 2.1. Контракта стороны согласовали, что Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Поставщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Поставщика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, составляет 918 716,66 руб., в том числе, НДС по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что в случае если у поставщика, работающего по упрощенной системе налогообложения, в течение срока действия контракта возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то стороны определили, что расходы, связанные с компенсацией НДС по контракту включены в цену контракта, определенную п. 3.1 контракта. 

В разделе 3 Контракта стороны установили срок выполнения работ – в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения Контракта.

Приемка результатов по Контракту осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке. Поставщик, в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, не позднее даты поставки Товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения единой информационной системе документ о приемке, подписание Заказчиком.

28.08.2023 года работы по Контракту завершены Обществом и в единой информационной системе сформирован документ о приемке работ.

Учреждение отказало в подписании документа, поскольку по его мнению, в сумму выполненных работ Обществом была включена сумма НДС 20%, при том, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения.

15.09.2023 истец повторно сформировал в ЕИС документ о приемке без исключения суммы НДС.

Так как, Общество не исключило сумму НДС, то Заказчик осуществил приемку работ частично на сумму 765 597,22 руб. за вычетом налога на добавленную стоимость.

13.10.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием оплаты неустойки в сумме 5144,81 руб. за период с 02.09.2023 по 15.09.2023.

01.11.2023 Заказчиком произведена оплата в сумме 760 452,41 руб. с удержанием штрафных санкций.

Несогласие Общества с произведенной оплатой, а именно, с удержанием 5144,81 руб. неустойки и недоплатой 153 119,44 руб. задолженности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском. Также истцом исчислены в отношении ответчика пени по Контракту за период с 24.10.2023г. по 28.11.2023г. на сумму 5903,30 руб. за просрочку в оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции требовании истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика 5 144, 81 руб. задолженности,  3 158, 41 руб. пени, 1 011, 55 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции муниципальный контракт №0835300006723000059 от 03.07.2023 года на поставку и установку котла водогрейного в котельную, расположенную по адресу: 

<

...> был абсолютно верно квалифицирован как договор подряда, поскольку согласно предмету Контракта Общество обязалось именно поставить и установить котел водогрейный, а не просто ограничиться поставкой.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ смешанным является договор, который содержит элементы разных договоров, предусмотренных законами или иными правовыми актами. По общему правилу к отношениям сторон по такому договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых он содержит. В связи с тем, что Контракт содержит элементы договора подряда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав отношения между Истцом и Ответчиком как подрядные.

Согласно статье 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. В связи с тем, что начальная (максимальная) цена контракта включала в себя НДС, соответственно, цена Контракта должна включать в себя НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, по общему правилу не признаются налогоплательщиками НДС.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 21.09.2023 N 307-ЭС23-12695 по делу N А21-5186/2022) установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов: по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта: оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В рассматриваемом случае Истец не является плательщиком НДС. Оплата Ответчиком по Контракту без учёта НДС в данном случае не является изменением цены контракта, поскольку применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС. Напротив, осуществление оплаты по Контракту с учетом НДС лицу, которое не является плательщиком НДС, приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, и поставит его в неравное (привилегированное) положение с контрагентом, применяющего общую систему налогообложения.

Приемка результатов по Контракту осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке. Поставщик, в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, не позднее даты поставки Товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документ о приемке, подписанного Ответчиком.

28.08.2023 Истцом в единой информационной системе был сформирован документ о приемке со статусом «1»: документ о приемке (акт) и счет — фактура. Но связи с тем, что содержание сформированного документа о приемке противоречило его статусу: в разделах «Налоговая ставка» и «Сумма налога, предъявляемая покупателю» было указано «без НДС», Ответчик правомерно отказал в подписании документа о приемке. Данный отказ Истцом обжалован не был.

15.09.2023 года Истец повторно сформировал в единой информационной системе документ о приемке, но с аналогичными несоответствиями условиям Контракта: содержание сформированного документа о приемке противоречило его статусу: в разделах «Налоговая ставка» и «Сумма налога, предъявляемая покупателю» было указано «без НДС». 

Учреждение осуществило по Контракту частичную приемку, за минусом в документе о приемке НДС. В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона о контрактной системе приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе.

Учитывая срок исполнения Поставщиком обязательств по Контракту — 60 календарных дней с даты заключения Контракта (не позднее 01.09.2023 года), дату формирования Истцом документа о приемке в единой информационной системе (15.09.2023 года), период с 02.09.2023 года по 15.09.2023 года является просрочкой исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, за который Ответчик в соответствии с Законом о контрактной системе обязан начислить неустойку.

Таким образом, действия Ответчика соответствуют регламентированным Законом о контрактной системе действиям, утверждения Истца об отсутствии мотивированных возражений относительно приемки со стороны Ответчика являются необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что Учреждение должно было произвести оплату в сумме 765 597,22 руб. до 24.10.2023, соответственно с 25.10.2023 в отношении Учреждения наступили штрафные санкции. При этом, с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма пени за период с 25.10.2023 по 01.11.2023 (765 597,22 руб.) и с 02.11.2023 по 28.11.2023 (5144,81 руб.) составит 3 158,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании пени за просрочку в оплате суд первой инстанции обоснованно  отказал. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5144,81 руб. задолженности и 3158,41 руб. пени. Основания для удовлетворения остальной части заявленных Обществом требований отсутствуют.  

Заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции только в размере 1011,55 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09 февраля 2024 года по делу №  А21-15416/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало