АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-13394/2020 

05.04.2021

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29.03.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043 

<

...> КАБИНЕТ 454)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664531 

<

...>)

о взыскании 81 721 рублей 46 копеек,

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.03.2021 по 29.03.2021;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА" (далее – ООО "ТОЧКА") о взыскании 81 721 рублей 46 копеек – основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № ДА-95/07/2016.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № ДА-95/07/2016.

Ответчик в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в полном объеме.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2016                                           № ДА-95/07/2016, по условиям которого арендодатель предоставит, а арендатор примет помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: 

<

...>. Помещение предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование. Характеристики помещения в соответствии с техническим планом на комплекс:

Этаж

Помещение №

Площадь (кв.м.)

3-ий этаж

490

38,9 кв.м.

По пункту 1.2. договора помещение используется арендатором для ведения розничной торговой деятельности в сфере общественного питания, под торговым наименованием «CAMEDY CAFE», и для складских и административных целей, связанных с такой розничной торговой деятельностью.

Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи.

Срок аренды по настоящему договору составляет 3 года и исчисляется с даты подписания акт приема-передачи помещения (пункт 2.1 договора).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № ДА-95/07/2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором), ООО "ТОЧКА" и                    ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендодателем) согласия арендодателя                                ООО "ТОЧКА" приняло в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору.

На основании соглашения от 28.02.2018 в редакции протокола разногласий от 07.05.2018 договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № ДА-95/07/2016 расторгнут сторонами.

Объект аренды (нежилое помещение) возвращен                                                                       ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Согласно пункту 4 соглашения от 28.02.2018 в редакции протокола разногласий от 07.05.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № ДА-95/07/2016 стороны договорились составить акт сверки взаимных расчетов с учетом обеспечительного платежа в размере 3215,17 (Три тысячи двести пятнадцать целых 17/100) и произвести зачет данной суммы в счет арендной платы за январь и февраль 2018 года. 

По пункту 6 соглашения от 28.02.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № ДА-95/07/2016 подписанием настоящего соглашения арендатор подтверждает задолженность перед арендодателем по оплате арендной платы в размере                206 404 рублей 33 копеек и гарантирует произвести оплату в полном объеме                                    в течение 45  календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с пунктами 4, 6 соглашения от 28.02.2018 в редакции протокола разногласий от 07.05.2018 не исполнены; задолженность ответчика перед истцом составила 81 721 рублей 46 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 с требованием произвести оплату задолженности.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик в порядке                       статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в сумме 81 721 рублей 46 копеек в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска                              (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № ДА-95/07/2016 в размере                                   81 721 рублей 46 копеек, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд расценивает как обоснованное, правомерное и подлежащее удовлетворению в полном объеме.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах                                (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит                           70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Из положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 7 128 рублей; государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет                       3 269 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1                                              статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 148 рублей (70 % от суммы 3 269 рублей + 3 859 рублей – излишне уплаченная государственная пошлина) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; судебные расходы истца в сумме 980 рублей (30 % от 3 269 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 81 721 рубль 46 копеек - основного долга;                                                        980 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину                  в сумме 6 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов