Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12739/2025

11 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального округа Московской области (143200, 

<

...>, этаж 3, помещ. 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТА" (143214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МОЖАЙСК, Д КЛЕМЕНТЬЕВО, Д. 33А, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>) с требованиями:  

о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 31.01.2018 задолженности за период с 01.02.2018 по 28.02.2022 в размере 5 384 руб. 80 коп., пени в размере 25 505 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.02.2025 в размере 10 344 руб. 56 коп., признании договора аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1 расторгнутым с 28.02.2022  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 29.01.2025  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТА" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 31.01.2018 задолженности за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 5 384 руб. 80 коп., пени в размере 25 505 руб. 84 коп. за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.02.2025 в размере 10 344 руб. 56 коп., признании договора аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1 расторгнутым с 28.02.2022.  

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.06.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Администрацией сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ЕТА" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1 (далее – Договор) сроком с 01.02.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 25,8 кв.м, находящееся на первом этаже 2-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Имущество), для размещения продуктового магазина.  

В соответствии с Законом Московской области от 27.01.2018 № 1/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Можайского муниципального района» (далее – Закон) Можайский муниципальный район Московской области и поселения, входящие в его состав, преобразованы в Можайский городской округ Московской области.  

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона в результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу Закона.  

В соответствии с решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 03.07.2018 № 80/8 «О муниципальном имуществе Можайского городского округа Московской области» все муниципальное имущество Можайского муниципального района Московской области и входящих в его состав городских и сельских поселений, передано в собственность Можайского городского округа Московской области.  

Имущество является собственностью Можайского городского округа Московской области на основании Закона Московской области от 27.01.2018 № 1/2018-ОЗ, постановления от 31.07.2018 № 2202-П «О приеме – передаче имущества» и закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Можайского городского округа Московской.  

На основании Закона Московской области от 28.11.2024 № 226/2024-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов, связанных с наделением статусом муниципального округа отдельных муниципальных образований Московской области», Решения Советов депутатов Можайского городского округа Московской области от 09.01.2025 № 278/23 «О переименовании Администрации Можайского городского округа Московской области» Администрация Можайского городского округа Московской области переименована в Администрацию Можайского муниципального округа Московской области.  

Решением Совета депутатов Можайского муниципального округа Московской области от 17.01.2025 № 287/24 «О переименовании Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области» утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального округа Московской области» (далее – Положение о Комитете»).  

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете, Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального округа Московской области (далее – Комитет) является отраслевым (функциональным) органом Администрации Можайского муниципального округа Московской области.  

В соответствии с пунктом 4.1.8 раздела 4 Положения о Комитете, Комитет является уполномоченным органом по заключению гражданско-правовых договоров с  

юридическими и физическими лицами, приобретающими в отношении переданного по договорам имущества права владения и пользования (аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление и пр.).  

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

В связи с чем, между Комитетом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № (далее – Дополнительное соглашение) о смене стороны и переходе прав и обязанностей Арендодателя от сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района к Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области и Администрации Можайского городского округа Московской области.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 5.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном Договором, вносить арендную плату за пользование Имуществом. В случае нарушения данного обязательства в соответствии с пунктом 6.1 Договора, Арендатор (Ответчик) обязан уплатить пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с систематическим неисполнением финансовых обязательств, возложенных на арендатора (Ответчика) в соответствии с Договором:  

1) решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-68841/20 взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.202 по арендной плате – 97 479 руб. 20 коп., пени– 40 371 руб. 40 коп.  

2) решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу № А41-59777/21 взыскана задолженность за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 по арендной плате – 33 684 руб. 80 коп., пени – 17 921 руб. 85 коп.  

Ввиду несвоевременного исполнения финансовых обязательств, возложенных на арендатора в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора, Комитетом было направлено письменное Уведомление от 03.02.2022 № 233 о необходимости освободить Имущество в срок до 01.03.2022 и оплатить задолженность за пользование муниципальным имуществом.  

На вышеуказанное Уведомление в Комитет письменных возражений не поступило.  

Комитет подготовил Соглашение от 28.02.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1.  

04.04.2023 генеральным директором ООО «ЕТА» ФИО2 получено соглашение о расторжении, о чем имеется расписка в получении.  

Поскольку ответчик подписанное Соглашение о расторжении, а также возражение о расторжении Договора в адрес Комитета не направил, Комитет просит суд признать договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1 расторгнутым с 28.02.2022.  

 Согласно Акта сверки, за ответчиком по состоянию на 03.05.2023 имеется задолженность по арендной плате в размере 5 384 руб. 30 коп., пени в размере 25 505 руб. 84 коп..  

 Факт наличия задолженности по Договору на 03.05.2023 подтвержден, о чем свидетельствует подписание Генеральным директором ФИО2 и скрепление печатью Акта сверки.  

Сведений о несогласии с вышеуказанной суммой задолженности, указанной в Акте сверки, в адрес Комитета не поступало.  

В рамках досудебного порядка урегулирования споров, учитывая нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес ООО «ЕТА» претензию от 02.05.2023 № 132ИСХ-893/1-3 об исполнении обязательств.  

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела – актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 31.01.2018..  

Факт получения имущества в аренду ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.  

Ответчиком расчет по существу не оспорен, доказательств оплаты не представил.  

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.  

Сведений о том, что спорное имущество не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.  

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.  

Истцом представлен расчет арендной платы по договору по состоянию на 03.05.2023, согласно которому размер задолженности составил 5 384 руб. 30 коп.  

Размер арендной платы за недвижимое имущество установлена сторонами в приложении № 1 к договору, составляет 4 210 руб. 60 коп. в месяц.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-68841/20 взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 по арендной плате – т коп., решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу № А41-59777/21 взыскана задолженность за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 по арендной плате – 33 684 руб. 80 коп.  

Таким образом, за период с 01.07.2021 по 03.05.2023 не оплачена аренная плата в сумме 5 384 руб. 80 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат.  

Факт наличия задолженности в сумме 5 384 руб. 80 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, скрепленным печатями организаций.  

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 03.05.2025 в сумме 5 384 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 505 руб. 84 коп. за период с 01.07.2021 по 28.02.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты арендатором уплачиваются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом.  

Согласно расчету истца, расчет неустойки произведен истцом исходя из размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы, в то время как пунктом 6.1. договора сторонами согласован размер неустойки 0,05% от неоплаченной в срок суммы.  

В материалы дела каких-либо соглашений сторон, протоколов разногласий в отношении размера неустойки, истцом не представлено.  

Также суд отмечает следующее. 

1) решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-68841/20 взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 по арендной плате – 97 479 руб. 20 коп., пени– 40 371 руб. 40 коп. за период с 01.02.2019 по 30.09.2020.  

2) решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу № А41-59777/21 взыскана задолженность за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 по арендной плате – 33 684 руб. 80 коп., пени – 17 921 руб. 85 коп за период с 01.11.2020 по 30.06.2021.  

Таким образом, ранее были взысканы пени по состоянию на 30.06.2021. 

С учетом представленного истцом расчета, ранее взысканных сумм пени, арендной платы, а также произведенными ответчиком оплатами, судом произведен расчет суммы пени исходя из положений договора в размере 0,05% от суммы неоплаченной задолженности, за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, согласно которому размер пени составил 12 755 руб. 56 коп.  

Оснований для взыскания остальной части требований в части взыскания пени судом не установлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.02.2025 в размере 10 344 руб. 56 коп.  

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, однако суд не может с ним согласиться.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, за период после расторжения договора подлежит начислению и взысканию договорная неустойка.  

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел "Обязательственное право", Вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов (неустойки) в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы, расчет процентов (неустойки) произведен с учетом исключения периода моратория.  

Также судом принимается во внимание расчет истца, отраженные в нем оплаты задолженности.  

Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.02.2025 составил 5 539 руб. 60 коп.  

Оснований для взыскания остальной части требований о взыскании процентов, судом не установлено.  

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика за невнесение в надлежащем размере арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 6.1. договора аренды, не нарушает прав сторон, в связи с чем, с ответчика за заявленный период подлежат взысканию проценты (неустойка) в сумме 5 539 руб. 60 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом.  

Также истцом заявлено требование о признании договора аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1 расторгнутым с 28.02.2022.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок аренды установлен сторонами с 01.02.2018 по 31.12.2018.  

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.  

Следовательно, в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.  

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.  

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) ГК РФ предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Как указано выше, ввиду несвоевременного исполнения финансовых обязательств, возложенных на арендатора в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора, Комитетом было направлено письменное Уведомление от 03.02.2022 № 233 о необходимости освободить Имущество в срок до 01.03.2022 и оплатить задолженность за пользование муниципальным имуществом.  

Комитет подготовил Соглашение от 28.02.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1.  

04.04.2023 генеральным директором ООО «ЕТА» ФИО2 получено соглашение о расторжении, о чем имеется расписка в получении.  

Поскольку, как указал истец в исковом заявлении, ответчик подписанное Соглашение о расторжении, а также возражение о расторжении Договора в адрес Комитета не направил, Комитет просит суд признать договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1 расторгнутым с 28.02.2022.  

Проанализировав содержание направленного в адрес ответчика Уведомления от 03.02.2022 № 233 Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области уведомил о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 31.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018), суд приходит к выводу, что арендодателем однозначно выражены возражения против продолжения использования ответчиком нежилого помещения после истечения срока действия договора 28.02.2022.  

Также в адрес ответчика Комитетом было направлено письмо от 02.05.2023 № 132Исх-893/1-3 в котором указано, что между Комитетом и ООО «ЕТА» заключено Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № 1. На основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, ООО «ЕТА» передало муниципальную собственность – нежилое помещение, общей площадью 25,8 кв.м., расположенное на первом этаже 2х этажного здания по адресу: Московская область, Можайский городской округ, 

<

...>.  

Соглашение получено ответчиком нарочно 04.04.2023. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в рассматриваемом случае, могут считаться соблюденными и с учетом даты получения ответчиком соглашения о расторжении, равно как и его подписания ответчиком, о чем указано самим истцом в письме от 02.05.2023 № 132Исх-893/1-3 (л.д.64)  

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора прошло более двух лет, соответственно действие договора аренды земельного участка прекращено.  

Факт освобождения помещения ответчиком, истцом также не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным, в удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым следует отказать.  

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой заявителя.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, каким именно образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании договора аренды расторгнутым с 28.02.2022, при наличии установленного судом факта прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1 на основании соглашения сторон, а также направленном истцом уведомлении.  

В данном случае требований о расторжении договора истцом не заявлено, а требования связаны лишь с констатацией факта расторжения действия договора на основании соглашения сторон.  

Кроме того, вынесение судебного акта о признании договора расторгнутым, в связи с соглашением сторон, реализовавшим свое право во внесудебном порядке, для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости не требуется. Констатация данного факта в судебном акте является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕТА" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального округа Московской области задолженность в размере 5 384 руб. 80 коп., пени в размере 12 755 руб. 56 коп., проценты в размере 5 539 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н.Москатова