Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16476/2024

г. Хабаровск

29 мая 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.04.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Шептуном,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

об обязании восстановить предохранительный тупик

и по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>)

о признании права собственности отсутствующим

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 682643, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (682645, Хабаровский крй, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, 

<

...>).

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.01.2025 № 44/2025, ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 №746/2024,

от ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 07.05.2024 (до перерыва)

от ООО «АГМК»  - ФИО4     по доверенности от 02.12.2024 (в режиме онлайн-заседание),

от ООО «Ресурсы Албазино»  - ФИО4 по доверенности от 18.11.2024 (в режиме онлайн-заседание)

Акционерное общество «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, АО «Амурское ППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» об обязании привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №7, расположенный за маневровым светофором литер М13, кадастровый № 27:00:0000000:187 путем его восстановления.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-16476/2024.

Определением от 05.11.2024 к участию в деле ответчиками привлечены общество с ограниченной            ответственностью  «Ресурсы Албазино» и открытое акционерное общество  «Российские железные дороги». Общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» исключено из числа ответчиков и привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» исключено из числа третьих лиц.

Определением от 13.02.2025 к производству принят встречный иск ОАО   «Российские железные дороги» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – предохранительный тупик №7 с кадастровым номером 27:00:0000000:187 в границах земельного участка с кадастровым номером 27:18:00:0002.

Определением от 12.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании 08.04.2025 объявлялся перерыв до 16.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, возражал в отношении встречного иска, уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», в связи с чем, просил исключить ООО «Ресурсы Албазино» из числа ответчиков и привлечь третьим лицом.

Судом ООО «Ресурсы Албазино» исключено из состава ответчиков и привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом.

Представитель ООО «Ресурсы Албазино» и  ООО «АГМК»  дал пояснения в отношении выполнения работ по реконструкции железнодорожного пути.

Представитель ОАО «РЖД» до перерыва поддержал встречный иск, возражал на первоначальные требования, после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, материалов дела   и представленных пояснений, АО «Амурское ППЖТ» является собственником предохранительного тупика №7 железнодорожного пути необщего пользования Мылки-Комбинат с кадастровым номером 27:00:0000000:187, расположенного в г. Амурске Хабаровского края.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано  истцом в связи с исправлением ошибки ввиду  добавления ранее имеющегося неучтенного участка железнодорожного пути (предохранительного тупика №7).

Основанием для оборудования имеющегося предохранительного тупика №7, как предохранительного устройства, исключающего самопроизвольный выход железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования, явилось требование ОАО «РЖД», закрепленное в п.22 договора на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования  АО «Амурское ППЖТ», примыкающего к железнодорожной станции Мылки от 17.09.2020, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Амурское ППЖТ»., а также предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований МТУ Ространснадзора по ДФО от 28.11.2022 №МТУ/1.4-3714, вынесенное в связи с обращением начальника ДВЖД от 07.11.2022 №19960/ДВОСТ о нарушении АО «Амурское ППЖТ» требований п.63 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, в части отсутствия предохранительного устройства, исключающего самопроизвольный выход железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования ст. Мылки.

Ремонт предохранительного тупика №7 был произведен истцом в период с 01.12.2022 по 20.12.2022 собственными силами и средствами, что  подтверждается справкой о выполненных работах от 19.11.2024 №300.

Согласно п.1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, на каждый железнодорожный путь необщего пользования  по окончании  строительства и приема такого пути в эксплуатацию  составляется инструкция о порядке  обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Порядок разработки инструкции, ее состав, этапы  согласований определены распоряжением ОАО «РЖД»  от 23.12.2013 №2859-р.

Пунктом 11 указанного распоряжения предусмотрено, что при изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования, технологии его работы, порядка обслуживания железнодорожного пути, проведения реконструкции и др. в инструкцию вносятся соответствующие изменения и дополнения, которые разрабатываются, согласовываются и утверждаются в порядке, установленном в п.2 распоряжения.

По окончании ремонта предохранительного тупика №7 железнодорожного пути необщего пользования и регистрации на него права собственности путем добавления,  как ранее имеющегося неучтенного участка, в состав железнодорожного пути необщего  пользования Мылки-Комбинат с кадастровым номером 27:00:000000:187, истцом было подготовлено «Изменение №3 в «Инструкцию о порядке  обслуживания  и организации движения на пути необщего пользования АО «Амурское ППЖТ» , примыкающим к железнодорожной станции Мылки», которое было согласовано  и утверждено ОАО «РЖД» 24.07.2023.

В апреле 2024 г. в ходе комиссионного осмотра, проводимого истцом в целях обеспечения устойчивой работы путевого хозяйства, было обнаружено, что  предохранительный тупик №7 был демонтирован в 1 квартале  2024 г. в ходе производимых ООО «АГМК»  работ на основании выданных ОАО «РЖД» технических условий на примыкание от 15.02.2019 №364/ДВОСТ (с учетом изменений и продлений от 06.05.2020 №ИСХ-7064/ДВОСТ, от 16.06.2020 №ИСХ-9605/ДВОСТ, от 12.11.2020 №ИСХ-18700/ДВОСТ от 11.01.2021 №ИСХ- 98/ДВОСТ).

Указанные технические условия  были выданы на примыкание к пути необщего пользования, собственником которого ОАО «РЖД» не являлось, а выезд с путей нового примыкания на пути общего пользования возможен только через пути необщего пользования истца, в связи с чем, выдача  технических условий, предусматривающих демонтаж пути, в обязательном порядке должно было ОАО «РЖД» согласовать с АО «Амурское ППЖТ».

Истец неоднократно обращался в адрес ОАО «РЖД» с требованием предоставить  информацию о том, на каком основании были выданы технические условия, предусматривающие демонтаж предохранительного тупика, а также о принятии мер  к его восстановлению.

Однако, со стороны ОАО «РЖД» в адрес истца информация не поступила, меры по восстановлению предохранительного тупика не были приняты.

Истцом в адрес ООО «АГМК» направлялась претензия от 29.07.2024 №209  о восстановлении предохранительного тупика №7, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответ на претензию от 29.07.2024 истцом был получен после обращения с иском в суд, в котором сообщалось о том, что ООО «Ресурсы Албазино» на основании договора генерального подряда  от 21.11.2023  осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Развитие железнодорожной  инфраструктуры станции Мылки Дальневосточной железной дороги, обеспечивающее  примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ресурсы Албазино», заказчиком которых является ОАО «РЖД», истец привлек к участию в деле соответчиками ОАО «РЖД» и ООО «Ресурсы Албазино», изменив процессуальный статус ООО «АГМК» на третье лицо. В дальнейшем в ходе рассмотрения  дела ООО «Ресурсы Албазино» было исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

ОАО «РЖД» в свою очередь обратилось в суд со встречными требованиями  о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Целью данных требований является оспаривание права собственности АО «Амурское ППЖТ»  зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению ОАО «РЖД»,  таковыми признаками не обладает, поскольку фактически на момент осуществления кадастровых работ  по устранению реестровой ошибки и последующей регистрации данные сведения в ЕГРН  отсутствовали.

Как указывает ОАО «РЖД», с 2019 года идет реализация проекта строительства железнодорожного пути необщего пользования с примыканием  к железнодорожной инфраструктуре ОАО «РЖД» на станции Мылки.

Технические условия на примыкание железнодорожного пути на станции Мылки Дальневосточной железной дороги выданы ООО «АГМК» 15.01.2019 №ИСХ-364/ДВОСТ.

На проектную и сметную документацию получено положительное  заключение государственной экспертизы. Разрешительная документация  на право производства работ в зоне действия технических сооружений и устройств железной дороги оформлены в порядке, установленном СНиП 12-03-2001 и Положением об обеспечении безопасности эксплуатации  технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 №2364/р.

На момент выдачи технических условий ЕГРН не содержал сведений о праве собственности на часть железнодорожного пути в виде предохранительного тупика №7.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект поставлен на кадастровый учет в 2023 году.

АО «Амурское ППЖТ» не предоставляет документы, на основании которых внесены изменения в сведения в ЕГРН на объект с кадастровым номером 27:00:000000:187 в виде предохранительного тупика №7, а также документацию разрешающую размещение данного объекта в полосе отвода железной дороги.

В адрес ОАО «РЖД» от АО «Амурское ППЖТ» заявлений о согласовании размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 27:18:00:0002  объекта, вошедшего в состав (путем исправления реестровой ошибки в ЕГРН) «Железнодорожный путь необщего пользования Мылки-Комбинат с предохранительным тупиком №7» протяженностью 12042 м. имеющего кадастровый номер 27:00:000000:187, расположенного в пределах полосы отвода железной дороги, не поступало, согласие на размещение не выдавалось.

ОАО «РЖД» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 27:18:00:0002   на основании договора аренды №24 земельного участка, находящегося в Федеральной собственности от 22.09.2003, сроком на 49 лет.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности АО «Амурское ППЖТ»  на недвижимое имущество накладывает на ОАО «РЖД» как на правообладателя земельного участка, на котором оно  находится определенные ограничения, обусловленные распространением  на этот объект  правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким  объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН  зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими  признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права  собственности на такое имущество нарушает права ОАО «РЖД»  как правообладателя земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Поскольку, спорный объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, размещенной на земельном участке, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено, и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, право собственности  АО «Амурское ППЖТ»  на указанный объект подлежит признанию отсутствующим.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, от 09.03.2021 N 46-КГ20-29-К6).

Иными словами, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 23-КГ19-12).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения довода о том, что истец не является правообладателем спорного объекта,  судом установлено следующее.

АО «Амурское ППЖТ» является правопреемником ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс» и образовалось в результате разделения указанного предприятия. До этого момента являлось Амурским отделением ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс».

Согласно Приложению №1 к плану приватизации Дальневосточного государственного предприятия «Промжелдортранс», утвержденному приказом №81-п от 17.02.1993, ж/д ветка Мылки-Комбинат  и путь №7 (предохранительный тупик №7) находились на балансе  Амурским отделением ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс».

В результате реорганизации ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс» ж/д ветка Мылки-Комбинат  и путь №7  по передаточному акту от 30.11.2000 были переданы АО «Амурское ППЖТ».

Право собственности на железнодорожный путь необщего пользования  Мылки-Комбинат с кадастровым номером 27:00:000000:187, расположенный в г. Амурске Хабаровского края,  было зарегистрировано за истцом 06.12.2017 на основании технического плана от 01.12.2017 в связи с  созданием линейного сооружения, и  договора аренды земельного участка от 20.06.2014 №112, зарегистрированного в ЕГРП  на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2014 за №27-27-05/401/2014-010 в отношении земельного участка   с кадастровым номером  27:18:0000002:293.

Согласно техническому плану, указанный объект  расположен в границах нескольких земельных участков №№ 27:18:0000002:293,  27:01:0000063:562, 27:18:0000000:2, 27:18:0000001:20.

Исходными документами при подготовке  технического плана послужили кадастровые планы территории и проектная документация сооружения №1236 от 15.05.1956, в состав приложений к техническому плану включен акт  приемки объекта в эксплуатацию от 21.12.1963, внемасшабный чертеж, приказ №81-п от 17.02.1993 об утверждении плана приватизации Дальневосточного государственного  предприятия Промжелдортранс» и  приложения к нему: план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений, протокол внеочередного общего собрания  акционеров ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс» №2/1 от 23.11.2000 о реорганизации общества в форме разделения, создании новых акционерных обществ, в том числе   АО «Амурское ППЖТ», утверждении разделительного баланса и передаточных актов.

Однако, при регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования Мылки-Комбинат  (ж/д ветка Мылки-Комбинат)  с кадастровым номером 27:00:0000000:187 не был учтен предохранительный тупик №7 (путь №7), переданный ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс» истцу по передаточному акту от 30.11.2000.

Как уже указывалось, основанием для оборудования имеющегося предохранительного тупика №7, как предохранительного устройства, исключающего самопроизвольный выход железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования, и оформления права собственности,  явилось требование ОАО «РЖД»  и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований МТУ Ространснадзора по ДФО от 28.11.2022 №МТУ/1.4-3714.

При этом, истец в своих возражениях на предостережение указывал на то, что предохранительный  тупик №7 полезной длиной 50 м в соответствии с проектным заданием ЦБК 1956 года является частью железнодорожного пути необщего пользования Мылки-Комбинат, а обозначение его на схеме станции Мылки, как пути необщего пользования филиала ХКГУП  «Крайдорпредприятие» ДСУ №4 не соответствует фактическому положению устройств путевого  хозяйства станции Мылки и является ошибочным.

Учитывая наличие предохранительного  устройства в виде предохранительного тупика №7, истцом также  указывалось, что в силу п.63  приказа Минтранса России от 23.06.2022 №250 дополнительно оборудовать места  примыкания путей необщего пользования не требуется, и было предложено провести  комиссионный осмотр места примыкания для подтверждения фактического наличия пути  длиной 50 метров ограниченного тупиковым упором.

Однако, со стороны МТУ Ространснадзора по ДФО и ОАО «РЖД» ответа не последовало.

Право собственности на предохранительный тупик №7 железнодорожного пути необщего пользования  Мылки-Комбинат  было зарегистрировано  согласно статье  69 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ, в связи с исправлением реестровой ошибки, ввиду  добавления ранее имеющегося неучтенного участка железнодорожного пути (предохранительного тупика №7), переданного истцу на основании плана приватизации.  Протяженность  и местоположение железнодорожного пути необщего пользования Мылки-Комбинат с предохранительным тупиком №7  уточнены согласно его фактического местоположения.

Право собственности  истца на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой  в сведения о железнодорожном пути необщего пользования Мылки-Комбинат с кадастровым номером 27:00:0000000:187 были включены сведения  о предохранительном  тупике №7.

При этом, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких  прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей и права пользования земельным участком в данном случае не требуется (ч.1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРН, к сведениям  о кадастровых номерах и иных объектах недвижимости, в пределах которых расположен объект (земельные участки: №№ 27:18:0000002:293,  27:01:0000063:562, 27:18:0000000:2, 27:18:0000001:20) были добавлены сведения о земельном участке №27:18:0000002:54, переданном АО «Амурское ППЖТ» по договору аренды земельного участка №112/2 от 20.06.2014.

Таким образом, довод ответчика о том, что собственником спорного объекта являлось ХКГУП  «Крайдорпредприятие» ДСУ -4 является необоснованным.

В качестве доказательств принадлежности предохранительного тупика №7 ХКГУП  «Крайдорпредприятие» ДСУ №4 ответчиком представлен только договор от 2003 года, заключенный между указанным лицом и ФГУП ДВЖД, сроком действия до 13.07.2008, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути длиной 1055 м, примыкающего стрелкой №5 к пути станции Мылки ДВжд , а также схема подъездного пути ДСУ-4 по станции Мылки и акт передачи пути от входного сигнала до стрелочного перевода №5 ст. Мылки Комсомольской дистанции пути от 04.06.1985.

Вместе с тем, данные документы не могут достоверно свидетельствовать о принадлежности  предохранительного тупика №7 в составе железнодорожного пути необщего пользования филиалу ХКГУП  «Крайдорпредприятие» ДСУ №4.

Иных доказательств принадлежности спорного объекта ХКГУП  «Крайдорпредприятие» ДСУ №4 ответчиком не представлено.

Следует учитывать, что право истца на спорный объект возникло до заключения ОАО «РЖД» договора  аренды земельного участка от 22.09.2003 №24.

Также необходимо учесть и то, что ОАО «РЖД» согласовало и утвердило 24.07.2023 подготовленное истцом «Изменение №3 в Инструкцию о порядке обслуживания  и организации движения на пути необщего пользования АО «Амурское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта», примыкающим к железнодорожной станции Мылки», содержащее информацию о спорном объекте.

Документы, подтверждающие собственность спорного объекта недвижимости истцу,  направлялись последним в адрес ОАО «РЖД» сопроводительным письмом от 22.04.2024 №107.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о том, что на момент выдачи технических условий ЕГРН не содержал сведений о праве собственности на часть железнодорожного пути в виде предохранительного тупика №7 не имеет правового значения.

ОАО «РЖД», имея информацию  о том, что истец произвел ремонт предохранительного тупика №7 и оформил на него право собственности, должно было внести  изменения в выданные ООО «Ресурсы Албазино»  технические условия на примыкание железнодорожного  пути на станции Мылки ДВжд и проектную документацию, предусматривающие исключение из данных документов положений о демонтаже предохранительного тупика №7, принадлежащего истцу.

Однако, ОАО «РЖД» такие изменения не внесло, в результате чего тупик был демонтирован ООО «Ресурсы Албазино». Данный факт сторонами не отрицается.

Несмотря на то, что демонтаж предохранительного тупика производился ООО «Ресурсы Албазино»., лицом ответственным за его восстановление является ОАО «РЖД».

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с обращением ООО «АГМК» о согласовании строительства железнодорожного пут необщего пользования с примыканием к железнодорожной инфраструктуре ОАО «РЖД» на станции Мылки, филиалом ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога были выданы Технические условия на примыкание  железнодорожного пути на станции Мылки №364/ДВОСТ от 15.01.2019.

В дальнейшем ООО «АГМК» было заменено на ООО «Ресурсы Албазино».

Для реализации примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ресурсы Албазино» заключило договор   на выполнение строительно-монтажных работ №РА 17(01-2-1257)/Албазино-238610/ДВОСТ от 21.11.2023 ООО «Ресурсы Албазино», в котором, выступая в качестве подрядчика, осуществляет в интересах заказчика ОАО «РЖД» строительно-монтажные работы на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры станции Мылки Дальневосточной железной дороги, обеспечивающее примыкание железнодорожного пути необщего пользования   ООО «Ресурсы Албазино» на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры _СП ЦДИ – филиал ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Технологическое присоединение к объектам железнодорожной инфраструктуры на станции Мылки ДВОСТ».

Заказчик ОАО «РЖД» для выполнения работ по указанному договору  выдал подрядчику проектно-сметную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с условиями договора  ООО «Ресурсы Албазино» обязалось обеспечить качественное выполнение комплекса работ в полном  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами, правилами, техническими условиями.

Подрядчик при выполнении комплекса работ не вправе отступать от переданной  проектно-сметной документации без письменного согласования заказчика.

Работы ООО «Ресурсы Албазино» выполнило в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной ОАО «РЖД», что указывает на отсутствие неправомерных действий по демонтажу тупика №7 со стороны ООО «Ресурсы Албазино».

Довод ответчика о том, что предохранительный тупик №7 не отвечает признакам недвижимой вещи, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений п.10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ железнодорожный путь необщего пользования  является линейным объектом, который представляет самостоятельный объект недвижимости, так как относится к  сооружениям. Сооружения в силу п.1 ст. 141.3 ГК РФ являются недвижимыми вещами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности АО «Амурское ППЖТ» на предохранительный тупик №7 и о возложении обязанности на ОАО «РЖД» по восстановлению  предохранительного тупика №7.

В связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №7, расположенный за маневровым светофором литер М13, кадастровый номер 27:00:0000000:187 путем его восстановления.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               О.П. Медведева