СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3396/2024-ГК

г. Пермь

30 мая 2024 года

Дело № А60-62884/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.С.,

в отсутствие сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2024 года по делу № А60-62884/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Беротек» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Беротек» (далее – истец, общество «Завод ЖБИ «Беротек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – ответчик, общество «УК «Теплокомплекс»)  о взыскании 13 044 905 руб., в том числе 12 294 905 руб. задолженность по договору поставки №ТП-2023-039-03 от 13.03.2023, неустойка в размере 750 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 044 905 руб., в том числе 12 294 905 руб. долг, неустойку в размере 750 000 руб., а также 91 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом была погашена. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2023 между обществом «Завод ЖБИ «Беротек» (поставщик) и обществом «УК «Теплокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки №ТП-2023-039-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Поставка Продукции по условиям договора осуществляется согласованными партиями по заявкам Покупателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата покупателем продукции осуществляется на следующих условиях: отсрочка платежа по факту поставки не более 65 рабочих дней с момента получения каждой партии продукции на складе Покупателя и при условии выставления поставщиком счета-фактуры или УПД, если поставщик является плательщиком НДС, товарной накладной (акт приема-передачи) и документов подтверждающих доставку товара до склада покупателя (ТТН). 

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 17 999 938 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами на каждую партию товара. 

Между тем, своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 12 294 905 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения (приобщена к материалам дела).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в установленный договором срок, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки в размере 750 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.7 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.7 договора поставки истец начислил неустойку в размере 750 000 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения задолженность перед истцом погашена в полностью, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. В отсутствие доказательств оплаты данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности и незаконности вынесенного судебного акта. 

Доводы о погашении задолженности, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств оплаты не представлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции возражения относительно суммы задолженности не заявлял, ни отзыва, ни возражений в суд не представил, также не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств совершения ответчиком иных платежей в рамках заключенного между сторонами договора материалы дела не содержат.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, согласно отзыву истца на апелляционную жалобу и приложенным к нему документам, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-62884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        О.В. Лесковец