Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7235/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2023 №06/10-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2 

на определение от  06.12.2023

по делу №А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

ходатайство об отстранении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве  02.08.2023 в арбитражный суд обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – созаявители) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, выразившихся в:

- подаче заявления о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, в условиях наличия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, которым установлена передача оригиналов документации ФИО17;

- непроведении финансового анализа должника;

- непринятии мер по взысканию с ООО «Профпроект», ООО «Хабтрион», ООО «Таркон» денежных средств, перечисленных по договорам займов;

- непринятии участия в арбитражном процессе по делам о банкротстве №А73-11888/2022 по ООО «Аметист», №А73-6924/2018 ООО «Стройинвест».

Также созаявителями заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего.

До рассмотрения обособленного спора по существу созаявители уточнили свои требования, заявив частичный отказ от требований в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- подаче заявления о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, в условиях наличия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, которым установлена передача оригиналов документации ФИО17;

- непринятии участия в арбитражном процессе по делам о банкротстве №А73-11888/2022 по ООО «Аметист», №А73-6924/2018 ООО «Стройинвест».

Определением суда от 06.12.2023 принят частичный отказ от жалобы,  производство по обособленному спору в этой части прекращено. Жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на действий конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении финансового анализа должника и в непринятии мер по взысканию денежных средств перечисленных с расчётного счёта должника в пользу ООО «Профпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Хабтрион» (ИНН 

<

***>), ООО «Таркон» (ИНН 

<

***>) с назначением платежей - по договорам займа.

В части требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 06.12.2023 в части удовлетворения жалобы на его действия.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что проведение финансового анализа должника осуществляется в процедуре наблюдения, которая в отношении ООО «Техмонтаж» длилась с 23.08.2018 по 22.11.2018.  При этом, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО  «Техмонтаж» 01.06.2022, т.е. через 3,5 года после открытия конкурсного производства. Соответствующая документация от предшествующих конкурсных управляющих ему не передавалась, была изъята правоохранительными органами, и доступ к ней отсутствовал. В этой связи полагает, что у него отсутствовала возможность в сложившихся обстоятельствах провести анализ финансового состояния должника полностью соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367. Считает, что при рассмотрении жалобы кредиторов в части непринятия мер по взысканию кредиторской задолженности, суд первой инстанции вышел за предела заявленных требований, указав на возможность в качестве альтернативы - взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц. Указывает, что выводы суда в части необходимости обращения с иском о взыскании дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.2 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.

Кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 также обжаловали определение суда от 06.12.2023, просят отменить его в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принять новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, признав незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отказал в его отстранении. Приводят доводы о том, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишений конкурсного управляющего полномочий. В данном случае ссылаются на тот факт, что решением собрания кредиторов (от 22.05.2023) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил №367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 Правил №367.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении. Исключение составляет ситуация, когда в отношении должника сразу введена процедура конкурсного производства.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника вводилась определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) и длилась с 23.08.2018 по 22.11.2018, что предусматривало необходимость составления временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения арбитражным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

В данном случае, как следует из материалов дела о банкротстве и не оспорено кредиторами, контролирующими должника лицами арбитражным  управляющим (учитывая, что ФИО2 являлся седьмым конкурсным управляющим) документация должника, а также материальные ценности не передавались. Требования об истребовании документов у генерального директора ФИО16 остались не исполненными, соответствующая документация от предшествующих конкурсных управляющих (с учетом наличия и временного управляющего) ФИО2 не передавалась, была изъята правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО2 об отсутствии у него возможности провести анализ финансового состояния должника полностью соответствующий Правилам №367.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части непроведения финансового анализа должника, исходил из того, что им не проводился анализ его сделок при наличии вступившего в законную милу приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 №1-48 в отношении ФИО18 

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные сделки должника, в том числе в части оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между аффилированными лицами, оспаривались кредитором ФИО9 и в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано, в том числе по причине того, что безвозмездность договора не может презюмироваться при отсутствии оплаты через расчетный счет, учитывая возможность использования, в том числе, иных форм расчетов. Судебные акты вступили в законную силу.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер  по взысканию денежных средств перечисленных с расчётного счёта должника в пользу ООО «Профпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Хабтрион» (ИНН 

<

***>), ООО «Таркон» (ИНН 

<

***>) с назначением платежей - по договорам займа, выданных в период с января по июль 2015 года, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не инициировалась подача исковых заявлений по возврату займов, неосновательного обогащения (в зависимости от правовой квалификации и обстоятельств спора), либо принятие мер к взысканию убытков с лиц, которыми меры к возврату денежных средств не предпринимались.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

В данном случае, доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «Профпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Хабтрион» (ИНН 

<

***>), ООО «Таркон» (ИНН 

<

***>) являлась реальной ко взысканию, кредиторами не представлено.

В пункте 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве разъяснено, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В данном случае, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не оспоренных лицами, участвующими в деле, ООО «Профпроект» было ликвидировано 12.08.2022, информация об исключении указанного лица как недействующего была опубликована в ЕФРСБ ещё 28.04.2022. Более того, в период с января 2019 года по февраль 2021 года в отношении контрагента было возбуждено дело о банкротстве №А73-486/2019. Сведений наличии у ООО «Профпроект» ликвидных активов за счет которых могут быть погашены требования ООО «Техмонтаж» ни материалы судебного дела, ни публикации ЕФРСБ не содержат. 

ООО «Хабтрион» в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, дело о банкротстве №А73-483/2019 инициировано в январе 2019 года. 

ООО «Таркон» ранее находилось в процедуре банкротства №А73-6129/2021, которая была прекращена определением от 02.07.2021 в мотивировочной части которого сделан вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества и неведении им деятельности с 2018 года. 

При этом, срок исковой давности по транзакциям 2015 года на момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим истёк.         Доказательства свидетельствующие о высокой вероятности пополнения конкурсной массы вследствие взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц в материалы дела заявителями не представлены.    Делая вывод о том, что ФИО19 также не принимались меры ко взысканию убытков с лиц, которыми не предпринимались меры к возврату денежных средств в пределах срока исковой давности, как на основание для признания незаконными действий по невзысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных кредиторами требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано, основания для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы кредиторов о том, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку протокол собрания кредиторов от 22.05.2023 уже был положен в основу заявлений об отстранении конкурсного управляющего, по итогам рассмотрения которого вынесено определение суда от 03.07.2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2023.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.12.2023 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО20 подлежит отмене, в остальной части обжалуемое определение оставлению без изменения. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.12.2023 по делу №А73-11617/2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2 отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказать. В остальной части определение от 06.12.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь