ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52160/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 года

15АП-8669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.03.2018 по делу № А32-52160/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Агро»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джумайловское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Агро» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 888 943,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 263,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату суммы предоплаты по договору поставки, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Калина Агро» в пользу ООО «Джумайловское» взыскана предварительная оплата по договору в размере 888 943,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 198,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 279,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал, что ответчик доказательств поставки товара не представил, как и доказательств возврата суммы предоплаты, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено. Суд пришел к выводу, что требование истца от 30.11.2016 о расторжении договора и обращение с иском 23.12.2016 означали однозначный отказ покупателя от товара в виду утраты к нему интереса. Суд признал требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованными, указал, что расчет составлен арифметически и методологически не верно, в связи с чем произвел перерасчет и удовлетворил требования в части.

Общество с ограниченной ответственностью «Калина Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-1478/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления необоснованного отказа истца от приемки товара. Ошибочен вывод суда о существенном нарушении поставщиком условий договора. Суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежит применению пункт 7.3 договора, предусматривающий начисление неустойки. Суд не установил дату расторжения договора. Суд не учел, что решение по делу № А36-1478/2017 преюдициально установлено, что 01.12.2016 договор поставки продолжал действовать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора. 

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин. 14 июня 2018 года. Судебное заседание прервано в 14 час. 28 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 40 мин. 14 июня 2018 года в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Джумайловское" (Покупатель) заключило договор поставки сельскохозяйственного оборудования для точного земледелия с Обществом с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (Поставщик).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N МИ-320-16 от 02.11.2016 г. Поставщик обязуется передавать сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия Покупателю в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора порядок и сроки поставки, условия оплаты и иные условия указываются в Спецификации.

В пункте 12.3. Договора указано, что если какие-либо условия в Спецификациях противоречат положениям Договора, то условия Спецификаций являются приоритетными.

Пунктом 6.1. Договора установлена обязанность Поставщика - поставить товар в количестве и на условиях, указанных в Спецификациях.

По условиям пункта 3 Спецификации N 1 Поставщик обязуется доставить сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия (товар) покупателю не позднее 25 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 10% стоимости товара по Спецификации.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 к Договору предоплата 10% суммы по данной Спецификации, доплата 90% суммы по данной Спецификации до 5 декабря 2016 года, при условии исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

02.11.2016 года, в день заключения договора, ООО "Джумайловское", во исполнение договора, перечислило денежные средства в размере 10% стоимости товара на счет ООО "Калина Агро", что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 N 002580.

Однако ООО "Калина Агро" в течение 25 дней товар покупателю не поставило.

ООО "Джумайловское" 29.11.2016 года направило в адрес ООО "Калина Агро" уведомление с предложением о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения.

Письмом от 02.12.2016 № 611 ООО «Калина Агро» отказалось от подписания соглашения о расторжении договора. 

Впоследствии ООО «Калина Агро» передало товар перевозчику по накладным № 16-00591047799 от 02.12.2016 и № 16-00595015445 от 02.12.2016 для доставки ООО «Джумайловское». 

Письмом от 05.12.2016 № 135 ООО «Джумайловское» уведомило ООО «Калина Агро» о том, что оставляет за собой право отказаться от принятия товара в случае его поставки. Письмо получено ООО «Калина Агро» 12.12.2016. 

Письмами от 06.12.2016 № 135/1 и № 136 ООО «Джумайловское» отказалось от принятия товара от перевозчика.

23.12.2016 г. ООО "Джумайловское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Калина Агро" о расторжении договора поставки и взыскании 888 943 рублей 16 копеек полученных ответчиком в качестве предоплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 года  по делу № А32-46178/2016 производство по делу, в части расторжения договора поставки от 02.11.2016 N МИ-320-16, прекращено по ходатайству истца (отказ от иска) в связи с истечением (на момент рассмотрения договора) срока его действия. В части взыскания 888 943 рублей 16 копеек исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Калина Агро" 13.02.2017 года обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ООО "Джумайловское" основного долга по договору поставки в сумме 126 585 долларов США, убытков в сумме 16 250 руб., неустойки в сумме 481 долларов США и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-1478/2017 исковые требования ООО "Калина Агро" удовлетворены частично, а именно требования о взыскании с ООО "Джумайловское" основного долга и  неустойки отклонены по причине того, что товар покупателю не передан. Вместе с тем, судами констатирован необоснованный отказ покупателя от приемки товара, установлено, что письмом от 29.11.2016 года покупатель от исполнения договора не отказался, поставка произведена в период действия договора и отказ от его приемки неправомерен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. апелляционная жалоба ООО "Калина Агро" на решение Арбитражного суда от 07.07.2017 г. оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда от 07.07.2017 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. оставлены без изменения.

24.10.2017 г. истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение покупателем своих обязательств по уплате аванса подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 № 002580.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3 Спецификации № 1 к Договору последним днем поставки товара являлось 28.11.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 3 Спецификации № 1, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-1478/2017.

Вместе с тем, в рамках указанного дела судом установлено, что письмом от 24.11.2016 поставщик (ООО «Калина Агро») уведомил покупателя (ООО «Джумайловское») о готовности товара к передаче, просил обеспечить принятие товара, а также согласовать в письменной форме дату и время проведения монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала. Письмо получено ООО «Калина Агро» 30.11.2016 в 13-10. 

Письмом от 29.11.2016 № 134 ООО «Джумайловское» направило ООО «Калина Агро» предложение расторгнуть договор и соглашение о расторжении договора, указав, что поставщик нарушил срок поставки, а также отказался передать покупателю бесплатно станцию радиосигнала, обещанную в дар, истец установил, что цены ответчика значительно выше цен иных поставщиков, просил подписать указанное соглашение. Письмо получено ООО «Калина Агро» 30.11.2016 в 17-40.

Проанализировав содержание указанного письма и приняв во внимание пояснения сторон, суды в рамках названного дела установили, что ответчик не заявил односторонний отказ от договора по причине просрочки поставки товара на один день, но имел иные мотивы и реализовал их иным образом, в связи с чем получение указанного письма поставщиком договор не прекратило. По указанной причине отказ покупателя (06.12.2016) от приемки доставленного перевозчиком 05.12.2016 товара признан судами неправомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и означает в том числе запрет на опровержение таковых.

Таким образом, в рамках настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания полагать спорный договор прекращенным односторонним отказом покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что поставщик также не воспользовался ни правом на отказ от договора, ни правом на понуждение покупателя к приемке товара, а также не предпринимал более попытки вручения товара.

Соответственно  с учетом положений пунктов 9.1, 9.3 спорного договора и, принимая во внимание, прямо выраженную волю истца на исключение пролонгации договора при подаче иска о его расторжении  23.12.2016, суд приходит к выводу о том, что договор прекращен истечением срока действия, поскольку не был пролонгирован ввиду  возражений истца, и при этом в период действия договора товар истцу не передан.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в сумме 888 943,16 руб.

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по возврату суммы предоплаты, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 263,92 руб. за период с 01.12.2016 по 24.10.2017. При определении периода начисления истец исходил из того, что договор прекращен ввиду одностороннего отказа покупателя, выраженного в письме от 29.11.2016.

Суд установил, что истцом расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания  с 01.08.2016 согласно ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при расчете не применил 366 и 365 дней, в связи с чем судом первой инстанции расчет процентов скорректирован, суд пришел к выводу, что за период с 01.12.2016 по 24.10.2017 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 198,58 руб.

Однако удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.10.2017, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и основания прекращения договорных правоотношений сторон, неверно установил дату возникновения обязанности ответчика возвратить предоплату.

Поскольку преюдициально установлено, что договор не был прекращен односторонним отказом покупателя по письму от 29.11.2016 и до 23.12.2016 ни одной из сторон не совершены действия по прекращению договора, в связи с чем договор прекращен истечением срока его действия 31.12.2016, постольку обязанность поставщика по возврату предварительной оплаты возникла не ранее прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ необходимо производить с 10.01.2017 (учитывая, что неотоваренный аванс подлежал возврату на следующий рабочий день после прекращения договора и отпадения оснований для его удержания) по 24.10.2017. Согласно расчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 477,36 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Джумайловское» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 304 руб. по платежному поручению № 003765 от 23.11.2017 (том 1,л.д. 15). Поскольку исковые требования  удовлетворены на 98,89%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 055 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Калина Агро» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 324 от 16.04.2018. Учитывая указанную выше пропорцию, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 33,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-52160/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительную оплату по договору в размере 888 943,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 477,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 055 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 33,30 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко