/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19092/2017-ГК

г. Пермь

01 февраля 2018 года

Дело №А71-14225/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РТ- Энерготрейдинг» (ООО «РТ-ЭТ»),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2017 года, принятое судьёй Е.В. Желновой,

по делу №А71-14225/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к ООО «РТ-ЭТ (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «РТ-ЭТ (далее – ответчик) о взыскании 4 277 282 руб. 53 коп. долга, 171 447 руб. 13 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №7070 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции принят расчёт истца, который в адрес ответчика не был направлен, в связи с чем, ответчик был лишён возможности представить свои возражения. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ООО «РТ-ЭТ (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7070 от 01.08.2012 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, согласно п.2.1. которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;

- сводную ведомость об объемах передачи электроэнергии за расчетный месяц;

- счет-фактуру к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии;

- акт учёта фактической мощности переданной потребителям заказчика.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные документы (п.6.3. договора).

В пункте 6.12. договора сторонами согласован прядок оплаты оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленная к оплате счет-фактура за июнь 2017 года ответчиком не оплачена. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 4 277 282,53руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору в июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего сводную ведомость передачи электроэнергии потребителям подписанную обеими сторонами без претензий и замечаний, а также счет-фактуру от 30.06.2017 №063/3006/1900 на сумму 4 277 282 руб. 53 коп., которая последним не оплачена.

25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №05-1-2-12/5123 с требованием об оплате задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг за май-июнь 2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты со стороны ответчика не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в июне 2017 года на сумму 4 277 282 руб. 53коп. подтверждается представленными в материалы дела документами; в том числе подписанным представителями обеих сторон без претензий и замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.06.2017 ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательство по оплате истцу суммы основного долга ответчиком не исполнено. Наличие задолженности в размере 4 277 282,53 руб. ответчиком не оспорено ввиду неявки в судебное заседание и непредставления отзыва на иск.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 277 282 руб. 53 коп. 

Согласно абзацу пятому п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

При этом действие ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 171 447 руб. 13 коп. за период просрочки с 13.06.2017 по 28.08.2017, в размере 1/130 ЦБ РФ 8,5% годовых в соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учётом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении истцом суммы неустойки в связи с  изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

Факт просрочки истцом подтвержден материалами дела. 

Расчет пени проверен судами и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абзацу пятому п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, контррасчет не представлен.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 171 447 руб. 13 коп., с последующим начислением пени с 29.08.2017 от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принят расчёт истца, который в адрес ответчика не был направлен, в связи с чем, ответчик был лишён возможности представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам процессуального права. 

Во-первых, в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства об изменении исковых требований, их размер уменьшен истцом в части взыскания пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ в период взыскания, что соответствует положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 названного Кодекса.

Во-вторых, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с ходатайством истца об изменении исковых требований в соответствии со статьей 41 АПК РФ, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако не сделал этого.

Ответчик не был лишен права, предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика изменения исковых требований, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Кроме того, ч.2 ст.168 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика возражения на иск с представлением контррасчёта и иных доказательств не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-36748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

Н.Г. Масальская