﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61409/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. (до перерыва судебного заседания); секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (после перерыва судебного заседания);

при участии:  

от истца (заявителя): Соболевская Е.Б. по доверенности от 15.11.2018 (до перерыва судебного заседания);

от ответчика (должника): представители не явились, извещены;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33434/2019) АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-61409/2019 (судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ"

к  1) ООО "Тролза-Маркет"; 2) ЗАО  "Тролза"; 3) ООО "Лидер"; 4) ООО "ЭЛЕКТРО-ЖГУТ"; 5) АО "Энгельсский литейный завод"; 6) АО "Торговый дом "Тролза-Маркет"

3-е лицо:  Комитет по транспорту

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее – АО «АБ «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (длее - ООО «Тролза-Маркет»), закрытое акционерное общество «Тролза» (далее - ЗАО «Тролза»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Жгут» (далее - ООО «Электро-Жгут»), акционерному обществу «Энгельсский литейный завод» (далее - АО «Энгельсский литейный завод»), акционерному обществу «Торговый дом «ТролзаМаркет» (далее - АО «ТД «ТролзаМаркет») о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебном заседании 30.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее – Комитет, третье лицо), в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание. 30.09.2019 года в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запретить ООО «Тролза-Маркет» (ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813) распоряжаться, в том числе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю №00.19-3/03/206/17 от 17.05.2017. 

2. Запретить ЗАО «Тролза» (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323) распоряжаться, в том числе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога: по Договору залога движимого имущество (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю №00.19-3/03/207/17 от 17.05.2017; по Договору о залоге недвижимого имущества №00.19-3/03/208/17 от 17.05.2017; по Договору о залоге недвижимого имущества №00.19-3/03/257/17 от 17.05.2017. 

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) осуществлять любые регистрационные действия в едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Тролза» (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323), являющегося предметом залога: по Договору о залоге недвижимого имущества №00.19- 3/03/208/17 от 17.05.2017; Договору о залоге недвижимого имущества №00.19- 3/03/257/17 от 17.05.2017. 

4. Возложить на ООО «Тролза-Маркет» (ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813) обязанность совершить действия по сохранению имущества и освобождению имущее та от использования третьими лицами, в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества, являющегося предметом залога по Договору залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю №00.19-3/03/206/17 от 17.05.2017. 

5. Возложить на ЗАО «Тролза» (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323) обязанность совершить действия по сохранению имущества и освобождению имущества от использования третьими лицами, в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества, являющегося предметом залога: по Договору залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю №00.19-3/03/207/17 от 17.05.2017; по Договору о залоге недвижимого имущества №00.19-3/03/208/17 от 17.05.2017; по Договору о залоге недвижимого имущества №00.19-3/03/257/17 от 17.05.2017. 

6. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Торговый дом «Тролза-Маркет» (ОГРН 1156451014851, ИНН 6449079455), а также на денежные средства, которые поступят на счета АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» и корреспондентский счет банка на имя ООО «Торговый дом «Тролза-Маркет» в будущем, в пределах суммы 47 626 778 (Сорок семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот-семьдесят восемь) руб. 21 коп. 

7. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Автотехком» (ОГРН 1087746785334, ИНН 7714745499), а также на денежные средства, которые поступят на счета АО «Автотехком» и корреспондентский счет банка на имя АО «Автотехком» в будущем, в пределах суммы 29 120 799 (Двадцать девять миллионов сто двадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-61409/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на неправомерность отказа суда в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО «АБ «Россия» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просил заменить АО «АБ «Россия» на ЗАО «Берг» в связи с заключением договора цессии от 06.12.2019, представил подписанный АО «АБ «Россия» и ЗАО «Берг» акт от 16.12.2019 приема-передачи документов по договору цессии от 06.12.2019, выписку из лицевого счета АО «АБ «Россия» за период с 06.12.2019 по 16.12.2019. 

В судебном заседании, открытом 18.12.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.12.2019.

От АО «АБ «Россия» поступило заявление  процессуальном правопреемстве на стороне истца, договор цессии (уступки прав требований) от 06.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование ходатайства АО «АБ «Россия» представлен договор цессии (уступки прав требований) от 06.12.2019, заключенный АО «АБ «Россия» (цедент), и ЗАО «Берг» (цессионарий), акт от 16.12.2019 приема-передачи документов по договору цессии от 06.12.2019, выписку из лицевого счета АО «АБ «Россия» за период с 06.12.2019 по 16.12.2019.

В соответствии  договором от 06.12.2019 Цедент передает, а Цессионарий принимает на возмездной основе имущественные права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ООО «Тролза-Маркет», ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813, адрес местонахождения: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й), именуемому в дальнейшем Должник, по Кредитному договору № 00.19-3/01/053/17 от 17.05.2017, в редакции последующих дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.4. Договора цессии права (требования), предусмотренные Договором цессии, переходят Цессионарию с момента полной оплаты уступаемых Цедентом прав (требований) и подписания Акта приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования) к Должнику по Кредитному договору.

12.12.2019 уступаемые права (требования) были оплачены Цессионарием в полном объеме, 16.12.2019 между Цедентом и Цессионарием был подписан Акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Поскольку договор цессии (уступки права требования) от 06.12.2019 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, то суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве АО «АБ «Россия».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тролза-Маркет» по Кредитному договору №00.19-3/01/053/17 от 17.05.2017, между Банком как Залогодержателем и ООО «Тролза-Маркет» как Залогодателем были заключены следующие договоры залога: 

1. Договор залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю №00.19-3/03/206/17 от 17.05.2017, в соответствии с которым в залог передано оборудование в количестве 175 единиц, общей залоговой стоимостью 7 207 500 (Семь миллионов двести семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек без НДС (далее - Договор залога 1). 

2. Договор залога имущественных прав №00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017 (далее - Договор залога 2), в соответствии с которым в залог переданы имущественные права требования получения денежных средств (далее - права) по Государственному контракту №688065 от 06.06.2017 г. (далее - Контракт), заключенному между ООО «Тролза-Маркет» и Комитетом по транспорту (далее - Контрагент, юридический адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, литера А, ИНН 7830001067, КПП 784201001, ОГРН 1027810354516). В соответствии с п. 1.2. Договора залога 2 залоговая стоимость Прав составляет 1 023 433 582 (Один миллиард двадцать три миллиона четыреста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек и соответствует сумме, подлежащей оплате Ответчиком 1 Контрагентом в соответствии с условиями Контракта, на момент заключения Договора залога 2 с учетом частичного исполнения сторонами по Контракту своих обязательств, подтвержденного актом сверки расчетов, с применением дисконта 50%. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тролза-Маркет» по Кредитному договору №00.19-3/01/053/17 от 17.05.2017 между Банком как Залогодержателем и ЗАО «Тролза» как Залогодателем были заключены следующие договоры залога: 

1. Договор залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю №00.19-3/03/207/17 от 17.05.2017, в соответствии с которым в залог передано оборудование в количестве 125 единиц, общей залоговой стоимостью 1 905 600 (Один миллион девятьсот пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек без НДС (далее - Договора залога 3). 

2. Договор о залоге недвижимого имущества №00.19-3/03/208/17 от 17.05.2017, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество в количестве 35 единиц, общей залоговой стоимостью 82 124 080 (Восемьдесят два миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей без НДС (далее – Договор залога - 4). 

3. Договор о залоге недвижимого имущества №00.19-3/03/257/17 от 17.05.2017, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество в количестве 4 единицы, общей залоговой стоимостью 2 995 920 (Два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот двадцать) рублей без НДС (далее - Договор залога 5). 

Предмет залога по Договору залога 1 и 3 - движимое имущество, производственное оборудование, переданное в залог, в большой части устаревшее и изношенное (1980-1990г.г.), имеются позиции, которые находятся в разобранном, законсервированном состоянии или состоянии, требующем ремонта. Для определения залоговой стоимости движимого имущества применен дисконт 70% от рыночной стоимости. 

Предмет залога по договору залога 4 и 5 - недвижимое имущество, часть производственного комплекса (43 объекта), часть которого не эксплуатируется, одно помещение находится в неудовлетворительном состоянии (обвалилась крыша). Для определения залоговой стоимости недвижимого имущества применен дисконт 60% от рыночной стоимости. 

Предмет залога по Договору залога 2 - имущественные права требования ООО «Тролза-Маркет» к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга в размере 76.547.577 руб. 58 коп., подтвержденные Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу №А56-93502/2018, оставленным в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018. 

Непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество и исполнение судебного решения, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. 

Согласно п. 2.2.7. Договоров залога 1, 3, 4, 5 ООО «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» обязуются не допускать последующего залога имущества, иного обременения имущества правами третьих лиц, отчуждение имущества, в т.ч. его части, не распоряжаться им иным образом, без предварительного согласия Банка.

Согласно п. 2.1.1. Договора залога 2 ООО «Тролза-Маркет» обязуется не допускать последующего залога Прав, не распоряжаться ими каким-либо иным способом, в т.ч. путем уступки права, замены предмета залога без письменного согласия Залогодержателя. 

Согласно пп. 2.2.14 Договоров залога 1 и 3, п. 2.2.13 Договоров залога 4 и 5 ООО «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» обязаны осуществлять страхование предмета залога на сумму не менее залоговой стоимости, с указанием выгодоприобретателем - ЛО ЛБ «РОССИЯ». 

В нарушение условий Договоров залога 1, 3, 4, 5 ООО «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» передали в аренду находящееся в залоге у Банка имущество компании ООО «ПК «Транспортные системы», на базе активов ответчиков планируется создание нового предприятия. При этом непосредственно сам завод ЗЛО «Тролза» находится в состоянии производственного простоя с середины марта 2019, режим простоя режим простоя неоднократно продлевается, возможные сроки возобновления производства - конец 2019 года. 

В нарушение условий договоров залога 1 3, 4, 5 ООО «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» после нарушения срока возврата кредита также не уплатили страховые премии по договорам страхования, и на текущий момент договоры страхования прекратили свое действие. Таким образом, в случае повреждения имущества либо его утраты в результате его незаконного использования без согласия Банка третьими лицами. Банк будет лишен возможности получить страховое возмещение, как Залогодержатель и Выгодоприобретатель по договорам страхования, и направить его в счет погашения кредита. 

В нарушение условий Договора залога 2, ООО «Тролза-Маркет» 28.01.2019 и 29.01.2019 заключило с АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком» договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым цессионариям было уступлено право требования к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга по Государственному контракту № 688065 от 06.06.2017, находящееся в залоге у Банка, и к тому времени подтвержденное Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-93502/2018. Указанным Решением с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга была взыскана в пользу ООО «Тролза-Маркет» сумма излишне удержанной неустойки по Государственному контракту № 688065 от 06.06.2017 в размере 76 547 577, 58 руб. 15.01.2019 выдан исполнительный лист. 

В феврале 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-93502/2018 от АО «Автотехком» и АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» поступили заявления о процессуальной замене взыскателя. 

Поскольку права Банка были нарушены совершенной без его согласия уступкой заложенных прав, Банк подал ходатайство о вступлении в дело № А56-93502/2018 в качестве третьего лица. Банку было отказано в удовлетворении данного ходатайства, а также Определением от 28.05.2019 (далее - Определение от 28.05.2019) суд процессуально заменил взыскателя - ООО «Тролза-Маркет» на АО «Автотехком» в части 29 120 799 руб. 37 коп. и на АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» в части 47 626 778 руб. 21 коп. 

На определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица и определение о процессуальной замене взыскателя ООО «Тролза - Маркет» на АО «Автотехком» и АО «Торговый дом «Тролза Маркет» 10.06.2019 Банком были поданы апелляционные жалобы, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 12.09.2019, определения суда первой инстанции оставлены в силе. 

Кроме того, Банк подал исковые заявления о признании договоров цессии между ООО «Тролза - Маркет» и АО «Автотехком», между ООО «Тролза-Маркет» и АО «Торговый дом «Тролза - Маркет», на основании которых было произведено процессуальное правопреемство, недействительными. Исковое заявление о признании недействительной цессии между ООО «Тролза -Маркет» и АО «Автотехком» было 20.05.2019 принято к производству (дело № А56-53931/2019, следующее заседание состоится 01.10.2019), а исковое заявление о признании недействительной цессии между ООО «Тролза -Маркет» и АО «Торговый дом «Тролза -Маркет» 21.05.2019 было возвращено (дело №А56-53922/2019). На определение о возвращении Банком 11.06.2019 была подана апелляционная жалоба, которая была назначена к рассмотрению в 13 ААС на 05.09.2019, определение о возвращении искового заявления было оставлено в силе. Банком подана кассационная жалоба.

При этом, согласно информации из отзыва от 20.09.2019, направленною в рамках настоящего дела Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, 17.06.2019, то есть уже при наличии информации о поданных Банком апелляционных жалобах на Определение от 28.05.2019 и поданных исках об оспаривании договоров цессии, АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком», совершая заведомо недобросовестные действия, обратились в Комитет финансов Санкт-Петербурга с заявлениями о взыскании с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга денежных средств, находящихся в залоге у Банка. 22.07.2019 Главным распорядителем бюджетных средств - Комитетом финансов Санкт-Петербурга в адрес АО «Автотехком» была перечислена денежная сумма в размере 29 120 799, 37 руб., а в адрес АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» была перечислена денежная сумма в размере 47 626 778, 21 руб. 

Таким образом, передача ООО «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» заложенного движимого и недвижимого имущества в аренду третьим лицам без согласия Банка, в нарушение условий Договоров залога 1, 3, 4, 5, а также заключение ООО «ТролзаМаркет» договора цессии в нарушение условий Договора залога 2 и обращение АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком» с заявлениями о взыскании денежных средств, находящихся в залоге у Банка, до окончания судебных разбирательств и вступления в законную силу судебных актов, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков ООО «Тролза-Маркет», ЗАО «Тролза», АО «Торговый дом «Тролза-Маркет», а также АО «Автотехком». Непринятие обеспечительных мер лишит истца правовых средств противодействия такому поведению ответчиков ООО «Тролза-Маркет», ЗАО «Тролза», АО «Торговый дом «Тролза-Маркет», а также АО «Автотехком».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АБ «Россия» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило документально обоснованных доказательств того, что ООО «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» передали в аренду находящееся в залоге у Банка имущество компании ООО «ПК «Транспортные системы», а также доказательств заключения ООО «Тролза-Маркет» договора цессии в нарушение условий Договора залога 2 и обращения АО «Торговый дом «ТролзаМаркет» и АО «Автотехком» с заявлениями о взыскании денежных средств, находящихся в залоге у Банка, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. В частности, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиками мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего им имущества, а также прекращении своей деятельности.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предъявление АО «АБ «Россия» требования к ответчикам о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами истец не обосновал. Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчиков подателем жалобы также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Таким образом, приведенные истцом в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» (ОГРН 1027800000084) на закрытое акционерное общество «Берг» (ОГРН 1147746327783).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-61409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов