АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                     

02 июня 2022 года                                                                                     Дело №А48–6515/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «УК "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» (302040, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., ЛОМОНОСОВА УЛ., Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЗАО «Промхлебопродукт» 302001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 387,76 руб., 

третьи лица на стороне ответчика: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица на стороне истца: 3) Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистик» (302538, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №07-05/11 от 10.01.2022, диплом),

 от ответчика – директор ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промхлебопродукт» (ответчик, ЗАО «Промхлебопродукт») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 №2760 в размере 6 591,17 руб.– за январь, март апрель, июнь-август, декабрь 2020 года, январь-март 2021 года, пени в размере 1 796,59 руб. за период 11.02.2020-19.05.2022, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (уточнение от 19.05.2022, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку услуги истцом не могли оказываться в период 19.05.2020-13.07.2020 в связи с проведением ремонта газораспределительной сети низкого и среднего давления, пути подъезда к зданию были перекопаны; график вывоза ТКО регулярно нарушался, отказы от подписания актов оставались истцом без ответа; в период пандемии офисные помещения не работали и арендаторы сами вывозили мусор.

Суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», акционерное общество «Газпром газораспределение Орел», на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Экоград» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистик» (третьи лица).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» в письменном объяснении по делу (т.1, л.д.80) подтвердило факт ведения ремонтных работ в районе дома №22 по переулку Воскресенскому, однако указало, что полоса движения для проезда спецтехники была открыта.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» сообщило, что договорные отношения с ответчиком у него отсутствуют, вывоз отходов с контейнерной площадки в районе дома №22 по пер. Воскресенскому в спорный период не осуществляло; в отношении судьбы спора полагается на усмотрение суда.

Иные третьи лица отзывы и ходатайства не представили.

С учетом ч.5 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьи лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

09.01.2019 г. между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ЗАО «Промхлебопродукт» (потребитель) был заключен договор №2760 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных и иных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01 января 2019 года.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. 

Согласно п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (далее также- УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. 

В соответствии с п. 2.4 договора потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если потребитель не направит в установленный договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате. 

В п. 9.1 договора указано, что он заключается на срок по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. При этом в п. 9.3 договора согласованы условия пролонгации договора.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что данный договор являлся действующим в спорный период, таковым он является и по настоящее время.

В приложении №1 к договору согласовано место накопления отходов – пер. Воскресенский, д. 22, контейнерный способ складирования, 1 накопитель, вместимость накопителя 1 куб.м, периодичность вывоза: 1 и 15 числа каждого месяца, объем отходов в месяц – 2 куб.м.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом ежемесячно посредством электронного документооборота направлялись УПД в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (далее – Правила №1156).

По смыслу раздела I Правил №1156, взаимодействие регионального оператора и собственника отходов  строятся на условиях договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, поскольку истец не мог оказывать услуги в период 19.05.2020-13.07.2020 в связи с проведением ремонта газораспределительной сети низкого и среднего давления, пути подъезда к зданию были перекопаны (т.1, л.д. 56,62).

Однако Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» в письменном объяснении по делу, подтвердив факт ведения ремонтных работ в районе дома №22 по пер. Воскресенскому, указало, что полоса движения для проезда спецтехники была открыта. Из представленной третьим лицом схемы места проведения работ (т.2 л.д.48) усматривается возможность проезда спецтехники.

Возражая против иска, Общество ссылается на фотографии (т.2, л.д.14-15), распечатанные им из сети Интернет. Оценивая их как доказательство по делу, суд исходит из того, что даты изготовления на них не имеется. Между тем, из них видно, что автодорога со стороны пересечения с ул. Гагарина действительно перекрыта для проезда, однако со стороны пересечения ул. Черкасской-ул. Воскресенской проезд имеется. На фотографиях судом также усматривается колёсный след спецтехники на песке в районе подъезда к воротам обслуживаемого объекта.

Таким образом, довод ответчика о невозможности оказания услуги в период 19.05.2020-13.07.2020г. суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

Ответчик также указал, что неоднократно направлял истцу письма в связи с нарушением графика вывоза мусора и просьбой произвести перерасчеты, однако письма остались без ответа (т.1, л.д. 55-59).

В свою очередь, истец представил ответы на обращения ЗАО «Промхлебопродукт» (т.1, л.д. 124-128), в которых сообщал об отсутствии оснований для перерасчёта платы за ноябрь 2020-февраль 2021 года в связи с оказанием услуги в объемах, согласованных в приложении №1 к договору. 

Ответчик отрицает факт вывоза ТКО в период пандемии, поскольку офисные помещения не работали и арендаторы сами вывозили мусор. Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальных доказательств тому, каким именно образом им осуществлялась утилизация мусора.

Более того, ООО «УК «Зеленая роща» присвоен статус регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Орловской области сроком на 10 лет, поэтому истец является единственным поставщиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

Самостоятельная утилизация ТКО противоречит нормам настоящего законодательства. Утилизацией отходов могут заниматься специализированные организации, осуществляющие лицензируемый вид деятельности. Доказательства самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим действующего законодательства, ответчиком не представлено. Доказательств того, что услуга не оказывалась, и, как следствие, происходило захламление территории, прилегающей к адресу, указанному в Договоре, образование несанкционированных свалок и т.п. в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о нарушении графика вывоза мусора, суд отклоняет как не влияющий на существо спора.

Так, в соответствии с п.6.1. Договора, в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения и в течение разумного срока, определенного Потребителем.

В адрес истца уведомлений о составлении актов не поступало, ответчик не оспаривал, что такие акты им не составлялись.

В силу прямого указания закона на регионального оператора может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, которые допущены данным хозяйствующим субъектом. В данном деле доказательств совершения истцом действий, находящихся в пределах его ответственности и свидетельствующих о неоказании услуги по обращению с ТКО, не представлено.

Кроме того, судом проанализированы открытые данные из Картотеки арбитражных дел по спорам между истцом и перевозчиком ООО «ЭкоЛогистик» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по вывозу мусора. Из данных сведений судом не установлено, что по спорному объекту имеются какие-либо споры между данными лицами за рассматриваемый период.

Возражения ответчика относительно расчета задолженности истец учел по представленным платежным поручениям в части оплаты долга за март 2021 года, поэтому уменьшил требования по основному долгу.

Платежное поручение №18 от 17.02.2020г., учтенное ответчиком как оплата за январь 2020 (т.1 л.д.98), в поле «назначение платежа» содержит ссылку на счет-фактуру РО-29807. Данный счет-фактура был выставлен истцом на оплату услуг за декабрь 2019г. (том 2, л.д.49-50), следовательно, на основании 319.1 ГК РФ истец верно учел данное платежное поручение как оплату за декабрь 2019г. 

Суд, проверив данный расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Предметом иска выступает также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в размере 1 796,59 руб. за период 11.02.2020-19.05.2022, а начиная с 20.05.2022 истец просит начислять пени на сумму основного долга (6 591,17 руб.) по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Формула расчета неустойки предусматривается Типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный в материалы дела расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим требованиям ст.193 ГК РФ, но арифметически неверным из-за неправильного применения размера ключевой ставки по ряду периодов, с учетом факта оплат задолженности, однако, произведя верный расчет, суд приходит к выводу о том, что это не повлекло ущемление прав ответчика, так как истец вправе претендовать на неустойку в большем размере. Ввиду этого требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на необходимость при расчете неустойки с 20.05.2022 г. руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», по которому с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней осуществляются исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022; Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

По совокупности вышеизложенных обстоятельств исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая с учетом исхода спора подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРОМХЛЕБОПРОДУКТ» (302001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (302040, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., ЛОМОНОСОВА УЛ., Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 09.01.2019 №2760 в сумме 6 591,17 руб., пени в размере 1 796,59 руб. за период 01.02.2020-19.05.2022, начиная с 20.05.2022 начислять пени на сумму основного долга (6 591,17 руб.) по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»), в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Н.В. Подрига