ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4150/2025

Дело № А41-80183/24

09 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2024, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-80183/24, по иску ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИПТЕХ-СЕРВИС"((далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РСК", ответчик) с требованиями о взыскании  

задолженности в размере 4 741 384 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 47 755 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" (Покупатель) и ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (Поставщик) заключен договор поставки N 17П-02/14 от 14.02.2017 г. (далее - Договор).  

В рамках указанного Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 4 761 885 руб., что подтверждается оформленными в установленном порядке универсальными передаточными документами.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, оплата товара производится Покупателем в течение 14 дней с даты поставки.  

Согласно пункту 3.3. Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного Товара.  

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислена неустойки в сумме 47 755 руб. 76 коп., что не превышает 10% от цены неоплаченного товара.  

11.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию N 165 (почтовый идентификатор 14001496005770) с требованием оплатить стоимость поставленного товара и неустойки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт поставки товара по договору, подтверждается подписанными сторонами УПД.  

 Факт поставки по указанным УПД ответчиком не оспорен. 

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.  

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, оплата товара производится Покупателем в течение 14 дней с даты поставки.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела УПД не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.  

Поскольку просрочка обязательств по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 47 755 руб. 76 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.3. Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного Товара.  

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислена неустойки в сумме 47 755 руб. 76 коп., что не превышает 10% от цены неоплаченного товара.  

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 03.07.2024 по 26.08.2024 с учетом просрочки оплаты по каждому УПД.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, не противоречит условиям договора и установленным сторонами ограничениям.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).  

Для определения мнимой сделки в соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеют правовые последствия, создаваемые сделкой, поскольку данные последствия должны наступить как в фактическом, так и юридическом смысле, а также намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовых последствий, типичных для избранного вида сделки.  

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснение пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что договор поставки совершен во исполнение сторонами реальных намерений по вступлению в договорные правоотношению, и, следовательно, созданию правовых последствий, характерных для договора поставки.  

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о фальсификации договора поставки и УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без учета заявлений о банкротстве, является несостоятельным, поскольку заявление ООО «БИТУНОВА» о признании ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2024, а исковое заявление по данному делу было принято к производству 13.09.2024.  

Временный управляющий ответчика уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ему предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и участия в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в заседание апелляционного суда временный управляющий явку своего представителя не обеспечил.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-80183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлину за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова С.В. Боровикова