ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6982/2022  

20АП-2576/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телеметрия» – представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2025), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2025 по делу № А23-6982/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телеметрия» (далее – ООО «НПО «Телеметрия», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755 в собственность за плату, выраженного в письме от 23.06.2022 № 40/7072.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа указал на то, что судами не дано должное обоснование, основанное на расчете, в вопросе о том, вправе ли в рассматриваемом случае ООО «НПО «Телеметрия» было претендовать на выкуп всего арендуемого земельного участка площадью 10 926 кв.м применительно к приведенному в оспариваемом отказе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях указанию на несоответствие испрашиваемого в собственность участка площадям, необходимым для эксплуатации и обслуживания принадлежащих обществу объектов недвижимости. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследования вопроса о площади участка, которую вправе выкупить общество.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023 № 310-ЭС23-14968 ООО «НПО «Телеметрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755 в собственность ООО «НПО «Телеметрия» за плату, выраженный в письме от 23.06.2022  

 № 40/7072. 

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2025 отменить, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что земельный участок не мог быть предоставлен заявителю,  

поскольку назначение находящегося на нем объекта недвижимости не соответствует целям и виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. По мнению апеллянта, заявителем не обоснована соразмерность заявленного к выкупу земельного участка площади расположенного на нем строения, а заключение эксперта не может служить единственным доказательством, обосновывающим соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости.  

От ООО «НПО «Телеметрия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Телеметрия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «НПО «Телеметрия», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПО «Телеметрия» с 17.03.2020 является собственником зданий с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:755 площадью 10 926 кв.м, по адресу: 

<

...>, находящемся в федеральной собственности.  

На основании договора аренды от 17.08.2016 № 26/2016-13, дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 1, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2020 общество является арендатором названного земельного участка.  

ООО «НПО «Телеметрия» обратилось в управление с заявлением от 03.06.2021 № 489Т о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:755 без проведения торгов на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях письмом от 01.07.2021 № 40/7612 отказало ООО «НПО «Телеметрия» в выкупе земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 по делу 

 № А23-6117/2021 отказ от 01.07.2021 № 40/7612 признан недействительным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 03.06.2021 № 489Т.  

По результатам повторного рассмотрения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях письмом от 23.06.2022 № 40/7072 вновь отказало обществу, ссылаясь на подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, превышение площади участка над площадью расположенных на нем объектов недвижимости.  

ООО «НПО «Телеметрия», полагая, что отказ управления в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.  

При повторном рассмотрении дела в суде области была проведена судебная экспертиза. По результатам исследования представлено заключение экспертов от 03.03.2025 № 1001/СТЭ-17571/0624, которые пришли к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования по назначению объектов недвижимого имущества и инженерных сетей, сооружений, принадлежащих ООО «НПО «Телеметрия» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:755 по адресу: 

<

...>, на момент возникновения права собственности общества на указанные объекты соответствует площади земельного участка.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.3, 39.15, 39.16. 39.17, 39.20 ЗК РФ, выводами, содержащимися в экспертном заключении от 03.03.2025 № 1001/СТЭ-17571/0624, исходил из того, что законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО «НПО «Телеметрия» отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что земельный участок не мог быть предоставлен заявителю, поскольку назначение находящегося на нем объекта недвижимости не соответствует целям и виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. По мнению апеллянта, заявителем не обоснована соразмерность заявленного к выкупу земельного участка площади расположенного на нем строения, а заключение эксперта не может служить единственным доказательством,  

подтверждающим соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости.  

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на несогласии с результатом рассмотрения спора и с выводами экспертного заключения, поскольку судом области в соответствии указаниями суда кассационной инстанции исследован вопрос о площади участка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.  

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.  

Единственным предусмотренным законом основанием, указанным в оспариваемом отказе, является пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ – «14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории».  

Апеллянт указывает, что вид разрешенного использования «производственная деятельность», указанная в обращении ООО «НПО «Телеметрия» цель использования «производственная деятельность, для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов», при этом административные здания отсутствуют.  

Указанное в обращении ООО «НПО «Телеметрия» перечисление допускает размещение любого объекта из данного перечня, либо в любом сочетании. Следовательно, само по себе отсутствие административных зданий на момент выкупа участка не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.  

Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации производственных сооружений (отстойники, резервуары), впоследствии арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1, изменив п. 1.1 договора от 17.08.2016 на основании сведений из ЕГРН, в соответствии с которым предусмотрен вид разрешенного использования: производственная деятельность, для размещения производственных и административных строений, сооружений и обслуживающих их объектов».  

Из материалов дела следует, что все зарегистрированные в ЕГРН здания, расположенные на участке, находятся в собственности общества.  

В отношении же несоответствия площади принадлежащих обществу объектов недвижимости площади испрашиваемого участка управлением в нарушение обязанности по доказыванию законности своего решения не приведено никакого нормативного обоснования, почему оно сочло такое соотношение несоответствующим, равно как не указано, какое соотношение в силу каких норм права оно находит соответствующим. Признаков несоразмерности площади участка площадям расположенных на нем объектов не имеется.  

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования по назначению объектов недвижимого имущества и инженерных сетей, сооружений, принадлежащих ООО «НПО «Телеметрия» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:755 по адресу: 

<

...>, на момент возникновения права собственности общества на указанные объекты соответствует площади земельного участка 10 926 кв.м.  

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 УК РФ эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения  

закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.  

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.  

В рассматриваемом случае, приводимые апеллянтом доводы опровергаются содержанием экспертного заключения и не влекут сомнений в достоверности результата экспертного исследования, ввиду чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта от 03.03.2025 № 1001/СТЭ-17571/0624 является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ процессуальным средством оспаривания выводов назначенной судом экспертизы является обоснование участвующим в деле лицом аргументированных сомнений, противоречий или недостаточной ясности и полноты заключения эксперта с заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.  

Вместе с тем, апеллянтом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2025 по делу № А23-6982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи Л . А . К а п у с т и н а 

 И.Ю. Воронцов