АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-20995/2025-161-185

28 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К.В. Бикбулатова, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Архбум" (ОГРН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 835 800 руб., убытков в размере 308 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архбум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 835 800 руб. штрафа и 308 100 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии иска к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 28.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

В материалы дела поступили: ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, отзыв и дополнения к нему (от ответчика) и возражения на отзыв и дополнения к нему (от истца).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, являясь владельцем вагонов, истец осуществил оформление запросов-уведомлений в АС ЭТРАН (накладные № ЭЭ878443 от 01.06.2024, № ЭЖ460259, № ЭЖ460256 и № ЭЖ460251 от 28.10.2024, а также накладная СМГС № 09150406 от 24.09.2024) на отправление порожних вагонов № 29052354, № 28063634, № 29713492, № 28063618 и № 29224342 в адрес грузополучателей.

Позиция по иску основана на том, что ответчик, являясь перевозчиком, без заявления и согласия истца самовольно осуществил переадресацию порожнего вагона, в подтверждение чего в материалы дела представлены памятки приемосдатчика.

Истец также указал, что за перевозку (возврат) вагонов ответчик по перечням от 05.06.2024, 31.10.2024 и от 30.11.2024 произвел списание с лицевого счета ТехПД истца провозную плату в общем размере 308 100 руб.

По мнению истца, удержанная в одностороннем порядке перевозчиком с лицевого счета плата за возврат порожних вагонов, подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков.

Поскольку после доставки груза ответчик самовольно распорядился вагонами, принадлежащими истцу, с ответчика также подлежит взысканию штраф, начисленный на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) в размере 835 800 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 307, 309-310, 330, 393, 401 ГК РФ, статей 7, 62, 99, 100 Устава, нормами Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Федерации от 26.03.2013 № 14948/12, от 20.03.2012 № 15028/11, от 20.10.2010 № 3585/10, разъяснениями, сформированными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факты неправомерного использования вагонов ответчиком и необоснованного списания с истца дополнительной провозной платы подтверждены материалами дела; расчет штрафа, признан его арифметически и методологически верным.

В отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны или мобилизации, доводы ответчика о том, что вагоны задействованы в рамках оказания ОАО "РЖД" услуг по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок, признаются судом несостоятельными, у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа на 10%, до 752 220 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Архбум" (ОГРН: 

<

***>) 752 220 руб. штрафа, 308 100 руб. убытков и 59 317 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов