АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5414/2018

г. Калуга

17 октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» (392002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 07.10.2018 б/н, пост.)

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО3 (392000, 

<

...>)

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО4 (392000, 

<

...>)

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО5 (392000, 

<

...>)

от Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Марс» (392525, 

<

...> стр. 19, оф. 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А64-5414/2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аркадий» (далее – ООО «Аркадий», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области (далее – Тамбовский РОСП), выраженные  в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожении ареста на банковские счета должника; необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок; отложении 29.09.2017 исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО5 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 18.10.2017, от 30.10.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО4, выраженного в невозобновлении исполнительного производства в предусмотренный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП по исполнительному производству от 07.09.2017 №  25017/17/68022, выраженного в необращении взыскания на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации, а также признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО4 от 29.09.2017. Требования общества в указанной части удовлетворены. Производство по делу в части признания незаконным бездействия, выраженного в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок, прекращено в связи с отказом ООО «Аркадий» от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аркадий» просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя обществ,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2017 Арбитражным судом Тамбовской области для принудительного исполнения решения от 24.07.2017 по делу № А64-1866/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006294544 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», должник) в пользу ООО «Аркадий» задолженности по договору на выполнение проектных работ от 05.10.2015 № Ш-15 в размере 69 000 руб., процентов за период с 25.10.2016 по 10.03.2017 в размере 2 570 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 870 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25017/17/68022-ИП по указанному исполнительному документу. 

22.11.2017 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 25017/17/68022-ИП объединено с иными исполнительными производствами по должнику ООО «Марс».

17.04.2019 исполнительное производство № 25017/17/68022-ИП окончено в связи с прекращением розыскного дела.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, не соответствующие закону и нарушающие его права и законные интересы, а также приняты незаконные постановления об отложении исполнительных действий, ООО «Аркадий»  обратилось в арбитражный суд с  указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не доказан, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер и совершение всех необходимых исполнительных действий. В отношении обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей судом не установлено несоответствие их закону и нарушение законных прав и интересов общества.

Частично отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации и постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 об отложении исполнительных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о наличии у должника транспортных средств и самоходной машины, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не вынес постановлений о наложении ареста на указанное движимое имущество, а также что постановлением от 29.09.2017 в нарушение положений части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ осуществление исполнительных действий отложено на 11 рабочих дней, то есть на срок, превышающий установленный законом.

В остальной части апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По мнению ООО «Аркадий» бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем, общество само, как взыскатель по исполнительному листу, с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не проявило должных внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, не отслеживало ведение исполнительного производства по его заявлению и не предприняло действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку ООО «Аркадий» не обосновано, каким образом ненаправление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, у судов отсутствовали основания для удовлетворения соответствующих требований общества.

В обоснование своих требований обществом также указано на ненаправление судебными приставами-исполнителями запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправление запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожение ареста на банковские счета должника; необращение взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства в предусмотренный законом срок.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства приняты необходимые меры для обеспечения поиска и сохранности имущества и денежных средств должника, в том числе направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, банки и кредитные организации и приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящие на счете должника в банке, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении указанных требований ООО «Аркадий».

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 18.10.2017 и от 30.10.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невозобновлении исполнительного производства в предусмотренный законом срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Предусмотренное статьей 38 Закона № 229-ФЗ понятие инициативы не подразумевает наличия на стороне пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению, исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 302-ЭС14-3110).

Отложение исполнительных действий подразумевает перенесение их совершения на другое время, при наличии оснований, препятствующих их исполнению.

По приостановленному же исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена статьей 45 Закона № 229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней, а постановления об отложении исполнительных действий от 18.10.2017 и от 30.10.2017 приняты на основании профессиональных знаний судебного пристава-исполнителя и объективных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, оснований для возобновления исполнительных действий не имелось, поскольку они не были приостановлены.

Кроме того, обществом не указано, каким образом действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы ООО «Аркадий», а постановления от 18.10.2017 и от 30.10.2017 приняты в соответствии с законом,  в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А64-5414/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      Е.А. Радюгина 

Судьи     Ю.В. Бутченко 

                                                                                                      ФИО1