АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16495/2019

г. Новосибирск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Решение в полном  объеме  изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

2. обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсиб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13  по  г. Новосибирску,

о признании недействительным договора  уступки права требования от 09.04.2019; об обязании ООО «ПСК Стройсиб» вернуть документы, удостоверяющие права требования по сделке, обозначенные в пункте 1.2 договора уступки права требования от 09.04.2019, как полученные с нарушением порядка получения письменного согласия истца,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 26.08.2019, ФИО3, доверенность  № 23 от  28.02.2019, ФИО4, доверенность № 22 от 28.02.2019;

ответчика (1) - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика (2) - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица  - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее -  ООО Корпорация «Сибинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп» (далее – ООО «М3 групп», ответчик 1), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсиб»  (далее – ООО «ПСК Стройсиб», ответчик 2) о признании недействительным договора  уступки права требования от 09.04.2019; об обязании ООО «ПСК Стройсиб» вернуть документы, удостоверяющие права требования по сделке, обозначенные в пункте 1.2 договора уступки права требования от 09.04.2019, как полученные с нарушением порядка получения письменного согласия истца.

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13  по  г. Новосибирску.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствии по имеющимся в деле документам.

Ответчик (1) представил отзыв на иск, в котором, отклонил требования истца как необоснованные, указал на то обстоятельство, что у истца отсутствует нарушенное право, за защитой которого он обратился в суд, в отношении иных доводов истца ответчик также высказал возражения.   

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ООО «М3 групп» заключен договор подряда                             № 010317/Ц от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «М3 групп» взыскано 3 782 750 рублей 66 копеек долга по указанному договору подряда. 

09.04.2019 между  ООО «М3 групп» и ООО «ПСК Стройсиб» заключен договор  уступки права требования, согласно условиям которого цедент (ООО «М3 групп») передает (уступает), а цессионарий (ООО «ПСК Стройсиб») принимает право требования о взыскании с должника ООО Корпорация «Сибинжиниринг» задолженности в размере 3 782 750 рублей 66 копеек, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате работ по договору подряда от 01.03.2017 № 010317/Ц, заключенному между цедентом и должником. 

Основания возникновения  и сумма указанного долга, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются договором подряда от 01.03.2017 №010317/Ц и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 31.03.2017, №2 от 28.04.2017, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2017, № 2 от 30.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 № 13 от 30.09.2017, решением Арбитражного суда Новосибирской области   от 23.11.2018 по делу № А45-19360/2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 (пункт 1.2 договора уступки от 09.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019). 

Пунктом 1.3. договора уступки от 09.04.2019 предусмотрено, что указанные документы  передаются цессионарию в течение трех дней с даты подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Расчет стороны производят любым не запрещенным действующим законодательством способом.  

Полагая, что указанный выше договор уступки прав требований носит формальный характер, нарушает права истца, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указывает истец, оспариваемый договор уступки права требования носит фиктивный характер и является недействительным.

По предположению истца, к заключения данного договора уступки применимы положения гражданского законодательства о дарении.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Вместе с тем, стороны оговорили оплату по договору, что нашло свое отражение в пунктах 1.4 оспариваемого договора.

Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае ответчики предусмотрели возмездный характер своих отношений, то спорная сделка не может быть признана ничтожной  по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Доводы истца о неплатежеспособности должника со ссылкой на сведения об исполнительных производствах с общедоступного сайта службы судебных приставов, суд находит необоснованными, поскольку сам факт неисполнения в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Безусловных доказательств отсутствия у ООО «М3 Групп» иного имущества (денежных средств) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца не могут быть расценены судом как допустимое доказательство финансового положения ООО «М3 Групп» (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев довод истца о том, что ответчик произвел уступку права требования без письменного согласия истца, как предусмотрено в пункте 12.3 договора подряда от 01.03.2017 № 010317/Ц,  считает его несостоятельным, при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права и не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права.

Пунктом 12.3 договора подряда № 010317/Ц от 01.03.2017 предусмотрено, что стороны обязуются не разглашать, не передавать  и не делать каким-либо еще способом доступными третьи лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих взаимодействие сторон в рамках договор, иначе как с письменного согласия сторон. 

Судом установлено, что письменного соглашения по уступке прав по договору подряда № 010317/Ц от 01.03.2017 сторонами достигнуто не было, ответчик истца  о предстоящей уступке не уведомил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия намерения причинить вред истцу при заключении договора  уступки права  от 09.04.2019 в материалы дела ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что договор уступки позволяет ООО «М3 групп»  избежать обращения взыскания на свое имущество со стороны третьих лиц и не утратить контроль над денежными средствами, которые в рамках исполнения соглашения о переуступке могут поступить на счет аффилированного юридического лица, а также  о том, что ООО «М3 групп» является убыточным, имеющим признаки банкротства, находится в теневом секторе, судом отклоняются, носят предположительный характер и  не подтверждены документально.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора цессии повлекло или может повлечь причинение ему убытков, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Истец не обосновал, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

При этом судом принято во внимание, что по договору подряда                  № 010317/Ц от 01.03.2017 у истца имеется задолженность перед ответчиком ООО «М3 групп» в размере 3 782 750 рублей 66 копеек, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-19360/2018, которое истцом не исполнено по настоящее время. Истец не доказал, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исковые требования суд считает не доказанными. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья    Д.В. Гребенюк