Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1563/2024

город Владикавказ

12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Харченко С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Просвет плюс» (ОГРН 1191513003769, ИНН 1513076261)  

к ответчику – публичному акционерному обществу «Кристалл» (ОГРН 1021500668683, ИНН 1500000120) о взыскании задолженности, при участии: стороны не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просвет плюс» (далее – ООО «Просвет плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кристалл» (далее – ПАО «Кристалл», истец) задолженности за оказанные в период с января по июнь 2021 года и за май 2022 года услуги по передаче электроэнергии в размере 1 263 182,60руб., неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных в период с января по июнь 2021 года и за май 2022 года услуг по передаче электроэнергии, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 по 12.03.2024 в размере 1 128 049,44руб., неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных с января по июнь 2021 года и за май 2022 года услуг по передаче электроэнергии, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленной на сумму основного долга (1 263 182,60руб.) за каждый день просрочки, за период, начиная с 13.03.2024 по день фактического погашения задолженности и расходы на оплату госпошлины в размере 34 956руб.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя истца.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.  

ООО «Просвет плюс» являлся сетевой организацией в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии па территории г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.  

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № б/н от 01.11.2019 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании.  

Расчетным периодом, согласно пункту 6.1 договора является один календарный месяц.  

Согласно пункту 6.3 договора, окончательный расчет ответчик осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор действует до 31.12.2019 с возможностью пролонгации.  

Таким образом, с учетом отсутствия заявлений сторон о расторжении договора, договор является действующим.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику за 2021 год и май 2022 года оказаны услуги по передаче электрической энергии, на общую сумму 2 182 970,12руб.  

04.07.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2019 б/н.  

Согласно графику платежей указанная задолженность должна быть погашена в срок не позднее 01.01.2024.  

Ответчик обязательства по погашению долга с учетом, установленного в соглашении о реструктуризации задолженности не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.02.2024 № 1 с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.  

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде в материалах дела не имеется и ответчик на таковые не ссылался.  

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.  

Ответчик достоверность сведений, указанных в акте, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком акта снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.  

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.  

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга ответчика за оказанные в период с январь по июнь 2021 года и за май 2022 года услуги по передаче электроэнергии - 1 263 182,60руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 263 182,60руб. за период с января по июнь 2021 года и за май 2022 года является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени по закону за период с 11.02.2021 по 12.03.2024 в размере 1 128 049,44руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Истцом произведен расчет задолженности с учетом ставки рефинансирования ЦБ  

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 1 128 049,44руб. пени за период 11.02.2021 по 12.03.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (1 263 182,60руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день фактического погашения долга удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.  

Государственная пошлина по иску составляет 34 956руб., которая оплачена истцом при подаче искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просвет плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за оказанные в период с января по июнь 2021 года и за май 2022 года услуги по передаче электроэнергии в размере 1 263 182,60руб., неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных в период с января по июнь 2021 года и за май 2022 года услуг по передаче электроэнергии, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 по 12.03.2024 в размере 1 128 049,44руб., неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных с января по июнь 2021 года и за май 2022 года услуг по передаче электроэнергии, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленной на сумму основного долга (1 263 182,60руб.) за каждый день просрочки, за период, начиная с 13.03.2024 по день фактического погашения задолженности и 34 956руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья С.Б. Харченко