Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1960/2020

г.Липецк

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Пятью пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пятью пять» о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе (л.д.121).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для представления истцом дополнительных доказательств.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 981 821 руб. 21 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Пятью пять» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (поставщик) подписан договор поставки № 102/18 от 12.12.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять товар на условиях договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно спецификациям и прейскурантам, согласованным (подписанным) сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и надлежаще оформленным товарораспорядительным документам. 

В силу пункта 3.15 договора право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента фактической приемки (приемки-сдачи) покупателем товара (подписания представителем покупателя товаросопроводительных документов).

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата товара производится покупателем по безналичному расчету только после получения покупателем товарораспорядительных документов и счета-фактуры, надлежаще оформленных согласно действующему законодательству Российской Федерации, на основании цен, согласованных сторонами в прейскуранте. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. По согласованию сторон оплата может производиться иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно пункту 4.10 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в следующие сроки:

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 (восемь) рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем;

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 (двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения товара покупателем;

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ, - 40 (сорок) календарных дней со дня фактического получения товара покупателем;

- для непродовольственных товаров – 60 (шестьдесят) календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 65171 от 18.12.2019 на сумму 306 127 руб. 51 коп.;

- № 65569 от 22.12.2019 на сумму 31 532 руб. 62 коп.;

- № 66036 от 25.12.2019 на сумму 105 121 руб. 77 коп.;

- № 443 от 05.01.2020 на сумму 33 487 руб. 56 коп.;

- № 820 от 08.01.2020 на сумму 62 640 руб. 99 коп.;

- № 1216 от 12.01.2020 на сумму 61 226 руб. 83 коп.;

- № 1662 от 15.01.2020 на сумму 36 948 руб. 59 коп.;

- № 1897 от 19.01.2020 на сумму 39 334 руб. 22 коп.;

- № 2125 от 22.01.2020 на сумму 56 458 руб. 02 коп.;

- № 2260 от 26.01.2020 на сумму 64 517 руб. 36 коп.;

- № 2458 от 29.01.2020 на сумму 56 044 руб. 39 коп.;

- № 2905 от 02.02.2020 на сумму 30 249 руб. 77 коп.;

- № 3326 от 05.02.2020 на сумму 43 119 руб. 84 коп.;

- № 3766 от 09.02.2020 на сумму 27 832 руб. 04 коп.;

- № 4168 от 12.02.2020 на сумму 40 972 руб. 81 коп.;

- № 4542 от 16.02.2020 на сумму 35 445 руб. 60 коп.;

- № 4968 от 19.02.2020 на сумму 58 644 руб. 57 коп.;

- № 5364 от 23.02.2020 на сумму 32 359 руб. 39 коп.;

- № 5771 от 26.02.2020 на сумму 48 367 руб. 03 коп.;

- № 6144 от 01.03.2020 на сумму 27 575 руб. 49 коп.;

- № 6562 от 04.03.2020 на сумму 34 141 руб. 99 коп.;

- № 6930 от 08.03.2020 на сумму 21 224 руб. 40 коп.

Всего на общую сумму 1 253 372 руб. 79 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 253 372 руб. 79 коп.

Кроме того, уведомлением от 31.03.2020 истец уведомил ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 14 408 руб. 70 коп.

Ответчик направил истцу заявление от 01.04.2020 о зачете взаимных требований на сумму 3 770 руб. 09 коп.

Истец направил ответчику претензию № 467 от 12.03.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (л.д.14,15,79).

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 253 372 руб. 79 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 253 372 руб. 79 коп., из них 42 630 руб. 73 коп. платежным поручением № 1026 от 03.02.2020 (остальные денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, были направлены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности) и 210 742 руб. 06 коп. платежным поручением                   № 2168 от 10.03.2020.

Кроме того, истец направил ответчику уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 14 408 руб.              70 коп.

По заявлению ответчика от 01.04.2020 также произведен зачет взаимных требований на сумму 3 770 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4 заявления ответчика от 01.04.2020 после осуществления зачета взаимных денежных требований задолженность АО «Пятью пять» перед ООО «МПК ФИО1» составляет 981 821 руб. 21 коп.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 981 821 руб. 21 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб. (платежное поручение № 374 от 13.03.2020).

При цене иска 981 821 руб. 21 коп. размер государственной пошлины составляет 22 636 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 364 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 636 руб. относятся на ответчика.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 265 руб. 54 коп., так как данные расходы подтверждены почтовой квитанцией от 12.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пятью пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг по договору поставки № 102/18 от 17.12.2018 в размере 981 821 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 636 руб. и почтовые расходы в размере 265 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева