АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6339/17 

Екатеринбург 

06 февраля 2018 г. Дело № А07-5442/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Кангина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан кассационную жалобу Башкирского республиканского союза  потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-5442/2015 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2017 по тому же делу.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан  приняли участие представители:  

Башпотребсоюза – Иткулов М.И. (доверенность от 22.05.2017);  Абдуллин Н.Р. (доверенность от 31.07.2017 19.06.2017);  

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) –  Шавалеева Э.Р. (доверенность от 05.10.2017);  

общества «Альтернатива» - Болотов Д.А. (доверенность от 11.12.2017). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского  общества (далее – Стерлитамакское РАЙПО, должник) введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим  утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017  (судья Султанов В.И.) должник признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего Пантюхина А.А.; в удовлетворении ходатайства временного  управляющего о введении финансового оздоровления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Башпотребсоюза – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Башпотребсоюз, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления. По мнению заявителя, суды при принятии  обжалуемых судебных актов должны были руководствоваться решением  собрания кредиторов от 30.06.2017 о введении в отношении должника  процедуры финансового оздоровления, которое в установленном законом  порядке недействительным не признано. Башпотребсоюз обращает внимание  суда округа на то, что финансовый анализ должника по состоянию на  01.03.2017 содержит выводы о возможности восстановления  платежеспособности должника, анализ проведен временным управляющим без  учета возвращенных должнику 22 объектов недвижимого имущества (здания  магазинов), что повлияло на отраженные в анализе показатели; при этом из  бухгалтерской отчетности должника за 2012-2013гг. следует, что до  незаконного отчуждения недвижимости в 2014-2015г.г. должник имел  стабильное финансовое положение, осуществлял расчеты с кредиторами. По  мнению заявителя, что судами не исследован проект плана внешнего  управления, согласно которому имеются достаточные финансово- экономические предпосылки к восстановлению платежеспособности должника.  Кроме того, Башпотребсоюз обращает внимание на то, что 31.07.2017  состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, на котором  конкурсные кредиторы, обладающие 56,5% голосов от присутствующих на  собрании, проголосовали за введение в отношении должника внешнего  управления и обращение в суд с соответствующим ходатайством.  

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе (копия  приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от  07.09.2017 по уголовному делу № 1-883/2017) судом кассационной инстанции к  материалам дела не приобщается с учетом положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и подлежит  возвращению заявителю.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные  доводы поддерживает.  

Общество «Альтернатива» в представленном отзыве в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора  индивидуального предпринимателя Грефенштейн Наталии Николаевны  

поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.  Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.03.2015 принято к производству заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение,  временным управляющим утвержден Пантюхин А.А.  

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.06.2017  включены требования кредиторов второй очереди – уполномоченного органа в  сумме 5 505 479 руб. 77 коп., восьми кредиторов третьей очереди на сумму  37 118 349 руб. 08 коп.  

Общество «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с  ходатайствами от 08.06.2017, от 28.06.2017, от 04.07.2017 об открытии  конкурсного производства в отношении должника.  

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.06.2017,  большинством голосов кредиторов (53,8% голосов от числа присутствующих  на собрании кредиторов) принято, в том числе, решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника  финансового оздоровления, утверждении плана финансового оздоровления и  графика погашения задолженности, определении кандидатуры Пантюхина А.А.  для утверждения арбитражным управляющим в следующей процедуре  банкротства. Два присутствующих на собрании кредитора (43,62% голосов от  числа присутствующих на собрании кредиторов), в том числе общество  «Альтернатива», проголосовали за обращение в арбитражный суд с  ходатайством об открытии конкурсного производства.  

Временным управляющим Пантюхиным А.А. 04.07.2017 в арбитражный  суд представлено ходатайство о введении в отношении должника финансового  оздоровления сроком на 24 месяца, утверждении плана финансового  оздоровления и графика погашения задолженности, материалы по первому  собранию кредиторов от 30.06.2017, отчет от 30.06.2017, проект плана  финансового оздоровления, анализ финансового состояния должника  от 01.03.2017, заключение о наличии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов.  

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в анализе  финансового состояния должника, проекте плана финансового оздоровления,  восстановление платежеспособности должника возможно при проведении  следующих мероприятий: выявлении активов, неиспользуемых в основном  производстве, и их реализации, в частности, реализации трех объектов  недвижимого имущества: здания конторы по адресу: г. Стерлитамак,  ул. Худайбердина, д. 20; кафе, магазина, гостиничного комплекса, автостоянки,  

складских помещений по адресу: с. Подлесное, ул. Центральная, д. 53;  торгового центра по адресу: д. Верхние Услы, ул. 40 лет Победы, д. 13/3  (предполагаемая выручка от реализации названного имущества  70 000 000 руб.); взыскании дебиторской задолженности в размере  14 668 465 руб. 08 коп.  

Уполномоченным органом представлены возражения относительно  введения финансового оздоровления в связи с отсутствием в проекте  представленного плана финансового оздоровления указания на обеспечение  исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения  задолженности и непредставлением документов, подтверждающих  возможность такого обеспечения.  

Обществом «Альтернатива» также представлены возражения  относительно введения финансового оздоровления, поддержано ходатайство об  открытии конкурсного производства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, приведенные доводы,  возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришли к выводу о наличии оснований для признания должника  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного  производства. При этом суды исходили из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового  оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении  мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого  собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 75 данного Федерального  закона.  

Исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд  выносит определение о финансового оздоровления или внешнего управления,  если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность  должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения  финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под  контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые  

обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна  способствовать достижению основной цели процедур банкротства по  удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как  должника, так и его кредиторов.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление –  это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в  соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - это  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях  восстановления его платежеспособности; конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего  Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том  числе анализ финансового состояния должника от 01.03.2017, приняв во  внимание наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей,  взысканной в судебном порядке, наличие у должника признаков банкротства,  установив отсутствие фактических оснований для введения финансового  оздоровления или внешнего управления, поскольку возможность погашения  должником кредиторской задолженности в соответствии с представленным в  дело графиком, а также возможность получения должником выручки в размере  75 422 тыс. руб. от реализации указанных в плане мероприятий по продаже  объектов недвижимости и взыскания дебиторской задолженности не  подтверждены, соглашение об обеспечении обязательств должника в  соответствии с графиком погашения задолженности отсутствует, реальность  исполнения должником обязательств вследствие реализации названных в плане  финансового оздоровления мероприятий не доказана, суды пришли к выводу о  наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства,  поскольку финансовые показатели должника свидетельствуют о том, что  предприятие за счет собственных активов не сможет в течение двух лет  восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами,  при этом дополнительно оплачивая свои текущие обязательства, в том числе по  выплате заработной плате персоналу.  

При этом судами учтено, что должник ранее пытался реализовать объект  недвижимости - здание торгового центра, расположенное в д. Верхние Услы, за  10 000 000 руб., в то время как в плане учтен размер предполагаемой выручки  от его продажи в размере 30 000 000 руб., стоимость коммерческой  

недвижимости в г. Стерлитамаке, предлагаемой к продаже, значительно ниже,  уровня цен, указанного временным управляющим; мероприятия по реализации  объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Стерлитамак,  ул. Худайбердина, д. 20, проводятся в рамках исполнительного производства  начиная с 2016 г., начальная цена реализации имущества указывалась в размере  15 104 000 руб., в то время как в плане учтен размер предполагаемой выручки  от его продажи в размере 35 000 000 руб.; основной дебитор - потребительское  общество «Пищекомбинат» с суммой задолженности 12 916 484 руб. 96 коп.  находится в процедуре банкротства (дело № А07-23404/2015); в отношении  другого дебитора - потребительского общества «Вкус Урала» с суммой  задолженности 677 899 руб. 81 коп. имеется значительное количество  возбужденных с 2015г. исполнительных производств, в связи с чем вероятность  получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности  незначительна.  

Суд округа полагает, что в данном случае судами первой и  апелляционной инстанций доводы и доказательства, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права.  

Изложенный в кассационной жалобе довод Башпотребсоюза о том, что  суд должен был руководствоваться решением собрания кредиторов от  30.06.2017 о введении процедуры финансового оздоровления, являлся  предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку представленный с ходатайством о введении  в отношении должника план финансового оздоровления информацию о  возврате должнику 22 объектов недвижимости не содержит, возможность  восстановления платежеспособности должника с учетом наличия у должника  данного имущества не обоснована; внеочередное собрание кредиторов  должника, на котором конкурсные кредиторы, обладающие 56,5% голосов от  присутствующих на собрании, проголосовали за принятие решения о введении  в отношении должника внешнего управления и обращении в суд с  соответствующим ходатайством, проведено после вынесения судом  обжалуемого судебного акта, с ходатайством о введении в отношении  должника процедуры внешнего управления лица, участвующие в деле, в  установленном порядке в суд первой инстанции не обращались.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  

установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу   № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских  обществ – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.В. Шершон  

 А.В. Кангин