645/2023-24827(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-345/2023

Дело № А41-65068/21

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по  делу № А41-65068/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Частная охранная организация «Безопасный  город»  

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично, предъявлен паспорт, 

от УФНС России по Московской области - ФИО3 по доверенности от 22.11.2018,  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  

образом. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 ООО «Частная  охранная организация «Безопасный город» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по  перечислению денежных средств в размере 6 484 808 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 платежи  должника в общем размере 6 484 808 руб. в пользу ФИО2 признаны  недействительными. Применены последствия признания недействительности сделки в  

виде взыскания с Тарасова Е.В. в конкурсную массу ООО «Частная охранная  организация «Безопасный город» денежных средств в размере 6 484 808 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ФИО2 заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО5, об истребовании доказательств, а также об исключении из числа  доказательств договора займа от 30.04.2018.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные ходатайства  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайств  Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,  вышеуказанные ходатайства не заявил.  

Представитель УФНС России по Московской области возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2018 по 20.12.2019 с расчетного  счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере  6 484 808 руб. с указанием назначения платежа «Возврат займа от организации».  

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными, поскольку  совершены в пользу генерального директора Общества в период неплатежеспособности  должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Частная охранная организация «Безопасный город», оспариваемые сделки совершены в  пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №  63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательства передачи денежных средств должнику ФИО2  представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 на сумму  6 487 103 руб.  

Вместе с тем оригиналы договора займа от 30.04.2018 и приходного кассового  ордера на сумму 6 487 103 руб. ФИО2 не представлены.  

Доказательств того, что указанные денежные средства внесены на расчетный счет  должника и потрачены на его хозяйственные нужды, материалы дела не содержат.  

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства финансовой  состоятельности для предоставления должнику спорного займа, а также не раскрыта  экономическая целесообразность сделки с учетом того, что должнику предоставлен  беспроцентный заем сроком на полтора года.  

При этом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является  аффилированным лицом с должником, поскольку на момент совершения сделки являлся  его единоличным исполнительным органом.  

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом  положении должника.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по  раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Между тем таких документов суду не представлено, равно как и доказательств  заключения договора займа между ФИО2 и Обществом и перечисления  заемных денежных средств.  

Таким образом, перечислив денежные средства с расчетного счета должника в  отсутствие документального подтверждения совершенных операций, стороны сделки  причинили вред кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах цель причинения должником вреда имущественным  правам кредитором является очевидной.  

Поскольку в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыли  денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов,  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.  

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи являются недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделки в силу  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  

осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при  этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.  

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 127) недобросовестное поведение  воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган  управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб  последней, является основанием для признании сделки недействительной в  соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящем обособленном споре прослеживается злоупотребление правом с  обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника.  

В пунктах 9, 10 Информационного письма № 127 закреплена возможность  признания сделок недействительными на основании совокупности применения  положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при  нарушении специальных норм права.  

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением  правом как должником, так и ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применены  последствии недействительности сделки в виде взыскания с Тарасова Е.В. в конкурсную  массу должника 6 484 808 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу  

 № А41-65068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи В.А. Мурина  Д.С. Семикин