44/2017-2014(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22413/2016

г. Владивосток

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М»,  апелляционное производство № 05АП-10161/2016  

на решение от 29.11.2016 судьи Е.М. Попова 

по делу № А51-22413/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая  транспортная компания «Исток-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2005)  о признании незаконным и отмене постановления Управления  государственного автодорожного надзора по Приморскому краю  

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933,  ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 20.01.2005) № 339/29 от 24.08.2016,  о признании незаконными действий по составлению акта (рапорта) № 102 от  20.07.2016,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная  компания «Исток-М»: ФИО2. доверенность от 01.04.2016, сроком на 1  год, удостоверение адвоката;  

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому  краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО3,  доверенность от 12.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная  компания «Исток-М» (далее - заявитель, общество, ООО «Новая  транспортная компания «Исток-М», ООО «НТК «Исток-М») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании незаконным и отмене постановления Управления  государственного автодорожного надзора по Приморскому краю  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -  административный орган, управление, УГАДН по Приморскому краю) №  339/29 от 24.08.2016, о признании незаконными действий должностных лиц  управления по составлению акта (рапорта) № 102 от 20.07.2016 об  обнаружении признаков административного правонарушения в процессе  эксплуатации транспортного средства.  

Решением от 29.11.2016 суд отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление  

управление является законным и обоснованным, а оспариваемые действия  должностных лиц управления не нарушают права и законные интересы  общества.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение  суда первой инстанции, общество просит его отменить или изменить  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе общество указало, что у водителя  транспортного средства с гос. номером УВ 291/25, используемого для  осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 137  «Ж/д вокзал - Новоникольск» имелась карта маршрута, которую он и  предоставил должностным лицам управления; данная карта, согласно  жалобе, была выдана ООО «Исток-М», которое фактически осуществляло  перевозки по указанному маршруту.  

Общество указало, что владельцем и пользователем автобуса с гос.  номером УВ 291/25 являлось ООО «Исток-М» на основании договора аренды  от 15.07.2016, а водитель ФИО4 на 20.07.2016 являлся работником  ООО «Исток-М», при этом диспетчер ООО «Исток-М», работающая по  совместительству в ООО «НТК «Исток-М» ошибочно выдала путевой лист  на указанный автобус ООО «НТК «Исток-М».  

Согласно жалобе, судом первой инстанции были необоснованно  отклонены доводы заявителя о том, что протокол об административном  правонарушении содержит недостоверные сведения, несоответствующие  фактическим обстоятельствам дела.  

Общество также указало, что суд первой инстанции неправомерно не  применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменил назначенное  обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение в  порядке, предусмотренном данной нормой, несмотря на то, что общество,  согласно жалобе, соответствует установленным в ней условиям.  

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель  общества поддержал в судебном заседании.  

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела  письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение  суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления  поддержал в судебном заседании.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

Согласно лицензии № АСС-25-204521 от 27 декабря 2005 года ООО  «НТК «Исток-М» осуществляет деятельность, связанную с регулярными  перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении.  

Сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора  по Приморскому краю на основании задания от 30.06.2016 № 233, в  соответствии с согласованным с органами прокуратуры планом проверок  транспортных средств в процессе их эксплуатации, в ходе рейдовых  мероприятий в г.Уссурийске и Уссурийском городском округе обнаружено,  что 20.07.2016 в период с 11 ч. 50 мин. по 11 ч. 55 мин. по адресу: 

<

...> у ООО «Новая транспортная  компания «Исток-М» при осуществлении регулярных перевозок пассажиров  на автобусе марки Hyundai Aero City гос. номер УВ 291/25 по  муниципальному маршруту № 137 «ж/д Вокзал - Новоникольск»  отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, чем нарушены ч.10  ст.4, ст. 19, ч.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-Ф3 «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  Российской Федерации», что было зафиксировано в акте (рапорт) № 102 от  20.07.2016.  

В связи с наличием в действиях ООО НТК «Исток-М» признаков  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 11.33 КоАП РФ, в отношении общества 22 августа 2016 года был  составлен протокол об административном правонарушении № 339/29.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении, заместителем начальника отдела автотранспортного  надзора Управления государственного автодорожного надзора по  Приморскому краю было принято постановление от 24.08.2016 № 339/29 о  признании общества виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и  назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300.000  рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями  должностных лиц административного органа по составлению акта (рапорта),  полагая, что они нарушают его права и законные интересы, общество  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих решения и  действий незаконными.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения,  

связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных  перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления  регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с  организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок  регулируются Федеральным законом РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 220-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта  маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о  маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое  допускается использовать для перевозок по данному маршруту.  

 Статьей 14 Федерального закона № 220-ФЗ установлен порядок  организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам. В силу  пункта 2 данной статьи осуществление регулярных перевозок по  регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или  уполномоченным органом местного самоуправления либо иным  государственным или муниципальным заказчиком государственных или  муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с  учетом положений данного Федерального закона.  

Согласно части 8 статьи 14 указанного Федерального закона  государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия  государственного или муниципального контракта карты маршрута  регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством  

транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего  маршрута.  

Статьей 17 Федерального закона № 220-ФЗ установлен порядок  организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Согласно  пункту 2 данной статьи право осуществления регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных  перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или  смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок  подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по  соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами  соответствующего маршрута регулярных перевозок.  

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок,  межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного  межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое  транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по  соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 220- ФЗ).  

 В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ  водитель транспортного средства, используемого для осуществления  регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки  должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту  маршрута регулярных перевозок.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что карта маршрута является документом,  подтверждающим законное право на осуществление перевозок по  соответствующему маршруту, а перевозки по маршрутам должны  осуществляться только при наличии карты маршрута на каждом  транспортном средстве.  

Как установлено коллегией из материалов дела, у ООО «Новая  транспортная компания «Исток-М» при осуществлении регулярных  

перевозок пассажиров на автобусе марки Hyundai Aero City гос. номер УВ  291/25 по муниципальному маршруту № 137 «ж/д Вокзал - Новоникольск»  отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.  

Факт осуществления перевозок по указанному маршруту ООО «Новая  транспортная компания «Исток-М» подтверждается путевым листом от 20  июля 2016 года, предъявленным водителем транспортного средства ФИО4 в ходе проведения осмотра.  

Журналом контроля технического состояния при выпуске и  возвращении автомобиля с линии ООО «НТК «Исток-М» подтверждается  выпуск на линию 20 июля 2016 года автобуса марки Hyundai Aero City гос.  номер УВ 291/25.  

Журналы предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров  ООО «НТК «Исток-М» свидетельствуют о проведении медицинского  осмотра водителя ФИО4, в т.ч. 20 июля 2016 года.  

Из материалов дела также следует, что водитель транспортного  средства ФИО4 с актом проверки был ознакомлен и по  факту принадлежности данного транспортного средства - автобуса марки  Hyundai Aero City гос. номер УВ 291/25, а также организации,  осуществляющей данную перевозку, указанных в данном акте, каких-либо  возражений и не представлял.  

При составлении протокола об административном правонарушении   № 339/29 от общества возражений относительно принадлежности указанного  автобуса ООО «НТК «Исток-М» и осуществления перевозки именно этим  лицом, заявлено не было; доводы о принадлежности указанного  транспортного средства и осуществления перевозок на нем ООО «Исток-М»  также не заявлялось. В письме от 22.07.2016 № 44 заместитель директора  ООО «НТК «Исток-М» ФИО5, прибывший на составление протокола,  сообщил, что устранены недостатки, выявленные при проведении планового  (рейдового) осмотра транспортного средства УВ291/25 должностными  лицами управления, зафиксированные в акте от 20.07.2016 № 102.  

Рассмотрев в совокупности на основании положений статьи 71 АПК  РФ вышеперечисленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том,  что перевозку на автобусе марки Hyundai Aero City, гос. номер УВ 291/25, 20  июля 2016 года по муниципальному маршруту № 137 «ж/д Вокзал -  Новоникольск» осуществляло именно ООО «НТК «Исток-М», не имея при  этом карты маршрута регулярных перевозок.  

К договору аренды от 15 июля 2016 года, договору № 6 от 01 июня  2013 года, приказам в отношение ФИО4 коллегия, также как и суд  первой инстанции относится критически на том основании, что ООО «НТК  «Исток-М» и ООО «Исток-М» являются взаимозависимыми лицами,  директором, как в одной, так и в другой организации является ФИО6,  которым подписаны оба договора, как с одной так и с другой стороны. Кроме  того, согласно условиям договора от 01 июня 2013 года, обязанность по  проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров  возложена на ООО «Исток-М», тогда как согласно представленных журналов  их проводило ООО «НТК «Исток-М».  

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для  осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или  троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае,  если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение  административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере  трехсот тысяч рублей.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 11.33 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами  

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их  стороны к этому были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно  только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо  непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин,  препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона   № 220-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной  ответственности.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы  дела не представлено.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для  признания общества виновным в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции  признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях  общества имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьей 11.33 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что  производство по делу об административном правонарушении в отношении  общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица,  привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.  

Довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения  его к ответственности, выразившемся в том, что протокол об  административном правонарушении содержит недостоверные сведения, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в части присутствия  представителя заявителя при его составлении и отказа в подписи, был  рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Как  правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном  правонарушении № 339/29 составлен в соответствии с требованиями статей  28.1, 28.2 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола  общество было извещено уведомлением от 28.07.2016 № 1936, информация о  его получении имеется в материалах дела, обществу письменно были  разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.  

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для  составления протокола у УГДН по Приморскому краю имелись. Полномочия  сотрудника Управления Госавтодорнадзора на составление протокола по  части 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3, частью 2  статьи 23.36 КоАП РФ и пунктами 5.2, 5.4.1 Положения о Федеральной  службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением  Правительства Российской федерации от 30.07.2004 № 398.  

Как следует из материалов дела, Прокуратура Приморского края была  уведомлена о том, что в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 УГАДН по ПК  будут проводиться плановые (рейдовые) мероприятия по контролю  

транспортных средств на территории Приморского края на регулярных  маршрутах перевозок пассажиров в городском, пригородном и  междугороднем сообщении.  

Осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю, марки  HYUNDAI, государственный регистрационный номер УВ291/25, был  проведен в присутствии водителя, водитель с актом ознакомлен (о чем  свидетельствуют его подписи), и в путевом листе сделана отметка о  проведенном осмотре транспортного средства. На фотоснимках,  произведенных в ходе рейдового мероприятия, изображено транспортное  средство марки Hyundai с государственным регистрационным номером  УВ291/25.  

По результатам осмотра составлен акт № 102 в соответствии с  требованиями Приказа Минтранса РФ от 03.06.2015 № 180 «Об утверждении  порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование  транспортных средств в процессе их эксплуатации, содержание таких  заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых)  осмотров, обследований» с указанием всех необходимых сведений.  

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что  при назначении наказания административным органом выяснены и учтены  все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, ни  управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в  пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и соответствует тяжести  допущенного обществом нарушения.  

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом  правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено. Срок  давности привлечения общества к административной ответственности  соблюден.  

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не  применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменил назначенное  обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение в  

порядке, предусмотренном данной нормой, несмотря на то, что общество,  согласно жалобе, соответствует установленным в ней условиям, коллегия  отклоняет.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Между тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что  обществом ни при производстве по делу об административном  правонарушении, ни при рассмотрении настоящего суда в судах первой и  апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были  представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в силу  

указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены  назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «НТК «Исток-М» в  удовлетворении требований о признании незаконным и отмене  постановления УГАДН по Приморскому краю № 339/29 от 24.08.2016.  

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт  государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие  закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут  быть признаны судом недействительными.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконным решения государственного  органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица,  их действий (бездействия) требуется доказать наличие в совокупности двух  условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия)  закону или иному ненормативному акту, а также нарушение этим решением,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи  201 АПК РФ).  

Организация выездной проверки (как плановой, так и внеплановой)  осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьей 12  Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.  

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 294-Ф по  результатам проверки должностными лицами органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими  проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах,  который содержит сведения о результатах проверки, в том числе о  

выявленных нарушениях обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о  лицах, допустивших указанные нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК  РФ предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт  проверки по своей правовой природе не относится к ненормативным  правовым актам, а является документом, фиксирующим результаты  проверки, а потому его самостоятельное обжалование в судебном порядке  законом не предусмотрено.  

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий  должностных лиц управления по составлению акта (рапорта) № 102 от  20.07.2016, который не содержит каких-либо обязательных для исполнения  предписаний или распоряжений, не порождает прав и обязанностей  проверяемого лица, а только содержит факты, установленные в ходе  проверки.  

Следовательно, заявителем, как правильно указал суд первой  инстанции, не представлено доказательств нарушения указанными действия  должностных лиц управления его прав и законных интересов.  

 Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными  действий должностных лиц управления по составлению акта (рапорта) № 102  от 20.07.2016, и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований  о признании данных действий незаконными.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о  том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные  обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу   № А51-22413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи В.В. Рубанова  

 Е.Л. Сидорович