ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-456/2023

г. Ессентуки

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2023 по делу №А22-456/2023, принятого по заявлению ФИО2 об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023. Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3). Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Налоговый орган и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Республика Калмыкия от 23.12.2021 по делу №А22-1904/2020 завершена в отношении СПК «Чилгир-1» процедура банкротства - наблюдение, СПК «Чилгир-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 25.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 27.01.2023 в управление поступила жалоба ФИО2 - бывшего главного бухгалтера сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (далее - СПК «Чилгир-1») на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что что конкурсный управляющий при наличии текущих обязательных платежей второй очереди в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) погасил задолженность по арендной плате в размере 353 939 руб. 08 коп., возникшей по условиям договора аренды от 24.03.2009, которая подлежала погашению в режиме четвертой очереди текущих платежей. Определением от 02.02.2023 управлением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ. Полагая, что вынесенное административным органом определение является незаконным, Заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у должника - СПК «Чилгир-1» денежных средств расчеты с работниками при их увольнении предыдущим конкурсным управляющим произведены не были. На основании постановления администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация) от 24.03.2009 №72 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации (далее - КУМИ Яшкульского РМО РК (Арендодатель) и СПК «Чилгир-1» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009, в соответствии с которым Арендатору предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 32 265,6 га. Статьей 3 договора аренды стороны определили порядок платежей и расчетов по договору аренды, согласно которому Арендатор обязуется с равномерной разбивкой годовой арендной платы ежеквартально вносить арендную плату за право пользования земельным участком. КУМИ Яшкульского РМО РК обратился в суд с иском к СПК «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 375 145 руб. 93 коп. и о расторжении договора аренды от 24.03.2009 №72 (дело №А22-2144/2022). В ходе судебного разбирательства КУМИ Яшкульского РМО РК уточнил исковые требования и просил принять отказ исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности сумме 353 939 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекратить. В решении от 01.12.2022 арбитражный суд указал, что в отношении СПК «Чилгир-1», являющегося арендатором по вышеуказанному договору аренды, осуществляется процедура банкротства, право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора может быть предъявлено только в деле о банкротстве СПК «Чилгир-1». Исковые требования о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения. В соответствии с положениями абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в число основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд. заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях недопущения утраты указанного права аренды конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на сохранение у должника права аренды земельных участков, то есть на сохранение имущества должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Право аренды составляет ликвидный актив, который может быть включен в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий в силу своих полномочий вправе самостоятельно определять необходимость совершения тех или иных действий. Конкурсным управляющим был заключен целевой договор займа от 17.11.2022г., по условиям которого конкурсным управляющим получен целевой займ в сумме 357 000 руб., предназначенный для погашения задолженности по уплате арендных платежей за земли сельскохозяйственного назначения. Обязанности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, являлся инициатором каких-либо действий он или конкурсные кредиторы. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в данном случае - заключение договора займа с целью погасить задолженность по арендной плате перед Администрацией и включение права аренды в конкурсную массу, планирует и реализует сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанный займ использован по его прямому назначению. При этом на совершение таких действий им было получено письменное согласие конкурсного кредитора - АО «Росагролизинг», имеющего 92,499 % от числа голосов конкурсных кредиторов, что подтверждается письмом от 01.02.2023. Погашение задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009г. за период 4 квартал 2021г. - 1 квартал 2022г. произведено за счет целевых заемных средств, полученных по договору от 17.11.2022. Конкурсный управляющий в отсутствие у должника денежных средств за счет собственных средств производит текущие расходы, необходимые для ведения процедуры банкротства, банкротства с последующей компенсацией их за счет средств должника, что не запрещено Законом о банкротстве. Договор займа может быть заключен между физическим лицом, конкурсным управляющим и должником, в лице конкурсного управляющего. Отсутствие денежных средств на расчетном счете СПК «Чилгир-1» подтверждается материалами дела: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2022 и 01.12.2022, в частности, информацией из разделов «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в которых указано, что источников поступлений нет, а также отчета об использовании денежных средств должника от 01.12.2022, где в аналогичном разделе отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, остаток денежных средств по состоянию на 01.12.2022 составляет 0,00 руб. Ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств конкурсным управляющим принято решение заключить договор займа для погашения задолженности по арендной плате перед Администрацией и урегулированию возникшего судебного спора с арендодателем земельных участков в целях сохранения договорных отношений по аренде названных участков как актива сельскохозяйственной организации для последующей реализации права аренды на торгах и удовлетворения требований кредиторов. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 06.02.2023, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2023 под сообщением № 10712856, проведена инвентаризация 19 земельных участков, основанием включения в инвентаризационную опись является договор от 24.03.2009. Таким образом, довод Заявителя о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям положений статьи 134 Закона о банкротстве противоречит вышеуказанным нормам данного Закона - пункту 4 статьи 20.3, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Также 03.11.2022 состоялось собрание кредиторов СПК «Чилгир-1», где кредиторами принято решение о реализации овцематок (зубрак) в количестве 126 голов по прямым договорам по цене 90 руб. за 1 кг. живого веса. Сведения от результатах собрания опубликованы в сети интернет www.bankrot.fedresurs.ru - сообщение № 10032916 от 09.11.2022. Решения, принятые собранием кредиторов, никем не были оспорены. Довод Заявителя об отсутствии оценки правомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 при реализации имущества должника - овцепоголовья в количестве 120 голов по прямым договорам без проведения торгов не имеет правового значения в настоящем споре. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2023 по делу № А22-456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. ФИО5 Годило