﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7135/18 

Екатеринбург 

18 октября 2019 г. Дело № А60-3146/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного  акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее –  общество «ПИИ ГЕО», налогоплательщик, общество) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу  

 № А60-3146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее  – инспекция, налоговый орган) – Яникова Е.И. (доверенность от 09.01.2017).  

Общество «ПИИ ГЕО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным решения инспекции  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  04.08.2017 № 15-14/26787 в части доначисления налога на прибыль в общей  сумме 111 905 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога  

на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 102 777 349 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Кудашев Сергей Михайлович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 04.08.2017  

 № 15-14/26787 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме  

111 905 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в общей сумме  102 777 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано  недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено в части,  заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным  решение инспекции от 04.08.2017 № 15-14/26787 в части налога на прибыль,  доначисленного по контрагенту ООО «Аверс», в связи с непринятием  

в расходы затрат по товару, а также расходов на оплату труда, страховых  взносов и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней  

и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской  Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  по делу № А60-3146/2018 оставлено без изменения.  

Инспекция 30.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019  (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены, с общества  взысканы судебные расходы, связанные с участием представителей инспекции  в судебном заседании апелляционной инстанции, в сумме 20 176 руб. 87 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.07.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПИИ ГЕО» просит названные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  

на нарушение судами норм процессуального права,  

Общество в кассационной жалобе приводит довод о неверном  установлении судами пропорции подлежащих взысканию судебных расходов;  отмечает, что Нохрин В.В. является сотрудником УФНС России  

по Свердловской области, соответственно и расходы по указанному лицу несло  Управление, а не инспекция; судом неверно установлена денежная сумма,  

в удовлетворении которой обществу отказано (285 272 299 руб. 23 коп.),  

что привело к установлению неверной пропорции (87,3% в пользу инспекции).  Указывает, что сумма не подлежащих удовлетворению требований составила  179 889 507 руб. 94 руб. (55,03%), следовательно, сумма судебных расходов,  подлежащих взысканию в пользу заинтересованного лица должна составлять  8 820 руб. 02 коп. По мнению общества, налоговый орган, искажая реальный  смысл судебных актов, доначислил по контрагенту ООО «Аверс» недоимку  

по налогу на прибыль в размере 70 435 174 руб. с соответствующими суммами  пени и штрафа вместо 0 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,  

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  

с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  

гл. 7 ГПК РФ) гл. 10 КАС РФ, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  

о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления  

от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы 

и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  

с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом  на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального  и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения  расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности  дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений,  обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу  доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования  и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Как установлено судами, инспекцией заявлены судебные расходы,  связанные с участием сотрудников в судебном разбирательстве в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 15.08.2018.  

Так, из материалов настоящего дела следует, что в указанном судебном  заседании от инспекции присутствовали: Козочкина О.В. - представитель  

по доверенности от 22.02.2018, Чачина Т.А. - представитель по доверенности от  09.01.2017, Нохрин В.В. - представитель по доверенности от 21.08.2017.  

Судами установлено, что факт несения инспекцией расходов на оплату  суточных, железнодорожных билетов, сервисного сбора, проживания  

в гостинице подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

В период нахождения Чачиной Т.А. в командировке 15.08.2018  инспекция понесла затраты, в подтверждение которых представлен следующий  пакет документов: проезд Екатеринбург - Пермь, электронный  

железнодорожный билет № 7560949310810 на сумму 1 953 руб. 40 коп.; проезд  Пермь - Екатеринбург, электронный железнодорожный билет  

 № 75680949313190 на сумму 2 332 руб. 30 коп., квитанция об уплате  сервисного сбора от 07.08.2018 № 231959 на сумму 500 руб. Согласно  авансовому отчету суточные расходы Чачиной Т.А. за время командировки  составили 200 руб. Затраты на проживание в гостинице сотрудника инспекции  Чачиной Т.А. к судебному заседанию, состоявшееся 15.08.2018, составили  3 206 руб. 25 коп.  

Всего издержки инспекции по направлению сотрудника Чачиной Т.А. 

в командировку для участия судебном заседании составили 8 191 руб. 95 коп.  

В период нахождения Козочкиной О.В. в командировке 15.08.2018  инспекция понесла затраты, в подтверждение которых представлен следующий  пакет документов: проезд Екатеринбург - Пермь, электронный  железнодорожный билет № 75630949310806 на сумму 1 953 руб. 40 коп.;  проезд Пермь - Екатеринбург, электронный железнодорожный билет  

 № 75680949313201 на сумму 2 332 руб. 30 коп.; квитанция об уплате  сервисного сбора от 07.08.2018 № 231958 на сумму 500 руб. Согласно  авансовому отчету суточные расходы Козочкиной О.В. за время командировки  составили 200 руб. Затраты на проживание в гостинице сотрудника инспекции  Козочкиной О.В. к судебному заседанию, состоявшееся 15.08.2018, составили  

2 850 руб. 

Всего издержки инспекции по направлению сотрудника Козочкиной О.В.  в командировку для участия судебном заседании составили 7 835 руб. 70 коп.  

В период нахождения Нохрина В.В. в командировке 15.08.2018  инспекция понесла затраты, в подтверждение которых представлен следующий  пакет документов: авансовый отчет от 15.08.2018 № 318 (суточные составили  200 руб.), проезд Екатеринбург - Пермь, электронный железнодорожный билет   № 775632633161425 на сумму 1 592 руб. 40 коп.; проезд Пермь - Екатеринбург,  электронный железнодорожный билет № 75682633175510 на сумму 2 332 руб.  30 коп.; счет на оплату проживания в гостинице от 13.08.2018 № 466721,  кассовый чек на оплату проживания в гостинице от 13.08.2018 № 21 на сумму  2 959 руб. 72 коп.  

Всего издержки инспекции по направлению сотрудника Нохрина В.В.  в командировку для участия судебном заседании составили 7 084 руб. 42 коп.  

Таким образом, инспекцией понесены расходы по Чачиной Т.А. - 

8 191 руб. 95 руб., Козочкиной О.В. - 7 835 руб. 70 коп., Нохрину В.В. -  7 084 руб. 42 коп., всего: 23 112 руб. 07 коп.  

Указанные судебные расходы признаны судом первой инстанции  фактически подтвержденными.  

Однако общество не согласно с выводами суда по эпизоду взыскания  в пользу инспекции расходов в размере 7 084 руб. 42 коп., связанных  

с направлением в командировку для участия в судебном процессе сотрудника  Нохрина В.В. указывая, что Нохрин В.В. является сотрудником УФНС России  по Свердловской области, соответственно и расходы по указанному лицу несло  Управление, а не инспекция.  

Пунктом 1 ст. 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют  единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства  о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской  Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему  Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему  входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  

по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его  территориальные органы.  

Единая централизованная система налоговых органов состоит  

из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю  и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (ст. 2  Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации»).  

Согласно п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя  

и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу п. 10 данного  Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата  

и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за  счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли  специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего  субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной  налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации  работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует  исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят  

в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового  законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.  

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных  расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной  налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации  подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению  налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке  

гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:  иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  

(например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера,  не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования,  подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ,  

за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций  (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).  

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим  

из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких  актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что поскольку в пользу инспекции размер  удовлетворенных требований составил 87,3%, соответственно в пользу  налогового органа взысканы судебные издержки в размере 20 176 руб. 87 коп.  от фактически понесенных инспекцией расходов 23 112 руб. 07 коп.  

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 04.08.2017 

 № 15-14/26787 обществу «ПИИ ГЕО», в том числе доначислен налог на  прибыль за 2012, 2013, 2014 в общей сумме 111 905 990 руб., а также  соответствующие ему суммы пени в размере 51 217 100 руб. 29 коп., штраф  

в сумме 22 381 198 руб. 

Решением УФНС России по Свердловской области штраф, начисленный  по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 10 275 013 руб. 20 коп.,  отменен, таким образом, с учетом решения Управления сумма штрафа  

по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль составила 12 106 185 руб.  

Следовательно, общая сумма доначислений по оспоренному  налогоплательщиком решению, включая недоимки по налогам, пени и штрафы,  составила 326 891 004 руб. 86 коп.  

При этом налог на прибыль, начисленный по взаимоотношениям  

с обществом «Аверс» составил 96 108 710 руб., в том числе, за 2012 год - 35 577  786 руб., за 2013 год - 52 165 285 руб. 20 коп., за 2014 год - 8 365 639 руб. 20  коп.  

Как установлено налоговой проверкой, между обществом «ПИИ ГЕО»  (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) в период с июня 2011 года по апрель  2014 года заключено 106 договоров на выполнение работ (геодезических,  проектно-изыскательских, топографических и др.), а также на поставку товара  для выполнения указанных работ (нивелиры, комплектующие тахеометры,  высотомер и др.). Работы приняты обществом к учету в период с 1 квартала  2012 года по 4 квартал 2014 года. Общая стоимость товаров (работ) составила  567 029 591 руб. 78 коп., в том числе НДС в сумме 86 496 036 руб. 49 коп.  

Таким образом доначисление налога на прибыль по контрагенту  обществу «Аверс» произведено налоговой инспекцией в связи с уменьшением  затрат по выполненным работам, а также по приобретенному товару.  

Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 17АП-9858/2018-АК, суд  апелляционной инстанции установил, что работы выполнены силами  работников общества «ПИИ ГЕО». Однако в части договоров поставки, судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что по налогу на прибыль  организаций по контрагенту ООО «Аверс» инспекция не учла, что товар  

по договорам поставки реально поставлен в адрес налогоплательщика и им используется в реальной производственной деятельности. 

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе подтвердил,  

что им необоснованно при исчислении налога на прибыль не учтены расходы  на оплату труда, страховые взносы, НДФЛ, которые понесены ООО «Аверс»  

и приходятся на долю общества «ПИИ ГЕО» (сумма налога на прибыль  организации необоснованно доначисленного по данному основанию составляет  7 600 927 руб.). Расчет налога представлен инспекцией в материалы дела.  Учитывая, что обществом контррасчет не представлен, суд апелляционной  инстанции руководствовался расчетом налогового органа.  

Учитывая, что реальный размер предполагаемой необоснованной  налоговой выгоды и фактически понесенных налогоплательщиком затрат при  исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя  

из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и иной правовой  подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу  на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции признал верным вывод  суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль  организаций без учета понесенных обществом расходов на оплату товара  

и расходов, понесенных на оплату труда, страховых взносов, НДФЛ,  причитающихся на долю налогоплательщика, по сделкам с ООО «Аверс»,  является неправомерным.  

При этом и в мотивировочной, и в резолютивной части постановления  суда апелляционной инстанции прямо указано на то, что при исчислении  налога на прибыль организаций подлежат учету расходы на оплату труда,  страховые взносы, НДФЛ, которые понесены обществом «Аверс» и приходятся  на долю общества «ПИИ ГЕО» сумма налога на прибыль необоснованно  доначисленного по данному основанию составляет 7 600 927 руб.  

В остальной части сумма налога по затратам налогоплательщика  на товар, согласно представленному налоговым органом расчету,  

не опровергнутому налогоплательщиком, составила 18 072 609 руб. 60 коп.  Сумма налога прибыль исчислена инспекцией в разрезе статей расходов  

по товару в рамках договоров поставки от 09.09.2011 № 1П/13, от 11.01.2013   № 19-02, от 11.01.2013 № 19-02, от 09.02.2014 № 14/А-ГШ, от 09.04.2014  

 № 04/14, от 13.01.2012 № 2-А-12, от 11.01.2012 № 1-А-12, от 28.11.2014   № БМ-С1.  

Общество «ПИИ ГЕО» в своем расчете исчислило сумму налога по  расходам на оплату товара меньше, нежели налоговый орган, - 17 767 347 руб.  28 коп.  

Таким образом, проверив расчеты сторон, суды пришли к верному  выводу о том, что включение инспекцией в состав расходов иных статей затрат,  означало бы вынесение судебного определения вопреки состоявшимся по делу  судебным актам.  

Таким образом, общая сумма налога по затратам общества «ПИИ ГЕО»  

на оплату договоров, на оплату труда, страховых взносов и налога на доходы  физических лиц по эпизоду взаимоотношений с обществом «Аверс» составила  25 673 536 руб. 60 коп. Указанной недоимке соответствуют пени в сумме  

11 443 052 руб. 64 коп., штраф 4 502 117 руб. В указанной части решение  инспекции признано недействительным. Соответственно, общая сумма  налоговых доначислений, принятая в пользу общества «ПИИ ГЕО» по налогу  

на прибыль, соответствующим пеням и налоговым санкциям составила  

41 618 705 руб. 64 коп., не в пользу налогоплательщика судебные акты  вынесены на сумму 285 272 299 руб. 23 коп.  

Поскольку общая сумма рассмотренных требований о признании  недействительным доначисления налогов составляет 326 891 004 руб. 87 коп.,  

а суд признал не подлежащими удовлетворению требования на общую сумму  285 272 299 руб. 23 коп., что составляет 87,3%, судебные расходы инспекции  

на оплату транспортных (командировочных) расходов правомерно взысканы  

с налогоплательщика в пользу инспекции пропорционально размеру  удовлетворенных требований и составили 20 176 руб. 87 коп.  

С учетом установленного, суды обоснованно заключили, что именно  общество, настаивая на том, что сумма не подлежащих удовлетворению  требований составила 179 889 507 руб. 94 коп. (55,03%), исказило реальный  смысл состоявшихся судебных акта судов апелляционной и кассационной  инстанций, тем самым предлагая судам дать иную оценку имеющимся  

в материалах дела доказательствам. 

Кассационная жалоба общества «ПИИ ГЕО» не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими  обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  

не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу   № А60-3146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Т.П. Ященок