412/2018-51231(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-13449/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Доронина С.А.,   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы внешнего  управляющего открытым акционерным обществом  «Приобьтрубопроводстрой» Больбы Владимира Александровича   и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  на постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу   № А75-13449/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Приобьтрубопроводстрой» (628146, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Березовский район, посёлок городского типа  Игрим, улица Энтузиастов, дом 14, ИНН 8613000942, ОГРН 1028601581062)  принятое по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным  обществом «Приобьтрубопроводстрой» Больбы Владимира Александровича  о признании законным отступления от очерёдности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам.  

 В судебном заседании приняли участие Больба Владимир  Александрович и его Власов А.Н. по доверенности от 03.12.2018;  представитель Федеральной налоговой службы Грехов С.Е., по доверенности  

от 04.06.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 20.04.2017 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Приобьтрубопроводстрой» (далее - ОАО «ПТПС»,  должник, предприятие) введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим должником утверждён Больба Владимир Александрович.  

Больба В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением:  

1) о признании законным отступления внешним управляющим  от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), относительно:  

 погашения текущих требований четвертой очереди требований  по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам  преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до  момента завершения процедуры внешнего управления;  

 оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты горюче- смазочных материалов (далее – ГСМ), запасных частей, сырья, расходных  материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований  второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления.  

2) изменении календарной очерёдности погашения текущих  требований второй очереди с приоритетным погашением требований  по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) и погашением страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры  внешнего управления.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 22.05.2018 заявление внешнего управляющего  удовлетворено; отступление внешним управляющим от очерёдности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно  погашения текущих требований четвертой очереди требований  

по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам  преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди,  до момента завершения процедуры внешнего управления признано  законным; отступление внешним управляющим от очерёдности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно  оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты горюче-смазочных  материалов (далее – ГСМ), запасных частей, сырья, расходных материалов,  связи преимущественно перед погашением текущих требований второй  очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления признано  законным. Календарная очерёдность погашения текущих требований второй  очереди изменена с приоритетным погашением требований по заработной  плате перед погашением требований по НДФЛ и погашением страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения  процедуры внешнего управления.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 22.05.2018 отменено в части признания  законным отступления внешним управляющим от очерёдности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно  погашения текущих требований четвёртой очереди требований  по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам  преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди,  до момента завершения процедуры внешнего управления, а также  в части признания законным отступления внешним управляющим  от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника,  оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи  преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди,  до момента завершения процедуры внешнего управления.  

В данной части Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал  в удовлетворении заявления Больбы В.А. о признании законным отступления  от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим  

платежам.  

В суд округа с кассационными жалобами на постановление  апелляционного суда обратились Больба В.А. и Управление Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре  (далее – ФНС России, уполномоченный орган).  

В кассационной жалобе Больба В.А. просит постановление  апелляционного суда от 02.10.2018 отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 25.09.2018. Уполномоченный орган в своей  кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной  инстанции в части оставления без изменения определение суда первой  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства внешнего  управляющего Больбы В.А., об изменении календарной очерёдности  погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением  требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ  и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  до момента завершения процедуры внешнего управления.  

В своей кассационной жалобе Больба В.А. указывает на то, что ввиду  длительности по инвентаризации, несостоявшихся собраний конкурсных  кредиторов (12.07.2017, 31.08.2017) в связи с неявкой представителей  уполномоченного органа и последующих разногласий с кредитором  (ФНС России), в части утверждения плана внешнего управления, он был  вынужден отступить от очерёдности погашения текущих требований  кредиторов, с целью сохранения работоспособности предприятия  до разрешения вопроса об утверждении плана внешнего управления.  Считает, что, исполняя обязанности внешнего управляющего, он действовал  добросовестно, разумно и с целью восстановления платёжеспособности  должника.  

Больба В.А. полагает, что апелляционная инстанция не обратила  внимания, что процедура банкротства осуществляется в отношении  градообразующей организации, то есть, с учётом интересов не только  кредиторов и должника, но и с учётом сохранения рабочих мест,  гарантирующих социальную защищённость населению данного  

муниципального образования. Утверждение апелляционным судом о том,  что произведённые им расходы были, нецелесообразными, материалами дела  не подтверждаются. До разрешения спора в части утверждения плана  внешнего управления, он обязан был прекратить увольнение работников,  сохранить работоспособность предприятия, чтобы при утверждении плана  внешнего управления предприятие могло приступить к реализации данного  плана.  

По мнению Больбы В.А., в части необоснованности произведённых  им расходов, суд не принял во внимание сезонность работ предприятия  должника; климатического расположения предприятия должника;  сезонность завоза запасных частей, топлива и материалов в регионы  Крайнего Севера. Указанные обстоятельства обуславливало необходимость  произведённых им расходов, заблаговременно, до начала сезонных работ.  

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе считает  необоснованным применение апелляционным судом Конвенцию  Международной Организации Труда (далее - МОТ) от 01.07.1949 № 95  «Относительно защиты заработной платы» (далее - Конвенция № 95)  (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).  

По мнению уполномоченного органа, апелляционный суд в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) принимает во внимание устные высказывания  арбитражного управляющего о недостаточности денежных средств  без должного документального подтверждения.  

Также ФНС России в кассационной жалобе указывает  на то, что арбитражный управляющий злоупотребляет своим правом,  формирование подобной судебной практики (нарушение очерёдности  погашения задолженности отнесённой к одной очереди текущих платежей,  а потом признание таких нарушений законными, путём подачи ходатайства  о разногласиях) негативно скажется на соблюдении прав кредиторов  по текущим платежам и добросовестности действий арбитражных  управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве), и по своей сути  легализует способ нарушения календарной очерёдности с последующим  

уходом от ответственности.  

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб,  поддержали каждый свои доводы.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами по состоянию  на 28.12.2017 на предприятии работает 319 человек, в том числе: штатных  сотрудников (трудовой договор согласно статье 56 Трудового кодекса  Российской Федерации) - 287 человек, работников по гражданско-правовым  договорам - 32 человека.  

Согласно объяснениям внешнего управляющего, он принял решение  о целесообразности дальнейшего функционирования должника, учитывая,  в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества,  которое может приносить доход, сделал вывод о необходимости продолжать  работу по выполнению обязанностей в соответствии с заключёнными  договорами, принимать меры по сохранности имущества должника.  

Для достижения цели внешнего управления 23.11.2017 между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтрой»  заключён договор № 590/д по основному виду деятельности должника.  

Внешним управляющим заключён ряд договоров  с ресурсоснабжающими и иными организациями для обеспечения  бесперебойной деятельности должника, в том числе договоры  энергоснабжения от 01.01.2017 № 17-17010/2017, от 01.06.2017 № 1828СЮ,  дополнительное соглашение к нему от 20.10.2017, от 16.06.2017   № 06/006/0018 с акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая  компания»; договор на предоставление тепловой энергии с обществом  с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим»; договор об оказании  услуг местной телефонной связи № 2445-17-84 с обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»; договор поставки  нефтепродуктов от 16.01.2018 № 743/2018-АТ с обществом с ограниченной  ответственностью Топливной компании «ТИТАН»; договор предоставления  

коммунальных услуг с Игримским муниципальным предприятием  «Тепловодоканал»; договор на охрану объекта с использованием пульта  централизованного наблюдения от 25.11.2016 № D3333/82/2017  с федеральным государственным казённым учреждением «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре»; договор  возмездного оказания услуг по проведению медицинских осмотров  (предрейсовых, послерейсовых) (обследований) водителей транспортных  средств от 26.01.2018 № 42-18 с бюджетным учреждением  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная  больница».  

За период процедуры внешнего управления (с 20.04.2017 по 09.02.2018)  задолженность по текущим платежам увеличилась на 50 900 000 руб., из них  21 400 000 руб. оплачено.  

Общая задолженность должника по оплате налогов и сборов,  эксплуатационных платежей, по выплате заработной платы, по договорам  об оказании охранных услуг, связи, по оплате судебных расходов составляет  465 200 000 руб.  

Указанная задолженность по текущим платежам включает в себя: 

1) задолженность первой очереди текущих платежей (судебные расходы  по делу о банкротстве, задолженность по выплате вознаграждения  арбитражному управляющему и возмещения произведённых расходов  управляющим) в сумме более 55 000 руб.;  

2) задолженность второй очереди текущих платежей в общей сумме  258 103 944,64 руб. (в том числе: 16 210 631,83 руб. - задолженность  по выплате заработной платы за январь 2018 года, 91 098 144 руб. - НДФЛ,  150 795 168,81 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование);  

3) задолженность четвёртой очереди текущих платежей (по оплате  эксплуатационных платежей) за период с 20.04.2017 по 26.02.2018 в общей  сумме 43 026 827 руб. (частично погашена);  

5) задолженность пятой очереди текущих платежей (по оплате налогов  

и сборов), возникших перед Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам в период  с 24.12.2014 по 20.04.2017 в общей сумме 113 040 886,70 руб.  

Внешний управляющий, обращаясь с заявлением, указал,  что для продолжения производственно-хозяйственной деятельности в первом  и втором квартале 2018 года ОАО «ПТПС» необходимы денежные средства  в размере 84 700 000 руб. на затраты производственного характера, в том  числе: сырье и материалы - 9 000 000 руб., ГСМ и технические жидкости -  54 900 000 руб., ЖКХ - 4 800 000 руб., запчасти и расходные материалы6 000 000 руб., работы и услуги производственного характера10 000 000 руб.  

Несмотря на то, что должник является действующим предприятием,  хозяйственная деятельность должника затруднена ввиду приостановления  операций по счетам должника решением налогового органа (картотекой  по текущим платежам на расчётных счетах в кредитных организациях).  

Должник не имеет возможности оплачивать текущие платежи  для поддержания своей хозяйственной деятельности и сохранности  имущества даже в зимний период времени.  

В связи с задолженностью за электроэнергию, водоснабжение, газ,  услуги связи, аренду железнодорожного тупика и другие услуги в отношении  должника контрагентами приняты меры по ограничению оказываемых услуг.  

Выполнение работ по основному договору потребовало значительных  затрат на запасные части к задействованной для этой цели строительной  и ремонтной технике, приобретения горюче-смазочных материалов, выплату  заработной платы.  

По утверждению внешнего управляющего, в своей работе  он был вынужден принять меры по недопущению гибели и порчи имущества  должника, предотвращению увольнения работников должника  по их инициативе, а именно: по договору от 23.11.2017 № 590/д выполнено  ремонтных работ на сумму 173 800 000 руб. Выручка предприятия, с учётом  налога на добавленную стоимость, составит 215 047 000 руб.  

Сумма расходов за период с октября 2017 года по 30.03.2018 составляет  

157 033 632,21 руб., в том числе: сырье и материалы – 10 127 648,11 руб.;  запчасти – 4 086 911,75 руб.; ЖКХ - 6 231 381,30 руб.; ГСМ - 30 140 459,25  руб.; на оплату труда - 100 517 481,20 руб., из них: 78 794 827,05 руб.  заработная плата с НДФЛ и 21 722 654,15 руб. отчисления на страховые  взносы; прочие расходы - 4 028 379 руб.  

Рассмотрев заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что он действовал добросовестно и разумно,  в интересах должника, кредиторов и процедуры внешнего управления,  принадлежащие должнику административные здания не пустуют, в них  находится имущество должника. Предприятие осуществляет работы по  основному виду деятельности.  

Суд первой инстанции посчитал что, в результате отключения  электроэнергии, водоотведения, теплоснабжения, внешнему управляющему  будет затруднительно эффективно исполнять свои обязанности,  предусмотренные Законом о банкротстве сети водоснабжения, трубы  отопления, канализационные стояки могут быть разморожены, произойдёт  полная потеря стоимости зданий и сооружений, отсутствие пожарной  безопасности, что неизбежно может привести к порче имущества должника.  К тому же последующий восстановительный ремонт систем отопления  и водоснабжения повлечёт необходимость несения значительных затрат.  Отсутствие в зданиях электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения  фактически приведёт к невозможности эксплуатации расположенных  в зданиях помещений и приостановке деятельности должника. Оставление  без охраны имущества должника может повлечь его порчу и утрату.  

В этой связи отступление от очерёдности удовлетворения требований  в части расходов на оплату услуг охране имущества должника, оплаты  ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи, то есть  их приоритетном удовлетворении по отношению к текущим требованиям  уполномоченного органа второй очереди, суд первой инстанции признал  обоснованным.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции  и, учитывая, что результаты внешнего управления, осуществляемого  

Больбой В.А., подтверждают неэффективность принимаемых им в целях  восстановления платёжеспособности должника мер, обоснованно посчитал,  что отступление внешним управляющим от очерёдности, предусмотренной  в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения  текущих требований четвёртой очереди требований по коммунальным  платежам и эксплуатационным платежам преимущественно  перед погашением текущих требований второй очереди, до момента  завершения процедуры внешнего управления; отступление внешним  управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества  должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов,  связи преимущественно перед погашением текущих требований второй  очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления  не позволит восстановить платёжеспособность должника.  

Апелляционный суд указал, что продолжение текущей хозяйственной  деятельности должника ни в период с 20.04.2017 по 09.02.2018,  ни на будущее время собранием кредиторов не согласовано. План внешнего  управления, разработанный Больбой В.А., собранием кредиторов отклонён.  Следовательно, мероприятия, проводимые Больбой В.А., не только  не приводят к восстановлению платёжеспособности должника, но приводят  к увеличению задолженности должника перед кредиторами.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции правомерными.  

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.1998 N 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление  

управляющим от указанной очерёдности, если это необходимо исходя  из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе  для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

При этом по смыслу приведённых разъяснений арбитражный  управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для  отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения  требований кредиторов по текущим обязательствам (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно положениям пункта 4 раздела II Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее -  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016)) оценивая действия арбитражного управляющего и соглашаясь  с его доводами о том, что продолжение производственного процесса  направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного  комплекса, суду следует выяснить, насколько целесообразно продолжение  хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств  приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению  его стоимости, а также, что препятствовало арбитражному управляющему  осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие  сроки.  

Вывод об отсутствии оснований для отступления от установленной  законом очерёдности сделан судом апелляционной инстанции по результатам  исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по  правилам статьи 71 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что план внешнего  управления, разработанный внешним управляющим, на собрании кредиторов  

от 28.12.2017 не утверждён. За период процедуры внешнего управления  (с 20.04.2017 по 09.02.2018) задолженность по текущим платежам  увеличилась на 50 900 000 руб., из которых оплачено только 21 400 000 руб.  Общая задолженность по оплате налогов и сборов, эксплуатационных  платежей, по выплате заработной платы, по договорам об оказании охранных  услуг, связи, по оплате судебных расходов составляет 465 200 000 руб.  

С позицией суда первой инстанции в части обоснованности изменения  календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди  с приоритетным погашением требований по заработной плате перед  погашением требований по НДФЛ и погашением страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры  внешнего управления суд апелляционной инстанции согласился.  

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция  о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Указанная позиция также сформулирована в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017  

Поскольку требования о выплате заработной платы подлежат  удовлетворению во вторую очередь, суды сделали правильный вывод о том,  что требования кредиторов по текущим платежам об уплате основной  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование также подлежат удовлетворению в составе второй очереди  требований кредиторов по текущим платежам.  

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о разногласиях относительно  календарной очерёдности удовлетворения текущих платежей согласно абзацу  седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции  правильно применил положения абзаца третьего пункта 40.1 Постановления  

 № 60, согласно которым отступление управляющим от очерёдности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе.  

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве суду предоставлено право  при рассмотрении возникших разногласий по текущим платежам определять  размер и очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам.  

С учётом обстоятельств данного конкретного обособленного спора,  характеризующихся сложившейся в отношении должника социальной  напряжённостью, значительным размером задолженности перед большим  количеством работников, а также недостаточностью имеющихся у должника  активов, за счёт которых возможно было бы погасить текущую  задолженность, суд первой инстанции правомерно изменил календарную  очерёдность в части приоритетного погашения текущих требований  по заработной плате и НДФЛ перед удовлетворением требования  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Приведённые в кассационных жалобах доводы сводятся к иной оценке  действий временного управляющего, не могут являться основанием  для отмены судебного акта, так как противоречат совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами  первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют  о неправильном применении норм материального права и подлежат  

отклонению.  

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа  не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

постановил:

постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу А75-13449/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы  внешнего управляющего открытым акционерным обществом  «Приобьтрубопроводстрой» Больбы Владимира Александровича  и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи С.А. Доронин   Н.В. Мелихов