Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257056/24-2-1059

06 марта 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ»

к ответчику: Московское УФ АС России

третье лицо: ИП ФИО1

об оспаривании решения и предписания от 23.08.2024 №077/06/106-11572/2024,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом) 

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025, диплом) 

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 23.08.2024 по делу № 077/06/106-11572/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (далее - Предприниматель) на действия ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для исследований для патологоанатомического отделения для нужд ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» (Закупка № 0373200099724001324) (далее — аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В составе жалобы Предприниматель указывал, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения его заявки.

Так, в описании объекта закупки Заказчиком установлено в том числе следующей требование в закупаемому изделию «Пленка ИВД»: «Совместимость: Аппарат Tissue-Tek

Film».

П. 14 информационной карты извещения установлены в том числе следующие требования к составу заявки на участие в закупке:

«4. Характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе»;

«6. Документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). ФИО4 не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Копии регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации на товар или информация о реквизитах таких регистрационных удостоверений».

В составе заявки участника закупки ИП ФИО1 указаны сведения о предлагаемом к поставке медицинском изделии, в частности: «Пленка FILM™ (для аппарата Tissue-Tek Film)»: «Совместимость: Аппарат Tissue-Tek Film».

Также в составе заявки участника закупки ИП ФИО1 представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2013/1024 от 16.08.2013 на изделие «Мультистейнер Raffaello, модели Raffaello BASIC и Raffaello ADVANCED, с принадлежностями», производства компании «ДИАПАФ С.п.А».

Помимо этого в составе заявки участника закупки представлено информационное письмо ИП ФИО1, в составе которого ИП ФИО1 декларирует совместимость предлагаемого к поставке изделия с аппаратом «TissueTek Film».

Однако, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.08.2024 №ИЭА1, заявка участника закупки ИП ФИО1, с идентификационным номером 950978, отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке» Заявка участника № 2 электронного аукциона № 0373200099724001324 Индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит отклонению на основании (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ) - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Заявка участника закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом «а» части 2 Требований к содержанию и составу заявки Приложения № 4 к извещению о проведении электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», разделом «Объект закупки» извещения и Приложением № 3 к извещению о проведении электронного аукциона «Описание объекта закупки», а именно: Заказчиком установлено неизменяемое значение закупаемого товара — Совместимость с аппаратом Tissue-TekFilm, имеющемся у Заказчика. Участник закупки в заявке указывает о совместимости предлагаемого к поставке товара с аппаратом Tissue-TekFilm и прикладывает в составе заявки копию регистрационного удостоверения № РЗН 2013/1024. на предлагаемый к поставке товар и свое информационное письмо от 01.07.2024, декларирующее вышеуказанное соответствие. Вместе с тем, на сайте Росздравнадзора по адресу в сети Интернет: https://roszdravnadzor.gov.ru/ в составе обнародованных (размещенных) документов, являющихся неотъемлемой частью регистрационного досье, отсутствует информация, подтверждающая совместимость предлагаемого участником к поставке товара с аппаратом Tissue-Tekfilm».

23.08.2024 решением Московского УФАС России жалоба Предпринимателя была признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение подпунктом «а» п. 1, ч. 5, ст. 49 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения антимонопольным орган вынес предписание, в соответствии с которым Заказчику, в том числе, надлежало:

- отменить Протокол подведения итогов (далее — Протокол) и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

 - рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 23.08.2024 по делу №077/06/106-11572/2024.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения и предписания незаконными. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

В качестве обоснования своей правовой позиции заявитель указывает на отсутствие в составе заявки предпринимателя документов, подтверждающих совместимость предлагаемого им товара с аппаратом Tissue-TekFil. 

Между тем, данные довод отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе заявка на участие в закуп должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «м» - «п» п. 1, пп. «а» - «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а)с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б)наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в)документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке). ФИО4 не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г)с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д)иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Вместе с этим, в силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ф3 (далее — Закон об основах охраны здоровья граждан), на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» утверждены правила государственной регистрации медицинских изделий (далее — Правила).

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

П. 6 Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрено, что обязательным документом, подтверждающим возможность оборота на территории Российской Федерации медицинского изделия, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является регистрационное удостоверение.

Товар, предлагаемый Предпринимателем зарегистрирован надлежащим образом. Как указывалось выше, к заявке было приложено регистрационное удостоверение на данный товар № РЗН 2013/1024 от 16.08.2013.

В данном регистрационном удостоверении действительно не содержится информация о совместимости предлагаемого к поставке изделия с аппаратом «TissueTekFilm», но также, не имеется информации об отсутствии такой совместимости. Соответственно, из регистрационного удостоверения нельзя прийти к однозначному выводу об отсутствии необходимой Заявителю совместимости.

При этом, на сегодняшний день, в законодательстве не установлено требования об обязательном содержании в регистрационном удостоверении данных о всех характеристиках товара. Соответственно отсутствие информации о совместимости в регистрационном удостоверении не является основанием для вывода о отсутствии такой совместимости.

Более того, к заявке Предпринимателя было приложено информационное письмо, которое декларирует совместимость предлагаемого к поставе изделия с аппаратом Заказчика.

Таким образом, в заявке содержались документы, подтверждающие наличие совместимости предлагаемого Предпринимателем товара с аппаратом «TissueTekFilm».

Довод Заявителя о том, что на момент отклонения заявки Предпринимателя ФИО4 располагал сведениями об отсутствии совместимости предлагаемого к поставке товара с аппаратом «TissueTekFilm», является несостоятельным.

Вывод об отсутствии совместимости ФИО4 обосновал информационным письмом ООО «БиоВитрум» со следующим содержанием: «В ответ на Ваш входящий запрос от 21.08.2024 № 659/23 МТО ООО «БиоВитрум», являясь эксклюзивным представителем компании Sakura с 2012 до 31 марта 2024, информирует, что компания «Sakura Finetek Europe В. V.» не проводила технические и клинико-лабораторные испытания и не может подтвердить возможность совместного использования аппарата Tissue-Tek Film с пленками других производителей, в том числе, не может подтвердить возможность совместного использования с Пленкой для заключения препаратов, ДИАПАФ Италия (РУ № РЗН 2013/1024 на Мультистейнер Raffaello, модели Raffaello BASIC и Raffaello ADVANCED, с принадлежностями)».

Однако, из данного письма невозможно сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии необходимой совместимости.

Исходя из документов и сведений представленных представителем Заказчика в адрес Московского УФАС России, фактическим основанием отклонения заявки Заявителя является отсутствие у комиссии по осуществлению закупок Заказчика сведений о совместимости предлагаемого к поставке изделия с оборудованием Заказчика.

Каких-либо документов и сведений на прямую указывающих на несовместимость предлагаемого к поставке изделия с оборудованием Заказчика на заседании Комиссии Управления ее представлено.

Соответственно, при отклонении заявки участника закупки комиссия по осуществлению закупок Заказчика руководствовалась предположением о несоответствии изделия требованиям извещения.

Вместе с этим, под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия по осуществлению закупок Заказчика должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Между тем, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений, на момент рассмотрения заявки участника закупки, последняя не располагала. Доказательств обратного представителем Заказчика антимонопольному органу не представлено.

Таким образом, данный довод Заявителя не может быть принят судом.

В силу ч. 12. ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Однако, в данном случае отсутствует какое-либо из перечисленных оснований для отклонения заявки Предпринимателя.

На основании вышеизложенного Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке.

Таким образом, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ИП ФИО1, по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования Закона о контрактной системе носят императивный характер.

Законодательство о контрактной системе относится к сфере публичного права.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере осуществления закупок, урегулированных законодательством о контрактной системе.

Целью выдачи предписания антимонопольным органом является не столько восстановление частных интересов конкретного участника закупочной процедуры, сколько пресечение нарушения публичного правового порядка, урегулированного соответствующим отраслевым законодательством.

Таким образом, выдача антимонопольным органом предписания направлена на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений, пресечение нарушения норм публичного права, а также на восстановление нарушенных прав в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ.

Исходя из изложенного, позиция Заявителя основана не неверном и субъективном толковании норм материального и процессуального права относительно порядка реализации антимонопольным органом возложенных на него функций.

На основании выше изложенного оспариваемое решение вынесено ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным Решения ФАС России, обжалуемого Заявителем, необходимо наличие двух обязательных условий:

1)Наличие нарушения прав истца;

2)Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение и предписание не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева