Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17269/22

22 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "Агронова-Орел"

к ООО "Зарайская сельхозхимия"

третьи лица Глава КФХ ФИО2, ОАО «РЖД» и ООО «Дорогобуж» о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агронова-орел" (далее - АО "Агронова-орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайская сельхозхимия" (далее - ООО "Зарайская сельхозхимия", ответчик) о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 5.851.200 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АП РФ были привлечены: Глава КФХ ФИО2, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ООО «Дорогобуж».

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, изменён состав суда: дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Г. А. Гарькушовой.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие истца и третьих лиц.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Глава КФХ ФИО2 представил в материалы дела пояснение, где возражает против удовлетворения иска.

ОАО «РЖД» и ООО «Дорогобуж» представили письменные пояснения в материалы дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 2.4.1 договоров грузоотправителем по данному договору является ПАО "Дорогобуж" (215753, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области), станция отгрузки - "Азотная" Московской железной дороги и/или ПАО "Акрон" (173012, г. Великий Новгород), станция отгрузки - "Великий Новгород" Октябрьской железной дороги железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя (станция назначения).

В соответствии с п. 6.4 договоров при нарушении покупателем п. 2.6.1 договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу штраф в размере 200 (двухсот) рублей за каждый час нахождения каждого вагона у покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота вагона. В случае предъявления продавцом претензии за простой вагонов, обязанность предоставить ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика, касающуюся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь возлагается на покупателя.

Исходя из данных, представленных ОАО "РЖД" сведений о дате и времени прибытия железнодорожных вагонов под разгрузку на станцию назначения ФИО3 Московской ж.д., код станции 226708 отправленных со станции Азотная Московской ж.д., и сведений о дате и времени отправления порожних железнодорожных вагонов со станции ФИО3 Московской ж.д., код станции 226708 простой железнодорожных вагонов за период с 01.01.2021 по 04.03.2022 гг. составил 1.219 суток.

В связи с допущенным нарушением условий договора размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, согласно расчету истца, составил 5.851.200 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 года.

Данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что подпунктом 2.6.1. договора N 01/21 от 11.01.2021 заключенного между истцом и ответчиком установлено понятие времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), нормативный срок оборота вагонов у покупателя, и документы, которые определяют срок оборота вагонов у покупателя (грузополучателя):

"2.6.1. Время оборота (нормативный срок нахождения на станции выгрузки или путях не общего пользования) вагона у покупателя (грузополучателя), включая время на прием, разгрузку и сдачу вагона железной дороге для последующего его возврата грузоотправителю, устанавливается в размере не более 48 часов с момента подачи вагона Покупателю (грузополучателю) под выгрузку товара. Фактическое время нахождения вагона у Покупателя (грузополучателя) устанавливается согласно ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь."

Согласно указанной нормы, время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с момента подачи вагона покупателю (грузополучателю) под выгрузку товара а заканчивается моментом передачи вагона от грузополучателя железнодорожной станции (АО "РЖД") и подтверждается памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов.

Таким образом, не имеет правового значения время (дата) прибытия вагона на станцию назначения, поскольку начало периода оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется именно моментом передачи вагонов под разгрузку покупателю (грузополучателю).

Также не имеет правового значения момент отправления вагонов со станции в обратный путь, поскольку переданные грузополучателем вагоны железнодорожной станции грузоперевозчику (АО "РЖД") не находятся в зоне ответственности грузополучателя.

Норма, установленная подпунктом 2.6.1. договора N 01/21 от 11.01.2021, корреспондируется с пунктом 6.4. договора в части нарушения времени оборота вагонов у грузополучателя, подпунктом 2.6.2. корреспондируется с пунктом 6.5. договора в части нарушения чистоты порожних вагонов, подпункт 2.6.3. корреспондируется с пунктом 6.6. договора в части нарушения обязательств грузополучателя по сохранности вагонов или их частей.

Все указанные нормы ответственности (п. п. 6.4 - 6.6.) согласно общей норме, установленной пунктом 2.6. договора N 01/21 от 11.01.2021 г., могут применяться только в том случае, если вагоны принадлежат грузоотправителю на праве собственности или аренды.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторона, не представившая доказательства своим доводам, несет риск неблагоприятных последствий.

Истец не представил доказательств принадлежности спорных вагонов грузоотправителю на праве собственности или аренды.

Поэтому условие об ответственности грузополучателя или покупателя по спорному договору не может применяться, как недоказанная, независимо от иных обстоятельств.

Отсутствует просрочка времени оборота спорных вагонов у покупателя.

Все спорные вагоны грузоотправителем были отправлены грузополучателю (третьему лицу ИП ФИО2) на станцию ФИО3 Тульской области.

Ни один из спорных вагонов покупателю (ответчику) на станцию Зарайск Московской области не отправлялся.

Поскольку покупатель (ответчик) не получал спорные вагоны, не разгружал их, не мог их вернуть на железнодорожную станцию, то время нахождения вагонов у покупателя составило 0 часов, т.е. не превысило норматив 48 часов по любому из спорных вагонов.

При указанных обстоятельствах событие гражданского правонарушения покупателя отсутствует.

Отсутствует просрочка времени оборота спорных вагонов у грузополучателя.

В отзыве третьего лица ИП Глава КФХ ФИО2 указаны даты и время начала и завершения периода оборота вагонов у грузополучателя.

Так, согласно указанному в отзыве расчету по 7 вагонам №№ 68126184, 68223247, 68134808, 68829308, 68296037, 68039619, 64450331, имеет место просрочка оборота вагонов у грузополучателя по 2 часа каждого вагона, всего 14 часов.

Сумма пени при этом составляет 67.200 руб.

По другим вагонам время оборота вагонов у грузополучателя составляет от 0 до 2 дней, просрочка отсутствует полностью.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как считает суд, представленными третьим лицом ИП ФИО2 документами доказан факт отсутствия нарушения обязательств со стороны грузополучателя.

Задержка отправления вагонов со станции ФИО3 также произошла по вине владельца вагонов.

Порядок перевозки грузоперевозчиком порожних вагонов установлен разделом IV "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Согласно п. 50 указанных правил, отправителем порожних вагонов является владелец вагона.

Порядок оформления порожнего вагона к перевозке установлен пунктами 52 - 54 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

"52. Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.".

Факт отгрузки спорного товара в адрес третьего лица, а не ответчика, подтверждается истцом в представленном претензии, в тексте искового заявления истца и не оспаривается сторонами по делу. А потому согласно ст. 70 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно части 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно выше приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности ст. 403, ст. 313 и ст. 422 третье лицо (грузополучатель ИП ФИО2) самостоятельно несет ответственность за возможную просрочку разгрузки вагонов (если бы таковая имела место), поскольку такое обязательство не является денежным и прямо предусмотрено законом.

Кроме того, формулировка статей 2.6.1 и 6.4 договора поставки N 01/21 от 11.01.2021 г. устанавливает нормативные сроки разгрузки вагонов и ответственность за их превышение только в том случае, если покупатель является одновременно грузополучателем, на что указывает формулировка в тексте статьи "Покупатель (грузополучатель)". Иное бы противоречило императивным нормам закона.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Отсутствует обязательство, которое покупатель (ответчик) не исполнил по договору.

Также отсутствует вина покупателя (ответчика) в любой форме (умысла или неосторожности).

В существующих отношениях ни грузополучатель, ни ответчик не могли возвратить порожние вагоны истцу без участия перевозчика (например, невозможно возложить обязанности перевозчика на третье лицо). Грузополучатель предпринял все меры по передаче вагонов перевозчику в срок, установленный договором поставки и уставом ЖД транспорта.

В связи с чем, истец доказал обоснованность предъявленных к ответчику требований.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 52.256 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова