ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26941/2023

г. Саратов

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной  А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства  дело № А12-26941/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»,  г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Вертячий  Городищенского района Волгоградской области, (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  

о взыскании задолженности по договору от 17.01.2023 № 34-068591 за период с марта  2022 по декабрь 2022 года, апрель 2023 – июль 2023 в размере 31410 руб. 04 коп.,  неустойки за период с 11.04.2022 по 20.10.2023 в размере 5823 руб. 01 коп., неустойки,  начисленной на сумму долга в размере 31410 руб. 04 коп. за период с 21.10.2023 за  каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.,  

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО  

«Ситиматик-Волгоград») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по  договору от 17.01.2023 № 34-068591 за период март 2022 года - декабрь 2022 года, апрель  2023 - июль 2023 года в размере 31410 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по  20.10.2023 в размере 5823 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере  31410 руб. 04 коп. за период с 21.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день  фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а  также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, от 15 декабря 2023 года по  делу № А12-26941/2023 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во  внимание доводы отзыва на исковое заявление, в котором заявитель указал, что является  арендатором спорного помещения и плата за вывоз ТКО включена в стоимость  ежемесячной арендной платы; в договоре отсутствует адрес нахождения объекта с  которого вывозились ТКО.  

В силу пункта 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения  апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом  признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы  о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд  общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК  РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим  правилам искового производства и производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Между тем, суд первой инстанции, не принял во внимание представленные  ответчиком документы в которых содержался довод о том, что ИП ФИО1 не  является собственником спорного объекта, не перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в целях устранения этих противоречий путем вызова  сторон в судебное заседание, заслушивания их позиций, затребования дополнительных  доказательств и вынесения законного и обоснованного решения на основе принципов  состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств (статьи 10, 65,  71 АПК РФ).  

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в упрощенном порядке  привело к нарушению норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие  сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без  проведения судебного заседания и его протоколирования.  

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства,  возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции  является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает  в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов  

состязательности и равноправия сторон (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2021 № 310-ЭС21-14695 по делу № А54-6092/2020).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением от 16 февраля 2024 года  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А1226941/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции  по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  индивидуального предпринимателя ФИО2  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1  статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.04.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, между ним (региональным оператором) и  ответчиком был заключен договор от 17.01.2023 № 34-068591 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако указанный договор  ответчиком не подписан.  

За период с марта 2022 года по декабрь 2022 года и с апреля 2023 года по июль 

2023 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном  объеме не оплачены и задолженность составила 31410 руб. 04 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На территории Волгоградской области в соответствии с Соглашением об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от  06.08.2018 статус регионального оператора присвоен ООО «Ситиматик-Волгоград»  сроком на 10 лет. В силу пункта 2.1.8 Соглашения начало деятельности по обращению с  ТКО региональным оператором по обращению с ТКО определено не позднее 01.01.2019.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен  Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156).  

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в  свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по  обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в  выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в  качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 № ПИ № ТУ 3400826).  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018   № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28 12.2021 № 43/10, от 20.11.2022   № 43/13 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми  коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019,  514,14 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб.м, без учета  НДС с 01.01.2021 по 31.12.12021, с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб.м.  без учета НДС, 2023 год - 499,01 руб. без учета НДС.  

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017   № 21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в  Волгоградской области.  

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы,  образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а  также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования  физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых  нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходы,  образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры  на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в  отношении ТКО, образующихся в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых  

помещениях; договор заключается с лицами, владеющими такими зданиями, строениями,  сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных  основаниях.  

Из указанных выше положений следует, что плата за услуги регионального  оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.  

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с  региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых  образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников  ТКО.  

В рамках настоящего спора с ответчика взыскивается задолженность за период с  марта 2022 по декабрь 2022 года, апреля 2023 по июль 2023.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2023  

 № 34-068591. 

Согласно приложению к договору ООО «Ситиматик-Волгоград» оказывало услуги в  спорный период по вывозу ТКО со следующего объекта –Волгоградская обл.,  

<

...> зд. 89. 

Арбитражным апелляционным судом установлено, что к отзыву на исковое  заявление были приложены следующие документы:  

- справки от 24.11.2023 № 8, выданные ИП ФИО2 о  том, что ИП ФИО1 платит за вывоз ТКО по договорам аренды, в свою очередь  арендодатель осуществляет вывоз ТКО своими силами;  

- договор аренды нежилого помещения от 12.10.2023 № 01/10/2023, акт приема-передачи нежилого помещения от 12.10.2023;  

- договор аренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 20. 

Согласно пункту 4.1 договоров арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за  пользование объектом арендную плату, состоящую из фиксированного и переменного  платежа. Переменный платеж за вывоз мусора составляет 735 руб.  

Из заключенных договоров аренды следует, что ИП ФИО1 арендует часть  нежилого помещения, границы которого выделены на плане, по адресу: 

<

...>, ком. 1, площадью 48 кв. м. литер В.  

Согласно приложению к договору от 17.01.2023 № 34-068591 количество расчетных  единиц, из которых был произведен расчет равен 30.  

От ответчика в материалы дела поступили следующие документы: пояснение по  делу, выписка из ЕГРН от 14.05.2020, оригиналы договоров аренды от 01.04.2022 № 20,  от 12.10.2023 № 01/10/2023.  

ИП ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции, что с ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> кадастровый номер 34:03:13007:2082-34/209/2020-3.  Арендуемое помещение перешло во временное пользование с даты подписания договора –  с 01.04.2022.  

Арбитражный апелляционный суд изучил выписку из ЕГРН от 14.05.2020 на  земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:1923, из которой следует, что на  земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами  

 №№ 34:03:130007:3178, 34:03:130007:3179, 34:03:130007:3180, 34:03:130007:3191,  34:03:130007:3182, 34:03:130007:3183, 34:03:130007:3185, 34:03:130007:3239,  34:03:130007:3241, 34:03:130007:3242, 34:03:130007:3244, 34:03:130007:2082.  Собственником земельного участка является ФИО2 с 14.05.2020.  

Ранее ответчиком в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН на здание  административно-бытового корпуса с кадастровым номером 34:03:130007:2082. Согласно  выписке от 13.05.2019 собственником здания административно-бытового корпуса  является с 13.05.2019 ФИО3  

В рамках настоящего спора ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскивает  задолженность за вывоз ТКО за период с марта 2022 по декабрь 2022 года, с апреля 2023  по июль 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд направил запрос в Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области в целях установления правообладателя помещения с кадастровым  номером 34:03:130007:2082 в спорный период.  

От Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области поступил ответ на запрос  от 22.04.2024 № 10-4479-ЕБ/2024, в котором указано, что в ЕГРН содержатся сведения об  объектах недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, 

<

...>, а именно: нежилом здании административно-бытового корпуса  (площадью 556,2 кв.м., этажей 2, год завершения строительства 2010) с кадастровым  номером 34:03:130007:2082, земельном участке с кадастровым номером  34:03:130007:1923, площадью 22320 кв.м.  

В период с 14.05.2020 по настоящее время правообладателем здания и земельного  участка является ФИО2.  

Таким образом, собственником здания, в котором ИП ФИО1 арендует  помещение, является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2.  

В ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  

26 июня 2015 года, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм,  обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей  организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора  (субарендатора) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора  энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии  соответствующего условия в договоре аренды.  

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей  организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных  ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11 июня 2021 года № 308-ЭС21-1900 подтвердил применение  вышеуказанной правовой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых  зданий.  

Таким образом, предъявление требований ресурсоснабжающей организацией  непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного  договора (доведенные арендатором до ресурсоснабжающей организации) возлагают  именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей  организацией.  

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного  помещения, не заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО между ИП ФИО1 и ООО «Ситиматик-Волгоград».  

Поскольку в договорах аренды плата за коммунальные услуги предусмотрена  отдельно (пункт 4.1 договора - переменный платеж за вывоз мусора составляет 735 руб.),  то обязанность по оплате услуг регионального оператора сохраняется за арендодателем.  Также в справках, выданных третьим лицом указано, что арендодатель осуществляет  вывоз ТКО своими силами.  

От арендодателя, извещенного арбитражным апелляционным судом надлежащим  образом, в установленный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом срок не  поступили возражения относительно обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО.  

Судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной дважды, своим  правом на замену ненадлежащего ответчика истец не воспользовался.  

С учетом изложенных обстоятельств дела исковые требования истца не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления от 18.04.2017 № 10, если  в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей  юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в  апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке  упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции  отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим  правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства  и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной и подлежащей  удовлетворению, с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ИП ФИО1 в порядке  

части 5 статьи 110 АПК РФ также следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных  расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-26941/2023 – отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3000 руб.  судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Н. Силакова