Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73133/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым  А.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНСКИЙ  МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области (ИНН 

<

***>), УФНС  России по Московской области (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по  Московской области от 09.03.2022 № 949, решения УФНС России по  Московской области от 27.06.2022 № 07-12/042880,  

при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софринский  металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «СМЗ», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области,  инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой  службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской  области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области от 09.03.2022 №  949, решения УФНС России по Московской области от 27.06.2022 № 0712/042880.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области  в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.  

Представитель УФНС России по Московской области в судебном  заседании просил прекратить производство в части требования заявителя о  признании недействительным решения УФНС России по Московской области  от 27.06.2022 № 07-12/042880, в остальной части не признал заявленные  требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.  

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в соответствии  со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой  декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «СМЗ» 24.09.2021.  

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен  акт налоговой проверки от 17.01.2022 № 124 (далее – акт налоговой проверки).  

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом  возражений общества на акт налоговой проверки от 01.03.2022 состоялось  01.03.2022 в присутствии должностных лиц ООО «СМЗ».  

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2021 года,  представленной ООО «СМЗ» 24.09.2021, установлены факты,  свидетельствующие о фиктивности заявленных обществом хозяйственных  операций с ООО «БРК-Технология» ИНН 

<

***> (далее – спорный  контрагент) в результате согласованных действий ряда подконтрольных  (взаимозависимых) организаций.  

Фиктивность хозяйственных операций выразилась в отсутствии фактов  приобретения и постановки на учет ООО «СМЗ» товара (рулонов  оцинкованных размером 1,5x1250) у спорного контрагента, а также  использования спорного товара в деятельности налогоплательщика, что с  учетом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ явилось основанием для отказа  в предоставлении ООО «СМЗ» вычетов по НДС в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ 09.03.2022  вынесено решение № 949 (далее – решение от 09.03.2022 № 949) о привлечении  ООО «СМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде  штрафа в размере 610 567 руб. и 6 000 руб., соответственно.  

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС  в сумме 3 052 837 руб. и соответствующие пени в сумме 305 188 руб. 75 коп.  

Не согласившись с выводами инспекции, отраженными в решении от  09.03.2022 № 949 ООО «СМЗ» обратилось с апелляционной жалобой в  вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ.  

Решением УФНС России по Московской области от 27.06.2022 № 0712/042880 по апелляционной жалобе ООО «СМЗ» решение инспекции  отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме  462 425 руб. 25 коп.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «СМЗ» мотивирует  свою правовую позицию тем, что налогоплательщиком соблюдены условия для  применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «БРК-Технология»,  установленные статьей 54.1 НК РФ.  

Заявитель указывает, что общество понесло расходы по хозяйственным  операциям с прямым поставщиком ООО «БРК-Технология» и приобретало  оцинкованные рулоны, реализованные в дальнейшем в адрес покупателей. При  этом налогоплательщиком в полной мере представлены оформленные в  установленном законодательством порядке первичные документы, отражающие  соответствующие операции в документах бухгалтерского учета организации.  

Согласно заявлению ООО «СМЗ» не имело возможности контролировать  деятельность ООО «БРК-Технология» и контрагентов последующих звеньев, в  связи с чем не может нести за них ответственность, а приведенные в  оспариваемом решении обоснования взаимозависимости общества со спорным  контрагентом являются несостоятельными, так как ООО «БРК-Технология»  являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности,  располагающим трудовыми и материальными ресурсами, оплачивающим  налоги. Согласованность действий, подконтрольность контрагента, умысел  общества и причинно-следственная связь между действиями  налогоплательщика и допущенными нарушениями, по мнению общества, в  ходе проверки налоговым органом не доказаны.  

Как указывает общество, доводы инспекции о неявке свидетелей на  допрос не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку свидетели  явились на допрос, однако в виду эпидемиологических ограничений, а также  ввиду отсутствия статуса должностных лиц проверяемого налогоплательщика  не были допрошены инспекцией. При этом в части неосведомленности  руководителя ООО «СМЗ» ФИО1 и его заместителя ФИО2 об особенностях финансово-хозяйственных отношений общества со  спорным контрагентом, установленной в ходе проведенных инспекцией  допросов, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что с момента  осуществления поставок товара до проведения допросов прошло значительное  время.  

Общество также полагает, что инспекцией неправомерно проведены  контрольные мероприятий в отношении организаций, не являющихся  контрагентами ООО «СМЗ».  

Налогоплательщик считает необоснованным довод налогового органа об  отсутствии расчетов за поставленный ООО «БРК-Технология» товар по  договору от 07.10.2020 № БРК-07/10, поскольку фактически соответствующие  хозяйственные операции и оплата осуществлялись в рамках иного договора от  06.10.2020 № БРК-06/10. Договор от 07.10.2020 № БРК-07/10 сторонами не  исполнялся, а в инспекцию в качестве документа, подтверждающего реальность  спорных хозяйственных отношений и обоснованность заявленных налоговых  вычетов был представлен ошибочно.  

При этом в обоснование факта отсутствия товаросопроводительных  документов, необходимых для подтверждения факта непосредственной  поставки товара от спорного контрагента в адрес ООО «СМЗ», заявитель  ссылается на осуществление поставки посредством самовывоза.  

Заявитель указывает на то, что им была проявлена должная  осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «БРК-Технология»:  получены личные контакты руководства ООО «БРК-Технология», запрошены  учредительные документы ООО «БРК-Технология», установлено фактическое  местонахождение складских и производственных площадей ООО «БРК- Технология».  

Заявитель также сообщает, что до заключения договора с контрагентом  была проведена проверка сведений о нем, как о хозяйствующем субъекте, при  помощи ресурсов «Прозрачный бизнес», «Контур Фокус», «1С Бухгалтерия».  

Заявляя о недействительности решения от 09.03.2022 № 949 общество  также указывает на нарушение сроков проведения камеральной налоговой  проверки и сроков направления решения от 09.03.2022 № 949.  

Кроме того, ООО «СМЗ» заявляет о незаконности решения  вышестоящего налогового органа, принятого в порядке, предусмотренном  статьей 139.1 НК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  налогоплательщика.  

В отношении требования заявителя о признании недействительным  решения УФНС России по Московской области от 27.06.2022 № 07-12/042880  арбитражный суд полагает следующее.  

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания  в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву  нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего  налогового органа за пределы своих полномочий.  

Обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по  жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от  установленных в решении нижестоящего налогового органа или по  обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.  

Таким образом, в части требования заявителя о признании  недействительным решения УФНС России по Московской области от  27.06.2022 № 07-12/042880 производство подлежит прекращению, что  соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837.  

В отношении довода заявителя о нарушении сроков проведения  камеральной налоговой проверки и сроков направления решения от 09.03.2022   № 949 арбитражный суд полагает следующее.  

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по  налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной ООО  «СМЗ» 24.09.2021.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая  проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других  документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового  органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой  налоговой декларации.  

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом  установлены признаки, указывающие на возможное нарушение  законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения  камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки  может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (абзац 5 пункта 2 статьи 88  НК РФ).  

Камеральная налоговая проверка начата 24.09.2021. Решением от  24.11.2021 № 705 срок камеральной налоговой проверки продлен до трех  месяцев. Решение о продлении срока проведения проверки направлено в адрес  заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено  адресатом 25.11.2021. Принятое инспекцией решение от 24.11.2021 № 705 о  продлении срока камеральной налоговой проверки в установленном порядке  налогоплательщиком не обжаловалось.  

Таким образом, камеральная налоговая проверка окончена 24.12.2021, то  есть – в установленный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой  проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную  

проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной  форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки,  который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в течение пяти дней с  даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась  проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом,  свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его  представителем).  

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен  акт налоговой проверки от 17.01.2022 № 124, который вручен нарочно  представителю налогоплательщика по доверенности 20.01.2022, то есть – в  установленный срок.  

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом  возражений общества от 01.03.2022 на акт налоговой проверки состоялось  01.03.2022 в присутствии должностных лиц ООО «СМЗ», извещенных  надлежащим образом, извещение от 19.01.2022 № 473 вручено нарочно  20.01.2022 представителю налогоплательщика по доверенности.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, принято решение  от 09.03.2022 № 949.  

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение по результатам налоговой  проверки в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу,  в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку  или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения  этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение  невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате  его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту  нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства  физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом  датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.  

Решение от 09.03.2022 № 949 направлено в адрес налогоплательщика  16.03.2022 заказным почтовым отправлением и согласно информации,  содержащейся в интернет-сервисе «Отслеживание почтовых отправлений по  штрих коду почтового идентификатора» на официальном сайте ФГУП «Почта  России», указанное решение было получено адресатом 23.03.2022 (почтовый  идентификатор № 14120568026519).  

Таким образом, нарушений сроков проведения налоговой проверки и  сроков и порядка вручения решения по ее результатам инспекцией не  допущено, а доводы налогоплательщика противоречат фактическим  обстоятельствам.  

В остальной части арбитражный суд считает заявленные требования  заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную  стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций,  признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или  для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление) судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении  в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 Постановления, налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4  Постановления).  

Как указано в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России  от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от  10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,  основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление  должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного  экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции  представляют собой самостоятельные критерии оценки.  

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью  операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или  уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы  налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового  характера в отсутствие налоговых преимуществ.  

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии.  

Основным видом деятельности ООО «СМЗ» является обработка  металлических изделий механическая, в частности общество осуществляет  изготовление листовых лотков, лестничных лотков, проволочных лотков,  монтажных систем. Основными заказчиками ООО «СМЗ» являются ООО  «Юнион Полимер Технолоджи», ООО «Металломонтаж», ООО «Компания  Луис+», ООО «Мос-инфотех», ООО «НПЦ Инфотех», ООО «РКС-пласт», ООО  СК «Форсаж».  

В рамках осуществляемой ООО «СМЗ» деятельности обществом на  основании договора поставки от 07.10.2020 № БРК-07/10 у ООО «БРК- Технология» приобретены оцинкованные рулоны 1,5*1250.  

На основании счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом,  налогоплательщиком принят к вычету НДС в сумме 6 578 535 руб. 99 коп.  

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках  камеральной налоговой проверки, установлены факты, свидетельствующие об  отсутствии заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «БРК- Технология».  

Инспекцией установлено, что спорный контрагент имеет признаки  технической организации и не мог поставить обществу оцинкованные рулоны  1,5*1250: у организации отсутствуют основные средства, какое-либо  имущество, транспортные средства. При этом отсутствуют расходы на  арендные и иные платежи в связи с привлечением ресурсов, необходимых для  ведения хозяйственной деятельности, у третьих лиц, а также иные расходы,  свойственные для юридического лица, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, расходы на  канцелярские принадлежности и пр.).  

ООО «БРК-Технология» зарегистрировано 26.03.2020 – незадолго до  заключения договора с заявителем.  

Спорный контрагент не имеет лицензий, сертификатов и других  необходимых разрешений. У ООО «БРК-Технология», в отличии от  проверяемого налогоплательщика, отсутствуют товарные знаки, сайт в сети  Интернет.  

Спорный контрагент не располагается по адресу регистрации, о чем в  Единый реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие  сведения, а ФИО3, числящийся в качестве учредителя и руководителя  ООО «БРК-Технология», является «массовым» руководителем и учредителем в  ряде юридических лиц, от явки в налоговые органы уклоняется.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год и расчеты по страховым взносам за 2021  год представлялись обществом и спорным контрагентом в отношении одного и  того же сотрудника – ФИО4  

Складские помещения ООО «СМЗ» и ООО «БРК-Технология»  расположены по одному адресу и принадлежат одному собственнику (ООО  «Проф-Строй»).  

Кроме того, отправка налоговой декларации ООО «БРК-Технология» по  НДС за 4 квартал 2020 года осуществлена с использованием IP-адреса, с  которого осуществлялась отправка налоговой отчетности проверяемого  налогоплательщика за 2020 и 2021 годы.  

В ходе анализа условий договора поставки от 07.10.2020 № БРК-07/10,  представленного обществом на требование налогового органа в качестве  документа, подтверждающего обоснованность заявленных операций со  спорным контрагентом, а также акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал  

2021 года и счетов-фактур инспекцией установлено, что  товаросопроводительные документы (товарно-транспортные, товарные  накладные), подтверждающие движение товара от спорного контрагента в  адрес ООО «СМЗ», отсутствуют, в связи с чем установить транспортные  средства, осуществлявшие транспортировку, и, соответственно, наличие факта  самой поставки не представляется возможным.  

Факт принятия к учету в проверяемом периоде товара у спорного  контрагента на общую сумму 39 471 215 руб. 46 коп. отражен в документах  бухгалтерского учета ООО «СМЗ».  

Всего ООО «БРК-Технология» в адрес общества поставлено товара на  сумму 76 819 906 руб. 41 коп.  

При этом ООО «БРК-Технология» в документах бухгалтерского учета  отражена одна операция по поступлению на безвозмездной основе товара  «1,50х1250 Рулон оцинкованный» на сумму 9 500 000 руб. В то же время, в  налоговой декларации по налогу на прибыль организации спорного контрагента  за проверяемый период соответствующая операция не отражена, что  свидетельствует о недостоверности отраженных сведений.  

Кроме того, из документов бухгалтерского учета ООО «БРК-Технология»  следует, что у организации отсутствовал товар в объеме, реализованном в адрес  общества.  

Согласно документам бухгалтерского учета ООО «СМЗ» товар,  приобретенный у ООО «БРК-Технология», в последующем реализован в адрес  Компания «Суплер» ИНН 

<

***> в рамках договора поставки от  14.09.2020 № СМЗ-131/1 на общую сумму 21 154 194 руб. 16 коп.  

В ходе проверки установлено, что товар – рулон оцинкованный 1,50*1250  в проверяемом периоде приобретался обществом также у ООО «ПЗМ» на  общую сумму 2 099 623 руб. 92 коп., из которого выпущено готовой продукции  на сумму 906 858 руб. 35 коп.  

При этом ООО «ПЗМ» и ООО Компания «Суплер» арендуют складские  помещения у ИП ФИО5, являющегося учредителем проверяемого  налогоплательщика. Связь по электронной почте указанными организациями  осуществляется с одного электронного адреса: PLATONOVA01@MAIL.RU.  Кроме того, ФИО6 числилась сотрудником как в ООО «СМЗ», так и в  ООО «ПЗМ».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о  наличии признаков подконтрольности проверяемому налогоплательщику  поставщиков и покупателей спорного товара, являющихся участниками  заявленной ООО «СМЗ» схемы финансово-хозяйственных отношений.  

Из документов бухгалтерского учета заявителя следует, что в период с  01.04.2021 по 30.06.2021 обществом в производство списано материалов – лист  1,50*1250*3000 на сумму 368 759 руб. 80 коп. и рулон оцинкованный 1,50*1250  на сумму 1 876 242 руб. 88 коп. Общая сумма списанных материалов – лист  1,50*1250*3000 и рулон оцинкованный 1,50*1250 составила 2 245 002 руб. 68  коп.  

При этом согласно карточке счета 10 «Материалы» на конец 2 квартала  2021 года остатки сырья у заявителя составили 0 руб., поскольку 30.06.2021  года произведена корректировка стоимости списания на сумму 30 148 868 руб.  61 коп.  

В подтверждение обоснованности отражения корректировочных данных  в карточке счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 обществом представлена  корректировочная карточка счета 10 «Материалы» за 9 месяцев 2021 года,  согласно которой внесены изменения относительно бухгалтерской проводки в  форме корректировки стоимости списания. Вместо указанной выше записи  налогоплательщиком отражено списание в производство сырья на сумму  28 682 483 руб. 41 коп. В связи с чем, на остатках по счету 10 «Материалы»  осталось сырья на сумму 256 711 руб. 80 коп.  

При этом как считает налоговый орган, имеющиеся у проверяемого  налогоплательщика производственные мощности не достаточны для  переработки в заявленный промежуток времени сырья в заявленных объемах.  

Кроме того, в ходе проведенных инспекцией осмотров наличие спорного  товара на территории ООО «СМЗ», ООО «ПМЗ», а также ООО Компания  «Суплер» не установлено.  

Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о  совершении ООО «СМЗ» действий по сокрытию регламентной операции,  изначально отраженной в карточке счета 10 «Материалы», с целью устранения,  установленных в ходе проверки противоречий в документах бухгалтерского  учета и исключения из оборота формально отраженного в бухгалтерских  документах, но фактически отсутствующего сырья.  

Реальность хозяйственных отношений между обществом и спорным  контрагентом не нашла своего подтверждения также и в ходе проведенных  инспекцией допросов должностных лиц участников заявленных  налогоплательщиком операций.  

Так, в ходе допроса руководителя ООО «СМЗ» ФИО1  инспекцией установлено, что первичные документы в отношении ООО «БРК- Технология» он не подписывал, предмет договора, заключенного с ООО «БРК- Технология», свидетелю не известен.  

Главный бухгалтер ООО «СМЗ» ФИО7 в ходе допроса (протокол   № 3642 от 11.10.2021) не смогла дать пояснений относительно объемов и сумм  приобретенного у ООО «БРК-Технология» товара. Свидетель сообщил, что  приобретаемые обществом оцинкованные рулоны распускаются на листы  контрагентом ООО «ПЗМ».  

Вместе с тем, в ходе проведенного допроса руководителя ООО «ПЗМ»  ФИО8 (протокол № 4370 от 30.10.2021) установлено, что во 2 квартале  2021 года ООО «СМЗ» не поставляло оцинкованные рулоны на роспуск и резку  на оцинкованные листы.  

При этом у проверяемого налогоплательщика отсутствуют свои  необходимые для роспуска рулонов мощности и оборудование, что  

подтверждается результатами проведенного осмотра и показаниями начальника  производственного отдела ООО «СМЗ» ФИО9  

ФИО2, являющаяся подписантом счетов-фактур (первичной  документации) между ООО «СМЗ» и ООО «БРК- Технология», в ходе допроса  сообщила, что спорный контрагент и его должностные лица ей не знакомы.  

В ходе анализа банковских выписок участников спорных финансово-хозяйственных отношений установлено, что единственным покупателем у ООО  «БРК-Технология» в проверяемом периоде является ООО «СМЗ». При этом  согласно назначениям платежей, отраженным в банковских выписках, расчеты  в рамках договора от 07.10.2020 № БРК-07/10, представленного обществом в  налоговый орган в подтверждение реальности заявленных хозяйственных  операций, не производились. Денежные средства в адрес ООО «БРК- Технология» перечислялись по договору от 06.10.2020 № БРК-06/10 «за  металл».  

Основным поставщиком ООО «БРК-Технология» в проверяемом периоде  согласно банковской выписке являлось ООО «Аврора».  

Согласно назначению платежа спорным контрагентом у ООО «Аврора»  приобретена табачная продукция («сигариллы «RichardOriginal»), что  подтверждается также представленными ООО «Аврора» первичными  документами по операциям с ОО «БРК-Технология».  

Фактов приобретения у ООО «Аврора» металла (в том числе,  оцинкованных рулонов 1,5*1250), который в дальнейшем мог быть поставлен в  адрес проверяемого налогоплательщика, в ходе анализа банковской выписки не  установлено.  

Согласно анализу представленных ООО «БРК-Технология» деклараций  по НДС установлено, что организация осуществляла деятельность с 4 квартала  2020 года по 2 квартал 2021 года, налоговая декларация за 3 квартал 2021 года  представлена с отражением одной счет-фактуры в Книге продаж.  

Из анализа данных Книги продаж и Книги покупок спорного контрагента  за проверяемый период налоговым органом установлено, что основным  покупателем ООО «БРК-Технология» является ООО «СМЗ», основными  поставщиками ООО «БРК-Технология» выступают ООО «Аврора», ООО «Сити  Групп», ООО «Инженер Плюс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Инжинирингпро».  ООО «Аврора» также являлся основным поставщиком Общества в 1 квартале  2021 года.  

В ходе анализа полученных в рамках встречных проверок договоров и  первичных документов, подписанных между спорным контрагентом и ООО  «Сити Групп», ООО «Инжинир Плюс», ООО «Спецмонтаж», ООО  «Инжинирингпро», установлено, что подписи руководителей контрагентов 2-го  звена в регистрационных делах и подписи руководителей в представленных  документах при визуальном сравнении не совпадают. Более того, схожесть  почерка выполнения подписей на документах от имени ООО «Инжинир Плюс»,  ООО «Спецмонтаж», ООО «Инжинирингпро» может свидетельствовать об их  подписании одним и тем же лицом.  

Форма договоров, заключенных между ООО «БРК-Технология» и  организациями-поставщиками ООО «Сити Групп», ООО «Инжинир Плюс»,  ООО «Спецмонтаж», ООО «Аврора», является идентичной. В договорах  меняется только наименование организации-поставщика.  

Согласно представленным документам рулон оцинкованный 2.00*1250  закупался ООО «БРК-Технология» у ООО «Сити Групп» и ООО  «Спецмонтаж». У ООО «Инжинир Плюс» и ООО «Инжинирингпро» спорным  контрагентом приобретены строительно-монтажные работы и слуги по уборке  помещений, соответственно.  

Вместе с тем, ООО «Сити Групп», ООО «Инжинир Плюс», ООО  «Спецмонтаж», ООО «Инжинирингпро» имеют признаки фирм-однодневок, не  осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в  частности в отношении юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности.  

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Инжинир  Плюс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Инжинирингпро» в проверяемом периоде  отсутствует. ООО «Сити Групп» закупка товара, который в последующем мог  быть реализован в адрес проверяемого налогоплательщика, не осуществлялась.  

При этом ООО «Сити Групп» и ООО «Инжинирингпро» наличие  хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждено ввиду  представления указанными организациями налоговых деклараций по НДС за  проверяемый период с нулевыми показателями.  

Контрагентами ООО «Инженер Плюс» (ООО «Соболь», ООО «Гермес»,  ООО «Компания Клининг-Групп», ООО «Флекспос») и контрагентами ООО  «Спецмонтаж» (ООО «Газпроектдиагностика», ООО «Сваровский», ООО  «Солотен», ООО «Строительно-Монтажный Поезд 757», ООО «Сокровище  Сибири», ООО «Комплект») налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021  года не представлены (представлены «нулевые» налоговые декларации).  

При этом контрагенты налогоплательщика 3 звена также обладают  признаками фирм-однодневок и согласно сведениям о движении денежных  средств по счетам в банках перечисленные организации не осуществляют  реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, операций по  приобретению товара, который в последующем мог быть реализован в адрес  проверяемого налогоплательщика.  

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о  том, что контрагенты 2-го и 3-го звеньев являются транзитными звеньями в  фиктивных цепочках финансово-хозяйственных операций, которые не  осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются  участниками схемы по формированию необоснованных налоговых вычетов по  НДС.  

Таким образом, выявленные инспекцией налоговые расхождения, с  учетом, в том числе, факта отсутствия перечисления участниками заявленной  ООО «СМЗ» схемы хозяйственных операций денежных средств на  приобретение товара, который в последствии должен был быть поставлен в  

адрес общества, свидетельствуют об отсутствии факта реального движения  указанного товара и недостоверности сведений, отраженных в документах  налоговой отчетности и бухгалтерского учета заявителя.  

Документы, на основании которых налогоплательщиком заявлено право  на налоговый вычет, по мнению инспекции, являются фиктивными.  

На основании изложенного, по итогам камеральной налоговой проверки  инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СМЗ» отразило налоговые вычеты  по сомнительному контрагенту ООО «БРК-Технология» с целью минимизации  суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.  

ООО «БРК-Технология» в силу установленных в ходе камеральной  налоговой проверки обстоятельств не осуществляло каких-либо реальных  операций, в том числе, не приобретало товар для дальнейшей реализации в  адрес ООО «СМЗ». Деятельность ООО «БРК-Технология» носит  исключительно формальный характер и направлена на создание искусственного  документооборота с целью наращивания налоговых вычетов по НДС для  общества.  

По цепочке контрагентов, указанных в книге покупок за 2 квартал 2021  года ООО «БРК-Технология», не выявлено поставщиков реализуемого в адрес  общества товара. Контрагенты 2-го и 3-го звеньев являются «транзитными»  организациями.  

По мнению инспекции, изложенные обстоятельства и факты в своей  совокупности свидетельствуют о применении обществом схемы хозяйственных  операций, направленной на получение налоговых вычетов, путем создания  фиктивного документооборота по оформлению взаимоотношений с ООО «БРК- Технология».  

Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришел к  выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК  РФ.  

В рамках судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы  инспекции о подконтрольности спорного контрагента ООО «БРК-Технология»  проверяемому налогоплательщику, взаимосвязи налогоплательщика и  покупателя ООО «Компания Суплер», в адрес которого реализован спорный  товар, приобретенный у ООО «БРК-Технология»; аффилированности между  ООО «Гудкапитал» (оказывало транспортные услуги ООО «БРК-Технология»)  и ООО «СМЗ».  

Об обстоятельствах подконтрольности свидетельствуют следующие  факты:  

– ООО «СМЗ» и ООО «БРК-Технология» арендуют у ООО «Проф- Строй» ИНН 

<

***> производственно-складские помещения по одному  адресу: 

<

...> А., что  подтверждается протоколом осмотра от 05.10.2022, а также договорами аренды.  При этом обособленное подразделение по данному адресу у ООО «БРК- Технология» не зарегистрировано;  

– единственным покупателем у ООО «БРК-Технология» в проверяемом  периоде является ООО «СМЗ», что подтверждается анализом банковских  выписок по счетам проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента;  

– отправка налоговой декларации ООО «БРК-Технология» по НДС за 4  квартал 2020 года осуществлена с использованием IP-адреса 89.222.235.97, с  которого осуществлялась отправка налоговой отчетности проверяемого  налогоплательщика за 2020 и 2021 годы, что подтверждается сведениями из  информационного ресурса налогового органа;  

– ФИО4 являлся сотрудником ООО «СМЗ» в  сентябре-декабре 2020 года, в январе 2021 года, а также в июле 2020 года в  ООО «БРК-Технология». ФИО10 являлась сотрудником  ООО «БРК-Технология» в феврале-марте 2021 года, а также сотрудником ООО  «Проф-Строй» в 2020 году и 2021 году. Данные обстоятельства  подтверждаются сведениями о представленных справках по форме 2- НДФЛ, а  равно справками по форме 2-НДФЛ на указанных лиц;  

– генеральным директором и одним из учредителей ООО «Проф-Строй»  является ФИО5, который также является одним из  учредителей ООО «СМЗ». Также учредителем ООО «Проф-Строй» в 2018-2019  годах с долей владения 100 % являлась компания ООО «Компания Суплер»  ИНН 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из  Единого реестра юридических лиц, а также сведениями из информационного  ресурса налогового органа;  

– отдельные сотрудники ООО «Компания Суплер» являлись также  сотрудниками ООО «Проф-Строй» в 2020-2021 годах (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО31, ФИО32., ФИО33). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о  представленных справках по форме 2-НДФЛ;  

– ООО «СМЗ» в 2021-2022 годах являлось учредителем ООО  «Гудкапитал» ИНН 

<

***> (2%), которое согласно сведениям, полученным  от ООО «БРК-Технология», оказывало спорному контрагенту транспортные  услуги;  

– генеральный директор и учредитель ООО «Гудкапитал» (50 %) ФИО8, а также ФИО34 состояли в 2020-2021 годах в трудовых отношениях с  ООО «ПЗМ» (контрагентом ООО «СМЗ») ИНН 

<

***>, что  подтверждается сведениями о представленных справках по форме 2-НДФЛ,  ответом ООО «ПЗМ» на требование № 13214 от 28.10.2021, а также сведениями  из информационного ресурса налогового органа.  

При таких обстоятельствах, установленные факты подконтрольности  прямо указывают на то, что неуплата налога на добавленную стоимость за 2  квартал 2021 года, выразившаяся в заявлении вычетов по НДС по фиктивным  

взаимоотношениям с ООО «БРК-Технология» в общем размере 6 578 535 руб.  99 коп., произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности.  

Кроме того, арбитражный суд полагает, что в ходе камеральной  налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о  непроявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при  выборе контрагента ООО «БРК-Технология», который обладает признаками  технической организации.  

ООО «СМЗ» в заявлении указало на то, что обществом была проявлена  должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «БРК- Технология»: получены личные контакты руководства ООО «БРК- Технология», запрошены учредительные документы ООО «БРК-Технология»,  установлено фактическое местонахождение складских и производственных  площадей ООО «БРК-Технология». В подтверждение данных обстоятельств  налогоплательщиком представлена выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц, а также сведения с официального сайта Контур-Фокус.  

В свою очередь, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо  контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в  установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или  единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности  налогоплательщика при выборе контрагента. Также получение учредительных  документов не станет достаточным основанием для признания налоговой  выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не  свидетельствуют о добросовестности контрагентов-налогоплательщиков.  

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в  налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ1610399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.  

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в  отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч без оценки  

деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не  может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Данные  выводы согласуются с позицией судов, выраженных, в том числе, в  Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020 по  делу № А51-12343/2019, в Постановлениях Арбитражного суда Уральского  округа от 29.01.2020 по делу № А76-41095/2018, от 07.02.2020 по делу № А504201/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  

16.03.2020 по делу № А63-25279/2018, в Определении Верховного Суда РФ от  07.04.2020 по делу № А63-23007/2018 и др.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также данных из регистрационного  дела спорного контрагента, выявлено, что ООО «БРК-Технология»  зарегистрировано 26.03.2020 – незадолго до заключения договора с Заявителем  (дата заключения договора 07.10.2020), что свидетельствует об отсутствии у  ООО «БРК-Технология» деловой репутации.  

Спорный контрагент не имеет лицензий, сертификатов и других  необходимых разрешений. У ООО «БРК-Технология», в отличие от  проверяемого налогоплательщика, отсутствуют товарные знаки, сайт в сети  Интернет.  

Первоначально, при регистрации ООО «БРК-Технология» в качестве  юридического лица, был выбран основной вид деятельности – 38.21  «Обработка и утилизация неопасных отходов». Впоследствии, в том числе  после оформления хозяйственных отношений с проверяемым  налогоплательщиком (дата заключения договора с ООО «СМЗ» 07.10.2020),  Решением единственного участника ООО «БРК-Технология» от 07.12.2020 № 3  внесены изменения в основной вид деятельности с кодом 25.62 «Обработка  металлических изделий механическая».  

В этой связи, при проявлении достаточной осмотрительности проверке  контрагента, ООО «СМЗ» должно было усмотреть отсутствие деловой  репутации у спорного контрагента.  

Незадолго после заключения сделки (дата заключения договора –  07.10.2020) Протоколом от 15.10.2020 № 2-2020 общего собрания участников  ООО «БРК-Технология» оформлен выход из состава участников сделки  ФИО35 и ФИО36, определив тем самым учредителем и  генеральным директором в единственном числе ФИО3  

ФИО3, числящийся в качестве учредителя и руководителя ООО  «БРК-Технология», является «массовым» руководителем и учредителем в ряде  юридических лиц (ООО «Викон» ИНН 

<

***> «Торговля оптовая прочими  машинами и оборудованием», ООО «Мобильные финансы» ИНН 

<

***>  «Капиталовложения в ценные бумаги», ООО «Ивантеевская экспериментальная  типография» ИНН 

<

***> «Полиграфическая деятельность», ИП ФИО3 ИНН 

<

***> «Организация похорон и предоставление связанных с  ними услуг»), от явки в налоговые органы уклонился.  

Также, в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не  располагается по адресу регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесены  соответствующие сведения в сентябре 2021 года и принято Решение о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от  14.03.2022 № 4358. Между тем, в мае 2022 года адрес нахождения ООО «БРК- Технология» был изменен и представлены сведения в регистрирующий орган с  целью удаления из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об  организации. При этом, деятельность организации ООО «БРК-Технология»  

фактически не осуществляется, что подтверждается соответствующими  сведениями из информационного ресурса налогового органа.  

Нереальность хозяйственной операции с ООО «БРК-Технология»  подтверждается, в том числе, совокупностью обстоятельств, связанных с  искажением бухгалтерской отчетности проверяемого налогоплательщика ООО  «СМЗ» и спорного контрагента ООО «БРК-Технология».  

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы налога  на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, в случае их использования для осуществления  операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам  после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и  при наличии соответствующих первичных документов.  

В ходе камеральной налоговой проверки от проверяемого  налогоплательщика на основании требования от 04.10.2021 № 11908 были  получены документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и  дальнейшее использование спорного товара, а именно: карточка счета 10, 41,  43, 91, оборотно-сальдовые ведомости (далее – ОСВ) по счету 01, 10, 19, 41, 43,  44, 58, 60, 62, 68, 70, 76, 90, 91 за 2 квартал 2021 года.  

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 года  установлено, что ООО «СМЗ» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2021 года  приобрело и приняло к учету товар «1,50x1250 Рулон оцинкованный» у  контрагента ООО «БРК-Технология» ИНН 

<

***> на общую сумму  39 471 215 руб. 46 коп., что соответствует Книге покупок (Раздел 8) налоговой  декларации НДС за 2 квартал 2021 года ООО «СМЗ», а также представленной  ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками» и ОСВ по счету 19 «НДС по  приобретенным ценностям».  

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 года  установлено, что ООО «СМЗ» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2021 года  реализовало товар «1,50x1250 Рулон оцинкованный» в адрес ООО «Компания  Суплер» ИНН 

<

***> по договору поставки от 14.09.2020 № СМЗ-131/1  на общую сумму 21 154 194 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 3 525 699 руб. 04 коп., что  соответствует Книге продаж (Раздел 9) налоговой декларации НДС за 2 квартал  2021 года ООО «СМЗ».  

Между тем, в карточке счета 41 «Товары для перепродажи» за 2 квартал  2021 года, а равно в ОСВ по счету 41 «Товары для перепродажи», товар  «1,50x1250 Рулон оцинкованный» в бухгалтерском учете для последующей  перепродажи не отражен.  

Проведен анализ карточки счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 года,  представленной ООО «СМЗ» по требованию от 04.10.2022 № 11908 с целью  установления списания в производство товара «1,50x1250 Рулон  оцинкованный» и установлено, что в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в  

производство списано материалов «1,50x1250 Рулон оцинкованный» на сумму  1 876 242 руб. 88 коп.  

Проведен анализ ОСВ по счету 43 «Готовая продукция» за 2 квартал 2021  ООО «СМЗ» и установлено, что из металла толщиной 1,5 выпущено готовой  продукции на сумму 906 858 руб. 35 коп. Данная продукция изготовлена из  «оцинкованных листов 1,5 х 1250 х 3000», приобретённых у ООО «ПЗМ».  

Тем не менее, остаток по карточке счета 10 «Материалы» за 2 квартал  2021 года ООО «СМЗ» на конец 2 квартала 2021 года составлял 0 руб.,  поскольку 30.06.2021 года произведена корректировка стоимости списания на  сумму 30 148 868 руб. 61 коп.  

По данной корректировке стоимости списания в адрес ООО «СМЗ»  направлено требование от 27.10.2021 № 13183 по ст. 93 НК РФ о  предоставлении документов.  

В ответ на требование налогоплательщиком сообщено, что направленная  ранее карточка счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 года представлена  некорректно и направлена корректировочная карточка счета 10 «Материалы» за  9 месяцев 2021 года, согласно которой внесены изменения относительно  бухгалтерской проводки в форме корректировки стоимости списания. Вместо  указанной записи налогоплательщиком отражено списание в производство  товара «рулон оцинкованный размером 1,5 х 1250» от 08.07.2021 на сумму  28 682 483 руб. 41 коп. В связи с чем на остатках по счету 10 «Материалы»  осталось сырья на сумму 256 711 руб. 80 коп.  

Сокрытие регламентной операции, изначально отраженной в карточке  счета, произведено с целью исключения из оборота отсутствующего  (отраженного в бухгалтерских документах) сырья. Поскольку в дальнейшем,  данная операция заменена на списание в производство объемов сырья, которые  производственные мощности ООО «СМЗ» не смогут обработать в короткий  промежуток времени, что подтверждается, в том числе, результатами  проведенного осмотра и показаниями начальника производственного отдела  ООО «СМЗ» ФИО9  

Также, следует отметить, что ООО «СМЗ» принят к учету товар  «1,50x1250 Рулон оцинкованный», приобретенный у ООО «БРК-Технология»  на сумму 39 471 215 руб. 46 коп. При этом спорного товара «1,50x1250 Рулон  оцинкованный» реализовано в адрес ООО «Компания Суплер» на сумму  21 154 194 руб. 16 коп. и списано в производство на общую сумму 32 025 111  руб. 49 коп., что не соответствует принятым к учету объемам и свидетельствует  об искажении данных о фактах хозяйственной деятельности в нарушение  положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Установленные факты свидетельствуют об умышленном искажении  обществом сведений о фактах хозяйственной жизни организации, подлежащих  отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Указанные  нарушения привели к неправомерному принятию к вычету сумм НДС за 2  квартал 2021 года.  

Заявителем в ходе рассмотрения данного дела не были представлены  документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой  проверки, а также документы, подтверждающие исполнение сделки со спорным  контрагентом.  

Поскольку единственной целью заключения договора являлось  отражение в документах бухгалтерской и налоговой отчетности  налогоплательщика нереальных хозяйственных операций и, как следствие,  формальное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых  вычетов по НДС.  

В рассматриваемом случае основной целью заключения  налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы,  направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной  уплаты) налога в бюджет.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых  вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и  непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах,  представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения  хозяйственных операций.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения  договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком.  

Общество, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, имея  умысел на уменьшение сумм налоговых платежей по НДС за период  деятельности – 2 квартал 2021 года, допустило уменьшение налоговой базы и  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговой отчетности и бухгалтерском учете  налогоплательщика.  

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим  экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную  стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в  виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при  условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о  налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из  противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету  Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции,  выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.  

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства,  установленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения  законодательства о налогах и сборах в рамках взаимоотношений общества с  

ООО «БРК-Технологии» свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком  статьи 54.1 НК РФ, статьей 171, 172 НК РФ, в связи с чем сумма НДС и  соответствующие суммы пени были правомерно доначислены инспекцией.  

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Между тем, согласно оспариваемому ненормативному правовому акту  ООО «СМЗ» также привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи  126 НК РФ, в виде штрафа в размере 610 567 руб. и 6 000 руб., соответственно.  

Решением Управления ФНС России по Московской области от 27.06.2022   № 07-12/042880 по апелляционной жалобе ООО «СМЗ» решение инспекции  отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме  462 425 руб. 25 коп.  

Таким образом, исходя из принципа соразмерности и вытекающих из  него требований справедливости, размер налоговой санкции, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, уменьшен в 4 раза  и составил 154 141 руб. 75 коп. = 616 567 руб. : 4 = (610 567 руб.+ 6 000  руб.) : 2 : 2.  

Заявитель возражал против применения к нему налоговой санкции,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку им были  предоставлены все имеющиеся у него документы, запрошенные налоговым  органом.  

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для  проверки документы.  

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки  документов или непредставление их в установленные сроки признается  налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную  статьей 126 НК РФ (пункт 2 статьи 93 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым  агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах,  влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный  документ.  

Как указывает налоговый орган, ООО «СМЗ» не представлены  документы по следующим пунктам:  

1.3. Товарные накладные с ООО Объединенная Компания  «Рустехнологии Муром» ИНН 

<

***>, ООО «БРК-Технологии» ИНН  

<

***>, ООО «Компания Суплер» ИНН 

<

***>, ООО «Пушкинский  завод металлоизделий» ИНН 

<

***>, ООО «Металлосервис Москва» ИНН  

<

***>, ООО «Металл Инвест» ИНН 

<

***> за период с 01.04.2021 по  30.06.2021– 6 единиц;  

1.4. Товарно-транспортные накладные с ООО Объединенная Компания  «Рустехнологии Муром» ИНН 

<

***>, ООО «БРК-Технологии» ИНН  

<

***>, ООО «Компания Суплер» ИНН 

<

***>, ООО «Пушкинский  завод металлоизделий» ИНН 

<

***>, ООО «Металлосервис Москва» ИНН  

<

***>, ООО «Металл Инвест» ИНН 

<

***> за период с 01.04.2021 по  30.06.2021– 6 единиц;  

1.5. Акты выполненных работ с ООО Объединенная Компания  «Рустехнологии Муром» ИНН 

<

***>, ООО «БРК-Технологии» ИНН  

<

***>, ООО «Компания Суплер» ИНН 

<

***>, ООО «Пушкинский  завод металлоизделий» ИНН 

<

***>, ООО «Металлосервис Москва» ИНН  

<

***>, ООО «Металл Инвест» ИНН 

<

***> за период с 01.04.2021 по  30.06.2021– 6 единиц;  

1.6. Платежные документы с ООО Объединенная Компания  «Рустехнологии Муром» ИНН 

<

***>, ООО «БРК-Технологии» ИНН  

<

***>, ООО «Компания Суплер» ИНН 

<

***>, ООО «Пушкинский  завод металлоизделий» ИНН 

<

***>, ООО «Металлосервис Москва» ИНН  

<

***>, ООО «Металл Инвест» ИНН 

<

***> за период с 01.04.2021 по  30.06.2021– 6 единиц;  

1.7. Сертификаты на приобретаемую продукцию у ООО Объединенная  Компания «Рустехнологии Муром» ИНН 

<

***>, ООО «БРК-Технологии»  ИНН 

<

***>, ООО «Компания Суплер» ИНН 

<

***>, ООО  «Пушкинский завод металлоизделий» ИНН 

<

***>, ООО «Металлосервис  Москва» ИНН 

<

***>, ООО «Металл Инвест» ИНН 

<

***> за период  с 01.04.2021 по 30.06.2021– 6 единиц.  

Между тем, спорные пункты требования не позволяют установить  количество запрошенных документов; налоговый орган не идентифицировал  документы, непредставленные налогоплательщиком, с достоверностью не  определил конкретные документы, непредставление которых послужило  основанием для привлечения общества к налоговой ответственности; размер  штрафа определен инспекцией исходя из предположительного наличия у  налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов;  количество непредставленных документов установлено налоговым органом  расчетным путем.  

Каждый запрашиваемый документ, непредставление которого образует  состав указанного выше правонарушения, должен иметь конкретные  индивидуализирующие признаки.  

Вместе с тем в спорных пунктах требования не содержится ни одного  указания на какой-либо индивидуально-определенный документ, который  можно как-либо идентифицировать из всего множества первичных документов,  находящихся в распоряжении налогоплательщика.  

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2022 № Ф05-9595/2022 по делу № А4070726/2021.  

Кроме того, арбитражный суд считает, что ответственность за  правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть  применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у  налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить  их в указанный срок.  

Из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции,  изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 № 202- О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины  налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого  предписания статей 106 и 109 НК РФ.  

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих  субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В  статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных  реквизитов первичных учетных документов.  

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не  нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных  для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15,  ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций  реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения  законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении  требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить  хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт  хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности  использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать  право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль  организаций (и других налогов).  

В письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых  рисков при применении налогоплательщиками первичного документа,  составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России направило  налоговым органам для сведения и использования при проведении  мероприятий налогового контроля рекомендации по вопросу оценки  налоговыми органами документов, которые одновременно содержат все  обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов- фактур, и для первичных учетных документов.  

При этом ФНС России предложило к применению форму универсального  передаточного документа на основе формы счета-фактуры.  

Таким образом, по фактам хозяйственной жизни, не имеющим  специальных нормативно установленных требований к форме  подтверждающего документа, универсальный передаточный документ может  выполнять одновременно функцию первичного учетного документа,  подтверждающего факт передачи ценностей, и документа, служащего  основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.  

Арбитражным судом установлено, что для документирования фактов  хозяйственной жизни заявителем применялись универсальные передаточные  документы, содержащие все необходимые сведения для подтверждения права  на налоговый вычет по НДС.  

При таких обстоятельствах, документы, за непредставление которых  заявитель привлечен к ответственности, объективно у него отсутствуют,  поскольку им применялась иная форма документирования фактов  хозяйственной жизни.  

Из содержания ст. ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения  налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п.  1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым  органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но  представил их не в установленный законом срок либо уклонялся от  представления документов. Налоговый орган не доказал наличие у заявителя  истребованных документов.  

В связи с изложенным, поскольку истребованные налоговым органом  документы не были индивидуализированы, а также отсутствовали у  налогоплательщика в принципе, оснований для привлечения общества к  ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ у налогового органа не имелось.  

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд считает  необходимым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС  России № 3 по Московской области от 09.03.2022 № 949 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции  решения УФНС России по Московской области от 27.06.2022 № 07-12/042880)  в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 500 руб.  

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по  Московской области от 09.03.2022 № 949 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России  по Московской области от 27.06.2022 № 07-12/042880), в виде штрафа в сумме  

152 641 руб. 75 коп. арбитражным суд считает законным и обоснованным с  учетом установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств.  

Согласно статье 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.  по платежному поручению от 18.10.2022 № 131.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу  заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу прекратить в части требования заявителя о  признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Московской области от 27.06.2022 № 07-12/042880.  

2. В остальной части заявление Общества с ограниченной  ответственностью «СОФРИНСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ  ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3  по Московской области от 09.03.2022 № 949 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России  по Московской области от 27.06.2022 № 07-12/042880) в части штрафа по п. 1  ст. 126 НК РФ в сумме 1 500 руб.  

4. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНСКИЙ  МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 3 000 руб.  

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «СОФРИНСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  

пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от  18.10.2022 № 131.  

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Л.М. Наринян