﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2054/2017(18,19)-АК

Дело №А60-37646/2016

07 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей	                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от конкурсного управляющего должника Мусатова Владимира Владимировича – Игонина В.А., паспорт, доверенность от 06.01.2021; 

от арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича – Разяпова К.М., паспорт, доверенность от 06.12.2019; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от третьего лица акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» -  Франкони А.С., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича – Разяпова К.М., паспорт, доверенность от 06.12.2019; 

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по свердловской области – Киреева В.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» и арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича 

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда  Свердловской области от 28.05.2019 по делу №А60-37646/2016, 

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-37646/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уралгазремонт»                           (ОГРН  1096671014769, ИНН 6671299502),несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (г. Москва, ул. Болотниковская, д. 53, корп. 1), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 8901010104, 629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 4),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны (далее – Русских Л.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – ООО «Уралгазремонт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) в отношении ООО «Уралгазремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (далее – Татаркин В.А.), член ААУ «СЦЭАУ». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016, стр.82.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017, стр.68.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Уралгазремонт»  возложено на Дмитриева Николая Борисовича (далее – Дмитриев Н.Б.), члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее – Полищук А.Е.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден Мусатов Владимир Владимирович (далее – Мусатов В.В.), член ПАУ ЦФО.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018, стр.70.

26.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Полищука А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 04.09.2020 принято к производству суда.

15.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота») о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 28.09.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявления АО СГ «Спасские ворота» и арбитражного управляющего Полищука А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) заявления Полищука А.Е., АО СГ «Спасские ворота» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо АО СГ «Спасские ворота» и арбитражный управляющий Полищук А.Е. обратились с апелляционными жалобами.

АО СГ «Спасские ворота» в своей апелляционной жалобе просит определение от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда российской Федерации от 07.05.2018 №309-ЭС14-2050. В решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 по делу №А81-4435/2020 суд повторно исследовал обстоятельства реальности сделок и предоставления встречного обязательства по договорам между ООО «Уралгазремонт» и ООО «ССР», ООО «Уралгазремонт» и ООО «Империя», права требования по которым в дальнейшем перешли к ООО «ИПК «Алексис». Из данного судебного акта усматривается, что судом повторно исследованы все те же обстоятельства, которые исследованы при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего Полищука А.Е., а также книги продаж, существование которых налоговый орган скрывал, именно эти данные существенно повлияли на принятие решения об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что уполномоченный орган намеренно скрыл указанную информацию, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный управляющий Полищук А.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках целого ряда судебных дел, основным предметом которых являлись отношения должника, признанные Арбитражным судом Свердловской области мнимыми, установлены противоположные обстоятельства и сделаны иные выводы, имеющие существенное значение для настоящего дела для пересмотра выводов суда. Ввиду того, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. уполномоченным органом фактически были существенным образом искажены сведения о деятельности и состоянии хозяйствующих налогоплательщиков (ООО «Снабстройресурс»), через сокрытие фактических доказательств и заявлении об их отсутствии, то в рамках настоящего дела арбитражный суд в определении от 28.05.2019 пришел к иным выводам, нежели выводы других судов РФ. Полагает, что в случае установления арбитражным судом обстоятельств ведения контрагентами должника финансово-хозяйственной деятельности и фактов действительной сдачи такими лицами отчетности в налоговый орган, установления обстоятельств реальности спорных договоров должника и его контрагентов и их исполнения, данные факты имели бы существенное значение для дела, а жалоба на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. была бы признана необоснованной полностью или в части. Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения о банкротстве, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, суд в обжалуемом определении нарушил положения части 3 статьи 311 АПК РФ, не обеспечил эффективное восстановление в правах.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции уже дал оценку при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. Конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, которые существенным образом могут повлиять на решение суда, не раскрыты. Судебные акты, на которые ссылается Полищук А.Е., не относятся к рассматриваемым отношениям и не раскрывают никаких вновь открывшихся обстоятельств. Довод Полищука А.Е. о намеренном сокрытии уполномоченным органом от суда факта сдачи налоговой отчетности ООО «Снабстройресурс» и ООО «ИПК Алексис» налоговой отчетности не был заявлен Полищуком А.Е. при обращении с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, указанный довод был заявлен Полищуком А.Е. при первом обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Уполномоченный орган при рассмотрении первого заявления Полищук А.Е. и АО СГ «Спасские ворота» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указывал, что в ходе рассмотрения жалобы на действия Полищука А.Е. не представлял книги покупок и книги продаж, а также декларации по НДС ООО «Снабстройресурс» исходя из доказывания факта отсутствия реальной возможности осуществить работы (оказать услуги) ООО «Снабстройресурс»: отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие расходов на хозяйственную деятельность (согласно выпискам по расчетным счетам), отсутствие основных средств и т.д., так как уполномоченным органом доказывалась совокупность действий (цепочка хозяйственных операций, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы должника). Непредставление уполномоченным органом указанной информации в ходе построения линии доказывания по жалобе на Полищука А.Е. не препятствовала сторонам процесса воспользоваться своими процессуальными правами по истребованию указанной информации или запросу указанной информации у уполномоченного органа по месту учета ООО «Снабстройресурс». Позиция Верховного суда РФ, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 №309-ЭС14-2050 по делу №А76-21914/2013, может применяться только в идентичной ситуации, коей рассматриваемое дело не является. В апелляционной жалобе Полищук А.Е. не указывает конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа, и которые стали известны в ходе рассмотрения судебных дел, на судебные акты по которым он ссылается.

В судебном заседании представитель третьего лица АО СГ «Спасские ворота» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Полищука А.Е. поддерживает.

Представитель арбитражного управляющего Полищука А.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы АО СГ «Спасские ворота» поддерживает. 

Представитель конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласна, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель арбитражного управляющего Полищука А.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы АО СГ «Спасские ворота» поддерживает. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласна по основаниям, изложенным в отзывах, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.08.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением от 28.10.2016 в отношении ООО «Уралгазремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Татаркин В.А. 

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 (ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина В.А.

Определением от 24.04.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Уралгазремонт»  возложено на Дмитриева Н.Б.

Определением от 14.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден Полищук А.Е.

Определением от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт».

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден Мусатов В.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган является кредитором должника, требования которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 в сумме 556 270,76 рублей, в том числе  500 690,41 рубля основного долга, 55 180,35 рубля пени, 400,00 рублей штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Полищука А.Е. с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Полищука А.Е., выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств в адрес Воевода А.Ф. в размере 755 625,67 рубля, необоснованном перечислении денежных средств в адрес Смагина О.В. в размере 829 254,88 рубля, необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291,00 рублей, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. С Полищука А.Е. в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано 26 627 171,55 рубля  возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2020 №309-ЭС20-1746(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Полищука А.Е. убытков послужило то обстоятельство, что конкурсным управляющим Полищуком А.Е. совершены действия, выразившиеся в совершении в нарушение очередности уплаты реестровых платежей платежа третьей очереди в сумме 500 000,00 рублей Кармолину А.В. при наличии кредиторов второй очереди; в совершении необоснованных и неподтвержденных документально платежей Воеводе А.Ф. и Смагину О.В., повлекших уменьшение конкурсной массы должника; в причинении должнику убытков в виде необоснованного перечисления обществу «ИПК Алексис» денежных средств в сумме 25 042 291,00 рублей; в необоснованном затягивании конкурсного производства, осуществлении убыточной хозяйственной деятельности должника.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что согласно договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017, заключенному между ООО «Империя» (цедент) и ООО «ИПК Алексис» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику ООО «Уралгазремонт» на сумму долга в размере 19 061 878,70 рубля по следующим договорам: по договору услуг строительной техники от 02.12.2016 на общую сумму 10 461,70 рубля; по договору поставки ГСМ от 01.12.2016 на общую сумму 8 600 000,00 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017, заключенному между ООО «Снабстройресурс» (цедент) и ООО «ИПК «Алексис» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику ООО «Уралгазремонт» по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 6 014 800,00 рублей, возникшей из договора №2 ППН/17 оказания услуг по ремонту мостового перехода через р. Хыльмингьяха от 27.01.2017.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственного состояния в отношении ООО «ИПК Алексис» (ИНН 8904085919) с помощью имеющихся информационных ресурсов, выявлены следующие признаки фирмы «однодневки»:

- сведения о среднесписочной численности работников организации за 2017г. представлены на 1 человека, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017г. представлены на 1 человека - на Ефимову Э.А. (не являющейся должностным лицом ООО «ИПК Алексис»),

- у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на все вышеперечисленные цели, расчетный счет открыт 07.11.2017 - на задолго до заключения договора цессии (20.12.2017) организация создана 30.10.2017,

- организация не несет расходы, связанные с ведением финансово- хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений), движение по расчетному счету носит транзитный характер (суммы, перечисляемые в этот же день в этом же размере перечисляются дальше без какой-либо наценки),

- бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

Согласно анализу выписок по всем расчетным счетам ООО «Снабстройресурс» выявлено, что расходов на инженерно-геодезическое сопровождение по устройству свайных оснований, и работ по монтажу свай на объектах строительства: «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. УКПГ и К. УСК № 1» не обнаружено.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Снабстройресурс» за 2016, 2017 годы представлены на 1 человека, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись с моменты постановки на учет, у ООО «Снабстройресурс» отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для инженерно-геодезического сопровождения, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на эти же цели, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

Организация открыта незадолго до совершения фиктивной сделки (10.12.2016). Расчетных счетов много и все были открыты на несколько дней, а потом закрыты.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственного состояния в отношении ООО «Империя» с помощью имеющихся Информационных ресурсов, выявлены следующие признаки фирмы «однодневки»:

- сведения о среднесписочной численности работников организации за 2017г. представлены на 1 человека, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека;

- у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- отказ от руководства (выявлено при проведении налоговым органом допроса директора);

- бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

- неисполнение требования о представлении документов (информации), т.е. в налоговый орган не представляются документы по требованию,

- не нахождение организации по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ,

- отсутствие расчетных счетов.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Империя» за 2016, 2017 годы представлены на 1 человека, справки о доходах по форме 2- НДФЛ представлялись с моменты постановки на учет на одного человека, у ООО «Империя» отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы оказания услуг по аренде строительной техники. 

Сотрудниками ИФНС России по г. Тюмени №3 20.11.2017 проведен допрос директора и учредителя ООО «Империя». При проведении допроса выявлено, что руководитель является «номинальным» и в финансово- хозяйственной деятельности организации участия никогда не принимал.

Расчетные счета ООО «Империя» закрыты.

С расчетного счета ООО «ИПК «Алексис» выплаты производились в пользу Смагина О.В., Скорикова О.В. (бывшие работник и руководитель ООО «Уралгазремонт»), а также на покупку векселей.

Как установлено уполномоченным органом, на расчетный счет ООО «ИПК Алексис» приходят денежные средства и с других юридических лиц, в которых Полищук А.Е. является конкурсным управляющим ООО «Буран» (ИНН 7203187188), ООО «Варта» (ИНН 8603148361). С указанным же лицом, ООО «ИПК Алексис» конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства (спор об оплате услуг привлеченных специалистов рассмотрен арбитражным судом).

Указанные обстоятельства суд расценил, как доказательства того, что ООО «ИПК Алексис» является подконтрольным лицом, в связи с чем конкурсный управляющий Полищук А.Е. имел возможность получить реальную информацию о характере задолженности.

Поскольку конкурсный управляющий Полищук А.Е. допустил необоснованное перечисление денежных средств в размере 25 042 291,00 рублей, суд пришел к выводу о том, что он обязан возместить причинённые убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Полищук А.Е. и страховая компания ссылались на то, что в рамках целого ряда судебных дел, основным предметом которых являлись отношения, признанные арбитражным судом мнимыми, установлены противоположение обстоятельства, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. имело место намеренное сокрытие заявителем жалобы известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, о том, что ООО «Снабстройресурс» сдавалась налоговая отчетность, руководитель организации в ходе допроса подтвердил осуществление деятельности, а выписки по счетам свидетельствуют о наличии расходов на хозяйственную деятельность общества, ситуацию, когда существуют два противоречащих друг другу судебных акта, следует исправлять путем применения процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 по делу №А81-4435/2020 суд повторно исследовал обстоятельства реальности сделок и предоставления встречного обязательства по договорам между ООО «Уралгазремонт» и ООО «ССР», ООО «Уралгазремонт» и ООО «Империя», права требования по которым в дальнейшем перешли к ООО «ИПК «Алексис», имеет место два противоречащих друг другу судебных акта, которыми исследованы одни и те же обстоятельства (реальность сделок), однако, сделаны разные выводы, АО СГ «Спасские ворота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Полищука А.Е., АО СГ «Спасские ворота», суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся, фактически заявители ссылаются не на новые факты, ранее им не известные, а на доказательства, полученные после вынесения определения, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями о пересмотре определения суда первой инстанции от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании с арбитражного управляющего Полищука А.Е. убытков, ООО СГ «Спасские ворота» и Полищук А.Е. ссылаются на наличие судебных актов, которыми установлена реальность хозяйственных правоотношений с ООО «Снабстройресурс», реальность оплаты командировочных расходов Воеводе А.Ф., а именно: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2019 по делу №2-2141/2019, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 по делу №2-113/2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу №А70-4202/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 и 09.06.2018 по делу №А60-37646/2016, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 23.07.2020 по делу №А81-4435/2020, решение Тюменского районного суда от 14.07.2020 по делу №2-16991/2020.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего Полищука А.Е., ООО СГ «Спасские ворота» и представленные ими документы, в том числе судебные акты, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися в отношении оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Полищука А.Е.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, заявители ссылаются не на новые факты, ранее им не известные, а на доказательства, полученные после вынесения определения от 28.05.2019.  

Вместе с тем, представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителями в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, арбитражный управляющий Полищук А.Е., АО СГ «Спасские ворота» уже обращались в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в том числе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 23.07.2020 по делу №А81-4435/2020, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу № 2-1699/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявлений было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 оставлено без изменения.

При этом, суд исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. судом исследовался вопрос о том, являлось ли ООО «ИПК Алексис» на момент совершения оспариваемых перечислений действующим либо нет.

Следовательно, факты, на которые ссылаются заявители, относятся к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, то есть представляют собой новые доказательства, которые не могут служить основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2019.

При этом, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу представляет собой новые обстоятельства, то есть возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен.

Принимая во внимание, что представленные в материалы настоящего обособленного спора судебные акты (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 по делу №А81-4435/2020, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу №2-1699/2020, которыми отказано во взыскании неосновательного обогащения с общества «ИПК Алексис» и Воеводы А.Ф. соответственно) вынесены после принятия обжалуемого определения, они не могли быть учтены при его вынесении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Полищуком А.Е., АО СГ «Спасские ворота» не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2018 по делу №309-ЭС14-2050, при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, как основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, является несостоятельной.

Из позиции, изложенной Верховным Судом в вышеуказанном определении, следует, что обращающиеся за пересмотром судебного акта лица не являлись сторонами сделки и не могли знать об обстоятельствах ее исполнения.

При том, что арбитражный управляющий Полищук А.Е. и страховая группа в настоящем обособленном споре принимали участие, представляли свои возражения и в соответствии с положениями статей 41, 65 АПК РФ были вправе и представляли свои доказательства, которым дана оценка судами трех инстанций.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу №А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова