АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15782/2017

09 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 30.12.2016)

от ответчика – не явился 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по спору.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный арбитражным судом не направил своего представителя в настоящее судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возразил. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, реализация которого зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания  отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных положениями 158 АПК РФ оснований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут во время внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» зарегистрированного по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения № ВПП-000089 от 18.04.2017г. установлено: общество с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» занимается приемкой, хранением, переработкой и отгрузкой продукции растениеводства.

На момент проверки на элеваторе хранилось     4433        тонн зерна в т.ч. рожь   продовольственная 189 тн; пшеница 4 класс 935 тн; пшеница 4 класс (интервенционный фонд) 2015 - 1890 тн.; пшеница 4 класс (интервенционный Фонд) 2016 - 1350 тн; овес 56 тн; ячмень 2 класс-13.000 тн.

В силосах предприятия находится на ответственном хранении 4433 тонн зерна, что подтверждается справкой. 

Документы, подтверждающие безопасность зерна (декларации о соответствии, протоколы испытаний) предоставлены не на весь объем поступившего зерна (пшеница, ячмень, овес, рожь).

Справки о пестицидах, применяемых при выращивании зерна и хранении зерновой продукции не предоставлены.

Произведен отбор овса 4 класса, при перемещении из силоса № 10 низ в силос № 10 верх, от партии массой 56.000 тонн. Отобранная проба была направлена на испытания в ИЛ Ростовского филиала ФГВУ «Центр оценки качества зерна» на показатели безопасности в соответствии с требованиями TP ТС 015/2011. полный технический анализ (ПТА).

Согласно результатам испытаний овес 4 класса не соответствует Техническим условиям ГОСТ 28673-90 по содержанию примесей зерен и семян других культурных растений. Обнаружена    зараженность   вредителями СПЗ-0,2экз/кг   (личинка коврового жука) I степень.  Протокол № 2804 от 28.04.2017г. (нарушения: п.2.4 табл.4 ГОСТ 28673-90; п.1 (прилож. 2), п.6 статьи 4 TP ТС 015/2011; п.4.80 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях).

Во время проверки был произведен отбор проб ячменя 2 класса, при перемещении из силоса № 2 верх в силос № 2 низ, от партии массой 13.000 тонн.

Отобранная проба была направлена на испытания в ИЛ Ростовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на показатели безопасности в соответствии с требованиями TP ТС 015/2011. полный технический анализ (ПТА).

По результатам испытаний ячмень 2 класса не соответствует Техническим условиям ГОСТ 28672-90 по содержанию примесей зерен и семян других культурных растений. Протокол № 2805 от 28.04.2017г. (нарушения:    п.2.2 ГОСТ 28672-90).

ООО «Миллеровозернопродукт» допустило нарушение п. 2 ст. 1 п. 1. п. 2 ст.3: п. 6, п. 11 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011. утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ВПП-000089 от 28.04.2017.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол N 06/1-29-1854/2017 от 05.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 (далее - ТР ТС 015/2011) настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 4 пунктами 3, 6, 8, 11, 12 ТР ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования безопасности.

Хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние.

Определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

В зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 ТР ТС 015/2011 зараженность вредителями не допускается, кроме зараженности клещом не выше 20 экз./кг.

Из материалов дела следует, что ООО «Миллеровозернопродукт» допустило нарушение п. 2 ст. 1 п. 1. п. 2 ст.3: п. 6, п. 11 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011. утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ВПП-000089 от 28.04.2017.

Выявленные нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 06/1-29-1854/2017 от 05.05.2017 и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного в вину обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правильной, следовательно, заявленное требование управления подлежит удовлетворению. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Обществом нарушены обязательные требования Технического регламента Таможенного союза, принятого, в том числе, в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей товара.

То обстоятельство, что данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что соответствует тяжести и характеру правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  

Р/С 

<

***>

Получатель:     УФК     по     Ростовской     области     (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ФИО3)

БИК банка: 046015001

ИНН получателя платежа: 6163072891, КПП 616701001 

Код: 08111690010016000140 ОКТМО 60632000

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2007, юридический адрес: 346130, 

<

...>. 24) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Э.П. Мезинова