АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7026/2019

г. Йошкар-Ола

6» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы заместителя прокурора г. Йошкар-Олы

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2019 заместитель прокурора г. Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» МО «Город Йошкар-Ола» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-10333/2018 о банкротстве МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» МО «Город Йошкар-Ола» (далее – должник), нарушил требования пункта 1 статьи 12.1, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пп 2.2, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (л.д. 4-10).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 3). 

В судебном заседании 22.10.2019 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.10.2019).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании часть вменяемых нарушений признал и просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 73-74, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.10.2019).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление поддержало позицию заявителя (л.д. 57-60). В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым требование заместителя прокурора г. Йошкар-Олы о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2019 ликвидируемый должник, муниципальное унитарное предприятие «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 440023, 

<

...>), о чем 09.02.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 24-27). 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (л.д. 28-29). 

На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019 (л.д. 11-15).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора за исполнением законов путем мониторинга информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» (л.д. 1ё6-18).

Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом (л.д. 19-20).

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» МО «Город Йошкар-Ола», конкурсным управляющим не были исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве, пп 2.2, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, что влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-15).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 29.12.2015 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

В протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1. В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что 29.04.2019 конкурсным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» МО «Город Йошкар-Ола».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве управляющий ФИО2 должен был провести собрание работников должника в срок не позднее 19.04.2019.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ФИО2 не провел собрание работников должника.

Управляющий в отзыве на заявление пояснил, что 28.02.2019 работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, необходимость в проведении собрания работников должника отсутствовала, требований о проведении собраний работников в адрес управляющего не поступало (л.д. 73-74).

Так, из материалов дела следует, что 27.02.2019 управляющим ФИО2 получена информация о сотрудниках должника (л.д. 37).

28.02.2019 ФИО2 уведомил работников должника о предстоящем увольнении в связи сокращением штата (л.д. 38-42).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 00000000002 от 30.04.2019 работники должника уволены (л.д. 92-93).

Тем самым, на дату (19.04.2019), не позднее которой управляющий должен был провести собрание работников должника, в МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» МО «Город Йошкар-Ола» имелись работники, осуществлявшие трудовую деятельность. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

2. В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, а также включить в Единый федеральный реестр банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - методические указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2019 по делу № А38-10333/2018 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по состоянию на 31.12.2018 за должником числятся активы на общую сумму 20 539 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составляет 14 858 752 руб., размер кредиторской задолженности – 65 080 095 руб. 22 коп. (л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника начата 30.01.2019, завершена 30.04.2019, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 29.04.2019 (л.д. 30-33).

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 29.04.2019 управляющим выявлено следующее имущество должника: 4 объекта недвижимого имущества и 1 единица транспортного средства. Вместе с тем, сведения о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности отсутствуют.

Управляющий в отзыве на заявление пояснил, что на дату завершения инвентаризации имущества должника (29.04.2019) в полной мере не была проведена проверка фактического наличия дебиторской задолженности МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в связи с отсутствием документов для инвентаризации дебиторской задолженности. В связи с чем невозможно было надлежащим образом достоверно отразить информацию о размере и составе дебиторской задолженности (л.д. 73-74).

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, управляющий ФИО2 с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и не опубликовании ее результатов в Едином федеральном реестре.

3. Арбитражному управляющему ФИО2 вменяется также нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что им не была создана инвентаризационная комиссия. Инвентаризация имущества должника проведена управляющим единолично.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее-Методические указания).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что результаты инвентаризации основных средств оформлены единолично конкурсным управляющим 29.04.2019. Опубликование сведений о проведенной инвентаризации осуществлено 30.04.2019.

Несоблюдение требований Методических рекомендаций не может быть отнесено непосредственно к несоблюдению требований Закона о банкротстве, поскольку фактически инвентаризация проведена, требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не нарушены управляющим.

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

При этом предприятие находилось в стадии ликвидации с октября 2018 года, о чем 16.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

На момент проведения инвентаризации материально ответственные лица на предприятии отсутствовали.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО2 пришлось бы для проведения инвентаризации привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы.

Необходимость проведения инвентаризации в составе комиссии не доказана.

Единоличное проведение инвентаризации имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, о недостоверности результатов инвентаризации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в проведении инвентаризации имущества должника без создания инвентаризационной комиссии.

Кроме того, управляющему вменяется не заполнение строк в инвентаризационной описи о стоимости имущества должника.

Данное нарушение ответчик не признал, сообщил, что рыночная стоимость имущества не была известна, поскольку оценка имущества не была проведена, а балансовую стоимость не знал, так как восстанавливал 1С бухгалтерию (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.10.2019).

Материалами дела установлено, что выявленное управляющим имущество принадлежит предприятию-банкроту на праве хозяйственного ведения.

Доказательств наличия у управляющего сведений о стоимости этого имущества не представлено.

Вменяемое нарушение заявителем не доказано. 

4. В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (л.д. 28-29). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о банкротстве управляющий ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщения об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в срок не позднее 27.05.2019.

В нарушение указанной нормы указанные сведения своевременно не были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 

22.07.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 3983715 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (л.д. 34).

Управляющий вменяемое нарушение не признал, указал, что в целях недопущения увеличения текущих платежей должника публикация была осуществлена 22.07.2019 (л.д. 73-74).

Статьями 20.2, 126 Закона о банкротстве установлено, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, в том числе обязанность по распоряжению денежными средствами, арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в ЕФРСБ суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

Представленные материалы содержат достаточные сведения и факты, позволяющие арбитражному суду квалифицировать противоправное деяние арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что нарушил требования пункта 1 статьи 12.1, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, пп 2.2, 2.9, 2.10 Методических указаний.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд назначает наказание с учетом общего количества допущенных нарушений, характера каждого совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая характер правонарушения, устранение нарушений, арбитражный суд назначает арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019. Полный текст решения изготовлен 06.11.2019, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сыктывкар, зарегистрирован по адресу:  Московская область, Красногорский район, с/п Отрадное, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева