Дело №А15-5079/2016

28 апреля 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению 

акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Заря-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 000 000 руб. основного долга и 3 339 178 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, всего 13 339 178 руб. 08 коп. (уточненные требования от 21.04.2017),

с участием в судебном заседании:

от истца -   ФИО2 (доверенность от 08.06.2016); 

от ответчика - ФИО3 (руководитель, паспорт) и ФИО4  (доверенность от 08.06.2016); 

от третьих лиц – от Управления Росреестра по РД: ФИО5; от ООО «Империал» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-1» (далее - общество) о взыскании 13 339 178,08 руб.  задолженности, из которых: 10 000 000 руб. основного долга и 3 339 178,08 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 по кредитному договору от 

<

***> 

<

***>.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и ООО «Империал», которого определением от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 Арбитражный суд Республики Дагестан обязал возвратить ОАО АКБ «Экспресс»  залоговые (правоустанавливающие) документы и кредитные досье должников банка (в т.ч. и на ООО «Заря-1»  по кредитному договору  

<

***>)  в связи с признанием недействительным  договора цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012, заключенного между ОАО АКБ «Экспресс» и ООО  «Империал».  

Определением от 17.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в отпуске).

На основании статьи 63 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12-30 час. 20.04.2017, а затем до 12-00 час. 21.04.2017.

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб.  основного долга и 3 339 178 руб. 08 коп.  процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016, всего 13 339 178 руб. 08 коп. задолженности на основании кредитного договора 

<

***> от 

<

***>, заключенного между сторонами и просил уточненные требования удовлетворить по доводам искового заявления. Пояснил, что обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором ипотеки от 

<

***> 

<

***>, заключенного между банком и обществом.

         В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению указанное уточнение требование, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск просил суд в удовлетворении иска отказать по изложенным в нем доводам, ссылаясь на то, что заключение с обществом кредитного договора и передачи денежных средств обществу не доказаны, а также не представлены доказательства распоряжения денежными средствами именно ответчиком, выписка по счету не является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств. Его представители в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва, пояснили, что за спорный период поменялись учредители и руководители общества, и никто не обладает информацией о заключении кредитного договора с истцом и о получении кредита, реально кредит никем не получен.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по РД) в судебном заседании принятие судебного акта оставила на усмотрение суда.

Третье лицо (ООО «Империал») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определений суда о привлечении ООО «Империал» к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебных заседаний направлялись судом заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 АПК РФ, по имеющемуся в деле адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц: 367000, 

<

...>, оф. (кв.) 1.

Почтовые конверты возвращены в суд органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения".

Иного адреса ООО «Империал» в материалах дела не имеется.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

При таких обстоятельствах третье лицо (ООО «Империал») считается извещенным  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (ООО «Империал») по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению полностью (с учетом уточнения требований) по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ООО «Заря-1» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002, сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены 18.09.2002, основным видом деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. 

Решением единственного участника ООО «Заря-1» ФИО6 от 16.09.2009 права и обязанности директора со всеми полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в т.ч. с правом распоряжения банковскими счетами, открытом в любом банке и ином кредитном учреждении, возложены на него самого. 

Решением единственного участника ООО «Заря-1» ФИО7 от 29.12.2014 на должность директора со всеми полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в т.ч. с правом распоряжения банковскими счетами, открытом в любом банке и ином кредитном учреждении, назначена ФИО8, а затем решением от 19.04.2016 – ФИО3.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2016 и 16.03.2017 руководителем (директором) общества является ФИО3, а учредителем  - ФИО7, о чем сведения в ЕГРЮЛ внесены 26.04.2016 и 29.01.2014 соответственно.

Приказом Банка России от 21.01.2013 №09-20 у ОАО АКБ “Экспресс” отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении истца назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ “Экспресс” признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которой назначен ФИО9 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу №А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлено перечисление 14.06.2012 банком обществу денежных средств в сумме 12 000 000 руб., сведения о которой отражены в выписке по лицевому счету ответчика 

<

***>,  основанием зачисления денежных средств является кредитный договор 

<

***> от 

<

***>.

Вместе с тем, кредитный договор 

<

***> от 

<

***> отсутствует и в материалы дела сторонами не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (обществом) обязанности по возврату кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом  правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что документы, в т.ч. кредитное досье ответчика, по определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 банку не возвращены, поэтому истец не имел возможность представить в материалы дела кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

20.04.2017 по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Дагестан представлены следующие документы: 

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2017, в частности, на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:95, площадью 240700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и обслуживания рыбных прудов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, в районе рыбопитомника, принадлежащий на праве собственности ООО «Заря-1», на который зарегистрировано обременение за №05-05-01/070/2012-55 в виде ипотеки. В качестве основания возникновения права собственности общества на данный земельный участок указаны акт приема передачи земельного участка от 20.09.2005 и договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.09.2005;

- копия договора ипотеки от 

<

***> 

<

***>, заключенного между АКБ «Экспресс» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Заря-1» в лице директора ФИО6 (залогодатель) во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, заключенного между этими же лицами; 

- копия договора от 20.09.2005 купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:0095, заключенного между КУИ г.Каспийска (продавец) и ООО «Заря-1» (покупатель) и акта приема-передачи земельного участка от 20.09.2005 (приложение к договору купли-продажи (купчей)  земельного участка от 20.09.2005).

Как следует из договора ипотеки от 

<

***> 

<

***>, договор ипотеки  заключен между АКБ «Экспресс» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Заря-1» в лице директора ФИО6 (залогодатель) во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> (далее – кредитный договор), по которому ОАО АКБ «Экспресс» (кредитор) предоставляет ООО «Заря-1» (заемщик) кредит в сумме 12 000 000 руб. со сроком погашения – 05.06.2013,  под 19 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов. Срок выплаты, порядок уплаты процентов и другие условия возврата кредита определяются в соответствии  с  кредитным договором.

Согласно договору ипотеки от 

<

***> залогодатель передает в залог, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок  общей площадью 240070 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Каспийск,  в районе рыбопитомника, с кадастровым номером  05:48:000092:0095. Общая залоговая стоимость предмета залога  оценена сторонами в размере 70 000 000 руб. (пункт 1.4 договора ипотеки). 

Положениями пункта 1.6. договора ипотеки предусмотрено, что заложенное по данному договору имущество обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя (банка) по кредитному договору в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: основные платежи, неустойку, комиссии, штрафы, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещения расходов залогодержателя за содержанием предмета залога, расходов по реализации и взысканию, судебных расходов и др. 

Порядок обращения взыскания на предмет залога определен сторонами в разделе 3 договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ипотеки залогодержатель обязан зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор ипотеки вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (раздел 4 договора ипотеки).

Впоследствии 17.12.2012 между ОАО АКБ «Экспресс» (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам (поручителям), имеющим непогашенную перед цедентом задолженность по кредитным договорам (договорам поручительства).

Перечень должников (поручителей) и объем уступаемых прав (требований) указан в приложениях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 и №10 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 06.02.2013. 

В приложении №9 к договору цессии  от 17.12.2012 в качестве должника банка указано ООО «Заря-1» по кредитному договору 

<

***> с суммой задолженности в размере 10 000 000 руб.

Из приложения №11 к договору цессии  от 17.12.2012 (акта приема-передачи залоговых (правоустанавливающих) документов) следует, что ООО «Заря-1» банку в залог по кредитному договору 

<

***> предоставлен земельный участок по адресу: г.Каспийск, в районе рыбопитомника, залоговые (правоустанавливающие) документы на указанный земельный участок переданы цедентом (банком) цессионарию (ООО «Империал»).

Согласно акту приема-передачи кредитных досье (приложение №13 к договору цессии от 17.12.2012) цедент передал, а цессионарий принял кредитное досье должников банка, в т.ч. и ООО «Заря-1» по кредитному договору 

<

***>.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Экспресс») по заявлению конкурсного управляющего банка указанный договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Империал» возвратить банку залоговые (правоустанавливающие) документы по перечню согласно приложениям №11 и №12 и кредитное досье заемщиков по перечню согласно приложению №13 к договору цессии, в том числе в отношении должника ООО «Заря-1» по кредитному договору 

<

***>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан ФИО10 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.06.2016 во исполнение указанного определения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство № 16628/16/05020-ИП.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства № 16628/16/05020-ИП, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не обнаружен; квартира №1 дома №17 по ул. Коркмасова находится в составе  сводного (объединенного) нежилого помещения, в котором находится отделение Сбербанка России; после получения из ФНС сведений о руководителе должника, ему направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; иные исполнительные действия не производились.

У истца отсутствует спорный кредитный договор, из договора ипотеки следует, что срок погашения кредита сторонами установлен 05.06.2013.  

Даже если считать, что невозможно установить срок возврата кредита, его необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о погашении задолженности по кредиту было направлено ответчику 20.06.2016, сроком возврата кредита в этом случае будет являться 21.07.2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2012 банком  на счет общества перечислены 12 000 000 руб. Основанием зачисления денежных средств является кредитный договор 

<

***> 

<

***>.

С  учетом гашения 15.11.2012 части кредита в сумме 2 млн.руб., сумма основного долга общества перед банком по спорному кредитному договору составляет 10 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, договором ипотеки, выпиской по счету, договором цессии, вступившим в законную силу судебным актом от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 10 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд руководствуется и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении №8127/13 от 15.10.2013  по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Поскольку, согласно выписке по расчетному счету ответчика им осуществлялось гашение процентов за пользование кредитом за период с даты его предоставления по декабрь 2012 г., суд соглашается с правом истца произвести начисление процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 с применением ставки рефинансирования в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 13 января 2016 г. составляет 13 339 178 руб. 08 коп., из которых: 10 000 000 руб. – сумма кредита, 3 339 178 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом (10 000 000 руб.х11% /365х1108 дней).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами кредитных правоотношений и наличия спорной задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и приведенные представителями ответчика  в судебном заседании, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и обстоятельствам спора, а потому судом не могут быть приняты во внимание. Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку в каждом случае суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что расчетный счет 

<

***> в ОАО АКБ «Экспресс», на который переведены кредитные средства по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, не принадлежит ответчику и операции по частичным платежам по основному долгу и процентам ответчиком не проводились.

Требования к предмету ипотеки в рассматриваемом деле не заявлены. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора соблюден, из поведения ответчика возможность урегулирования спора путем внесудебных процедур не усматривается, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Поскольку доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд ответчиком (заемщиком) не представлены, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика 13339178 руб. 08 коп., из которых: 10000000 руб.  основного долга и 3339178 руб. 08 коп.  процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Определением суда от 31.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять от истца уточнение иска в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Исковое заявление АКБ «Экспресс» (ОАО)  удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Заря-1» в пользу АКБ «Экспресс» (ОАО) 10000000 руб.  основного долга и 3339178 руб. 08 коп.  процентов за пользование кредитом, всего 13339178 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, а также 89695 руб. 89 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья               Д.А.Ахмедов