АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-550/2020

г. Новосибирск

22 июня 2020 года

15 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

      22 июня 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр Лис С" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное учреждение Советского района" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 41 600 рублей задолженности, 303 рублей 33 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,  департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2020; ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр Лис С" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное учреждение Советского района" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 41 600 рублей задолженности, 1 525 руб. 33 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости  услуг, оказанных по контракту на возмездное оказание услуг №89 от 24.09.2019. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отклонил требования как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец свои обязательства, принятые по Контракту,  надлежащим образом не исполнял. После заключения Контракта у ДЭУ «Советского района» стали возникать проблемы с Истцом по вопросу установки программного обеспечения, в сопровождении программы 1с. Сотрудники ООО «Внедренческого центра ЛИС С» оказались не компетентными  в своей деятельности.  Почтой России в адрес ООО «Внедренческого центра ЛИС С» направлено письмо № 1099 о расторжении контракта № 89 от 24.07.2019 г. на оказание услуг по настройке и обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», с приложением  Соглашения о расторжении контракта от 01.10.2019 г. в двух экземплярах, акта сверки взаимных расчетов на 29.10.2019 г. в двух экземплярах. Также 30.10.2019 г., 06.11.2019, 08.11.2019, 08.11.2019 г. ДЭУ «Советского района» направило по электронной почте ООО «Внедренческому центру ЛИС С» Соглашение о расторжении контракта от 01.10.2019 г., акт сверки взаимных расчетов на 29.10.2019г.  ООО «Внедренческого центра ЛИС С» не возвратило подписанное  Соглашение о расторжении контракта, акт сверки. По состоянию на 29.10.2019 г. ДЭУ «Советского района» не имеет перед Истцом задолженности. Фактически Истец не оказал услуги на сумму 41 903,33 руб. В материалы дела не представлены  надлежащие доказательства оказания услуг. Выставленные  счета на оплату и акты, сами по себе, не подтверждают оказание услуг Истцом. В связи с этим МКУ «ДЭУ Советского района» (Заказчик) заключило 07.10.2019 г. новый контракт № ЦС-19276/19 оказания услуг но модификации баз данных «1С: Предприятие» с ООО Центр сопровождения «ИнфоСофт» (Исполнитель), по которому Исполнитель принял на себя оказание услуг, по модификации баз данных «1С: Предприятие» в порядке, установленном в разделе 2 настоящего Контракта.

Возражения истца на отзыв ответчика сводятся  к следующему. Истец является профессиональным субъектом рынка услуг по сопровождению программного обеспечения 1С,  является сертифицированным Партнером фирмы 1С, Центром Сертифицированного Обучения фирмы 1С.  С ответчиком истец   работает с 2013 года и  жалоб на качество оказываемых услуг  не зарегистрировано. Договоры продлялись регулярно. За время действия спорного договора ответчик ни разу не указал о наличии претензий к качеству работы истца каким-либо способом.  При этом, сбой в работе системы возможен при обычных условиях. В отсутствие претензий и замечаний от ответчика, последний не вправе ссылаться на ненадлежащее оказание услуг. Учитывая положения п.10.1 контракта, его расторжение допускается или по соглашению сторон пли путем принятия решения об одностороннем отказе от договора. Согласно п. 11.3 контракта,  сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Контракт не  позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения. Таким образом, вложенное ответчиком в письмо соглашение о расторжении не обязывает истца расторгнуть контракт по соглашению, удобной для ответчика датой 31.10.2019г. Следовательно, возможен только односторонний отказ, о котором ответчик должен предупредить за 30 дней. Поэтому, контракт действовал  30 дней со дня направления письменного уведомления 30.10.2019 о намерении расторгнуть контракт. Почтой России уведомление направлено 29.10.2019 Также 30.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019  документы были отправлены по электронной почте. Следовательно, в ноябре 2019 года контракт продолжал действовать и истец предпринимал все меры для надлежащего оказания услуг. Тот факт, что ответчик в этих услугах не нуждался и заключил иной договор на обслуживание 1С, не освобождает от обязанности принять и оплатить услуги, оказанные в течение 30 дней со дня направления уведомления о намерении расторгнуть договор. Факт выполнения истцом принятых по договору обязательств подтверждается ранее подписанными сторонами актами, объяснительной работника ООО «Внедренческий центр ЛИС С», который непосредственно контактировал с ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, ответчика оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр ЛИС С", в лице директора ФИО4,  и Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" заключен контракт №89 на возмездное оказание услуг от «24» июля 2019г (далее – Контракт).

Согласно п. 9.1, контракт считается заключенным и вступает в силу с даты сто подписания и действует по 3! декабря 2019 года. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств но нему.

Контракт является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Контракт не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора, заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего контракта оказывать услуги согласно Спецификации (Приложение №1) по настройке и обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», принадлежащего Заказчику на праве собственности. Услуги оказываются в соответствии со Спецификацией и Графиком оказания услуг.

В силу п. 4.1.-4.3 договора, стоимость оказываемых услуг указана в Спецификации (Приложение №1). Цена контракта составляет: 80 870,00 рублей (Восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят рублей 00 копеек) . НДС не облагается. Цена контракта остается неизменной на протяжении всего срока действия контракта. Услуги оказываются без НДС согласно главе 26.2. ПК РФ «Упрошенная система налогообложения», статья 346.11. Оплата за оказанные услуги производится по факту. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления Акта об оказании услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя При оплате ссылка в платежном документе на номер и дату настоящего контракта, номер и дату акта об оказании услуг обязательна.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком документально не аргументированы, в связи с чем лишены доказательственной силы.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, содержащим подписи сторон, скрепленные печатями организаций, а также гарантийным письмом ответчика, задолженность, составляющая 41 600 рублей за период с 24.07.2019 по 12.11.2019.

Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 41 600 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Документально не аргументированные доводы ответчика об отсутствии задолженности и оснований для взыскания долга, с учетом обоснованных возражений истца, указанных выше и принятых судом, лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною Контрактом, начиная со дня. следующею после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Контракте условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Истцом правомерно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  1 525 рублей 33 копеек, за просрочку оплаты услуг, за период с 23.11.2019 по 09.06.2019, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, которая не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг,  арбитражный суд находит требование работника ООО «Внедренческий центр ЛИС С» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных  расходов  по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления    №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре №ЛИС-15 об оказании юридических услуг от 26.11.2019 (далее – Договор) между ООО «Ю-152» в лице директора ФИО2, действующей на основании устава и обществом с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Лис С» в лице директора ФИО4

В соответствии с п.п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» по контракту, а именно: соблюдение претензионного порядка, подготовка и подача искового заявления в суд через систему «Мой арбитр» в срок не позднее 10.01.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 4 000 рублей. Заказчик оплачивает аванс в размере 50%, остаток в течение 3 дней с момента согласования искового заявления.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение №192 от 02.12..2019 на сумму 2 000 рублей, платежное поручение №224 от 30.12.2019 на сумму 2 000 рублей.

Давая оценку приведенным заявителем (истцом) доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу  юридических услуг и несение им  расходов по оплате этих услуг.

Определяя объем судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При возмещении судебных расходов   подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Суд  принимает  во внимание оказание услуг по делу, рассмотренному по общим правилам искового производства;  характер спора; продолжительность рассмотрения дела, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы, характер и содержание составленных процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями    по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства,   исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к  возмещению за счет ответчика судебных издержек  в размере 4 000 руб.

Проделанная представителем  истца    работа по оказанию юридических услуг на основании Договора,  расходы по оплате которой признаны судом обоснованными в размере 4 000 руб. 00 коп., связана с рассмотрением дела,  соразмерна указанной сумме судебных издержек.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирская "Дорожно-Эксплуатационное учреждение Советского района" (ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр Лис С" (ОГРН 

<

***>):

41 600 рублей задолженности за период с  24.07.2019 по 12.11.2019;

1 525 руб. 33 коп. неустойки за период с  23.11.2019 по 09.06.2020, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с суммы долга 41 600 руб. в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2020 по день исполнения обязательства;

2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины;  

4 000 рублей 00 копеек  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина